УИД 45RS0010-01-2025-000115-63

Дело № 2-8130/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 час. по <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Fiat Doblo (г/н №), принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП стало возможным в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился за выплатой. АО «ГСК «Югория» была произведена выплата в сумме 72 700 руб. Выплаченных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-35 стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений автомобиля без учета износа составляет 573 300 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 368 800 руб., стоимость годных остатков – 84 600 руб. За экспертизу истцом было оплачено 15 500 руб. Считает возможным взыскать с виновника ДТП – ФИО2 разницу между размером страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 211 500 руб. С целью получения юридической помощи, а именно: консультации по делу, составления искового заявления, а также представления своих интересов в суде по гражданскому делу истец был вынужден обратиться к юристу. За данные услуги им были оплачены последнему денежные средства в сумме 20 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 211 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 500 руб., расходы на представителя – 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 345 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 Е.А. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, полагал, что виновен в ДТП истец, вместе с тем, просил учесть его тяжелое материальное положение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 час. на <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства Fiat Doblo, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО3 Е.А. получил телесные повреждения.

Как следует из материала ДТП, водитель ФИО1, который управлял автомобилем Фиат при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней мотоциклу Хонда, допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная Заявителем форма страхового возмещения – выплата на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании ООО Группа Компаний «РАНЭ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 267 409,92 руб., с учетом износа – 145 400 руб.

08.11.2023 АО «ГСК «Югория» перечислила истцу страховое возмещение в общем размере 72 700 руб. (145 400 руб. ? 50 %), что подтверждается платежным поручением №.

11.01.2024 в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 227 400 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с соответствующими требованиями.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-22948/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 162 300 руб., с учетом износа составила 95 600 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-22948/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Е.А. также обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик признал случай страховым, в связи с чем выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 350 000 руб.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им сотрудникам ГАИ на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Фиат, двигался с <адрес>, подъехал к пересечению с проезжей частью он остановился, убедился, что при выезде с прилегающей территории для осуществления маневра левого поворота не создаст никому помех. Пропустил справа поток автомобилей и убедившись, что слева а/м находятся на безопасном расстоянии приступил к маневру, доехав примерно до середины проезжей части, он услышал громкий звук приближающийся слева, после чего почувствовал удар в левый бок своего а/м и увидел, что с его а/м столкнулся мотоцикл, который до момента столкновения он не видел. После столкновения он примерно проехал 4 метра и остановился, мотоцикл лежал на проезжей части.

Из объяснений ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом Хонда, двигался по <адрес>, двигался во второй полосе со скоростью не более 45 км/ч в потоке транспортных средств. В районе адреса <адрес> проехав искусственную неровность примерно метров через 50 справой стороны с ГАЗС с левым поворотом выезжал автомобиль Фиат, не предоставляя ему преимущества в движении в связи с чем происходит столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО3 Е.А. – телесные повреждения.

Из объяснений водителя ФИО6, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле Ниссан Нот, по <адрес> со стороны комбината «Синтез» в сторону <адрес> крайним правым рядом со скоростью около 30 км/ч. Напротив <адрес> слева его опередил мотоцикл красного цвета на первой искусственной неровности. Когда он пересек вторую искусственную неровность, он ускорился, и примерно через 150 метров столкнулся с автомобилем Фиат серого цвета который выезжал с АЗС находящейся справа по ходу его движения. Фиат выезжал с левым поворотом в сторону комбината «Синтез». После столкновения мотоцикл упал.

Судом в ходе рассмотрения дела также исследована видеозапись момент ДТП.

В ходе административного расследования была назначена экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УВД России по Курганской области.

Согласно заключению экспертов в данной дорожно-транспортной ситуации, величина средней скорости движения мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак № на заданном участке составило значение около 70,6 км/ч.

Также установлено, что водитель мотоцикла Хонда, при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги 40 км/ч, будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фиат Добло, не выезжая на полосу встречного движения, путем применения торможения в заданный момент времени.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно основным понятиям и терминам в пункте 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Пункт 10.1. ПДД РФ предусматривает обязанность водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, административный материал, содержащий описание повреждений транспортных средств, их локализацию, видеозаписи ДТП, пояснения участников ДТП, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.3. ПДД РФ, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней и водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1. ПДД РФ, который двигался с превышением скорости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей ФИО1 и ФИО2, которую суд распределяет ФИО1 – 30%, ФИО2 – 70%.

Распределяя вину, суд исходит из того, что водитель ФИО3 Е.А. двигался с превышением скорости, как установлено экспертом 70,6 км/ч. Также установлено, что при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги 40 км/ч, водитель мотоцикла будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фиат Добло, не выезжая на полосу встречного движения, путем применения торможения, то есть будет иметь возможность избежать ДТП. В судебном заседании водитель ФИО3 Е.А. пояснил о том, что он видел знак, предупреждающий о том, что справа будет примыкание дороги, откуда возможно выедет автомобиль. Также пояснил, что справа были кусты, которые ограничивали обзор, то есть он вел транспортное средство не учитывая видимости в направлении его движения, дорожной обстановки, с скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вместе с тем, как следует из пояснений водителя ФИО1 он остановился перед выездом на главную дорогу, убедился в безопасности своего маневра, и начал совершать поворот налево, вместе с тем, не учел скорость движения мотоцикла, который пользовался преимущественным правом движения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела, с очевидностью, следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Для установления размера ущерба, причиненного ДТП истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ-25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений автомобиля без учета износа составляет 573 300 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 368 800 руб., стоимость годных остатков – 84 600 руб.

Заключение эксперта ИП ФИО5 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом, обязанность доказать иной размер ущерба возлагается на ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым принять за основу заключение представленной истцом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил при определении размера материального ущерба учесть его тяжелое материальное положение.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из предоставленной в материалы дела справа о доходах по форме 2-НДФЛ за 6 месяцев 2025 г. следует, что общая сумма дохода ФИО2 составляет 461 638,73 руб., размер среднемесячной заработной платы составляет примерно 77 000 руб.

По сведениям из государственного реестра транспортных средств на имя ФИО2, зарегистрировано два транспортных средства: 8213В7 (без модели), 2015 года выпуска, и Мицубиси Легнум, 1997 года выпуска.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на имя ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик пояснил о том, что у него на иждивении находятся 2 несовершеннолетних ребенка, на которых он ежемесячно уплачивает 20 000 руб., разведен, в собственности имеет гараж, является трудоспособным, ограничений к труду нет, мотоцикл продал после ДТП.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения к ответчику положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено иных доказательств, исключающих, либо уменьшающих ответственность за причинение ущерба истцу, опровергающих размер такого ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части (с учетом распределения вины в ДТП) в размере 148 050 руб. (211 500 х 70%).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, за которые уплатил 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от 02.04.2025

Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 17 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО5, за услуги которого истец заплатил 15 500 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены определением размера ущерба, который является необходимым, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 10 850 руб. (15 500 х 70%).

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 141,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 148 050 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 10 850 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 17 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 141,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.

Судья Т.В. Попова