К делу № 2-3265/2025
УИД № 61RS0022-01-2024-008789-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 26 августа 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.08.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, 3 лица: Финансовый уполномоченный, ФИО4, о солидарном возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 о возмещении убытков, неустойки, указав в обоснование на то, что 12.06.2024 в 22:30 час. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием на принадлежащем истцу автомобиле Шкода Рапид, г/н №, и виновного водителя ФИО3 Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 14.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения путем ремонта. 04.07.2024 СПАО «Ингосстрах» направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ФИО7 (<адрес>). Истец указывает на то, что поскольку СТОА страховщика находится в другом населенном пункте, у последнего возникло обязательство по транспортировке поврежденного ТС. 15.07.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» было отправлено заявление на эвакуацию ТС на ремонт. Эвакуация должна была состояться 24.07.2024 в 17:00 час. по адресу <адрес>. Но в назначенное время эвакуатор не приехал, что зафиксировано на видео. 08.08.2024 в претензионном порядке истец просила страховщика возместить убытки, неустойку. Претензия не была удовлетворена. 13.09.2025 в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 08.11.2024 по делу № У-24-97055/8020-009 прекращено рассмотрение обращения ФИО2 При принятии решения, финансовый уполномоченный указал, что в договоре ОСАГО, заключенным со страховой компанией указано, что ТС используется для оказания услуг такси и указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. С указанным решение финансового уполномоченного истец не согласна. ФИО2 является собственником автомобиля Шкода Рапид, г/н №. В момент ДТП ТС использовалось в личных целях и не осуществляло перевозку пассажиров легковым такси. По мнению истца, незаконными действиями страховщика ему причинены убытки.
Ссылаясь на заключение независимого эксперта ИП ФИО9 № 19811-24 от 14.11.2024 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 403393,08 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12585 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также с СПАО «Ингосстрах» - штраф от суммы не оказанной услуги (171800 руб.) в добровольном порядке в размере 50%, неустойку от суммы 171783 руб. не оказанной услуги в размере 1% начиная с 05.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 281,04 руб.
Определением Таганрогского городского суда от 26.06.2025 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечена ФИО4.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.08.2025, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что страховщик не выполнил требования истца о проведении ремонта. На вопрос суда о предоставлении доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в обосновании рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля представитель истца пояснил, что в материал дела представлена независимая экспертиза, судебную экспертизу истец не желает назначать.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суду поданы письменные возражения, в которых представитель ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб., указав, что страховщик исполнил свои обязательств, в установленные сроки выдал направление на ремонт ТС, но истец автомобиль для ремонта не предоставил, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении последней правом направленным не на получение возмещения в виде ремонта, а на получение дополнительной прибыли в виде убытков и штрафных санкций, расходы на представителя являются чрезмерно завышенными.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена. Возражений на исковые требования суду не представлено. В ходе судебного заседания ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, без постановки вопросов. Судом было предложено ответчику внести денежные средства на специальный счет УСД в Ростовской области. Однако после объявленного перерыва в судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, денежные средства на депозит не внесла, вопросы эксперту не поставила, в связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку при такой позиции ответчика, постановленное судом определение является неисполнимым.
Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.
Извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания третьи лица в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела № 2-3265/2025, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и представителем ответчика не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству SKODA, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
14.06.2024 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявитель в качестве способа урегулирования события указала организацию и оплату восстановительного ремонта повреждённого ТС на станции СТОА.
14.06.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
17.06.2024 по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 171800 руб., с учетом износа – 111500 руб.
СПАО «Ингосстрах» признав заявленный случай страховым, приложением к письму от 04.07.2024 выдала истцу направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ИП ФИО7, указав, что она расположена на расстоянии свыше 50 км от места проживания истца, выразив готовность организовать транспортировку (эвакуацию) ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
15.07.2024 ФИО2 направила страховщику на электронный адрес заявление с требованием 24.07.2024 организовать эвакуацию ТС до СТОА и 08.08.2024 заявление (претензию) с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки, компенсации морального вреда.
В материалах обращения отсутствуют сведения о принятом СПАО «Ингосстрах» решении.
Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах» истец обратилась к финансовому уполномоченному.
08.11.2024 финансовый уполномоченный по делу №У-24-97055/8020-009 прекратил рассмотрения обращения ФИО2 указав, что ТС используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства» и указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, а следует, что страховщик не организовал эвакуацию поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 38 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Обстоятельств, дающих право страховой компании на выплату страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, чем нарушила положения Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).
В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.
В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с 17.10.2014 по 19.09.2021, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с 20.09.2021Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г.№755-П (глава 1).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование рыночной стоимости ремонта своего транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный номер №, ФИО2 представила экспертное заключение № 19811-24 от 14.11.2024, выполненное ФИО9, согласно которому без учета износа она составляет 403393,08 руб. (л.д.44-51 в томе1).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.
Со своей стороны СПАО «Ингосстрах» не представило никаких доказательств меньшей рыночной стоимости данного ремонта, а также недостоверности указанного заключения специалиста.
Ходатайств о проведении по этому вопросу судебной экспертизы сторонами также не заявлено.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.
С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет 403393,08 руб., которая подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательства страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Таким образом законных оснований для взыскания убытков с виновного водителя ФИО3 отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания расходов, понесённых по оплате государственной пошлины в размере 12585 руб. у суда не имеется.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к ФИО10, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, надлежит отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявление о страховом возмещении получено страховой компанией 14.06.2024, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 04.07.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 05.07.2024.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 05.07.2024 в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения 171783 руб. за каждый день просрочки, не более 400000 руб.
Суд приходит к выводу, что требование истца правомерно и подлежит удовлетворению в указанном размере на основании 196 ГПК РФ.
Так же суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, собственником, что автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный номер №, является ФИО2, договор ОСАГО заключен с истцом как с физическим лицом.
Доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля истца, в момент осуществления коммерческой пассажирской перевозки, ответчиком не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.
В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, что составляет: 85891,5 руб. (171783/2).
Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2024 приняло затяжной характер по вине ответчика, что нарушает права истца как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки не имеется.
Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и СПАО «Ингосстрах», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик не осуществил ремонт транспортного средства, в связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.
На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Во взыскании остальной компенсации морального вреда следует отказать.
Также истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу № 19811-24 от 14.11.2025 в размере 10000 руб.
В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.
При таком положении требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 10000 руб. (л.д. 43 в томе1), суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении и судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.206 № 1).
Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт выполненных работ, из которого следует, что ФИО6 оказаны истцу услуги по составлению документов, составлении иска, представление интересов в суде и т.п.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).
Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Почтовые расходы в размере 276,04 руб. подтверждаются документально квитанцией (л.д.34 в томе1), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12585 руб.
Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>): убытки в размере 403393,08 руб.; штраф в размере 85891,5 руб.; неустойку с 05.07.2024 в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения 171783 руб. за каждый день просрочки, не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 276,04 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта № 19811-24 от 14.11.2025 в размере 10000 руб. судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12585 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2025