Судья Хвалева Е.В. дело № 22-1957/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Иноземцевой И.В.,
судей: Ермиловой О.М., Кожинова В.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,
осужденного ФИО1,
адвоката Едгорова Н.М.,
при секретаре Бойковой А.В.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Еленева А.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осуждённого ФИО1, защитника Едгорова Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
У C Т А Н О В И Л А:
приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 июня 2023 года
ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:
- 07 декабря 2022 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, который постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 мая 2023 года продлен на 1 месяц, по состоянию на 28 июня 2023 года неотбытая часть наказания составляет 1 год 1 месяц 7 дней,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2022 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2022 года и ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда и постановлено содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ по Оренбургской области.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05 ноября по 07 декабря 2022 года по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2022 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Судом ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.
Преступление совершено 18 апреля 2023 года в г. Соль-Илецк Оренбургской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Еленев А.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что вина ФИО2 не установлена, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что в установленном месте он действительно перемешивал ложкой содержимое в кастрюле, чтобы не пригорело и в этот момент в дом зашли сотрудники полиции, но готовить масло каннабиса начал именно Свидетель №6.
Полагает, что следствие по делу проведено не в полном объеме, не проведены очные ставки со свидетелями Свидетель №6 и Свидетель №1, не проверена причастность к данному преступлению Свидетель №6, который дал показания против ФИО3, чтобы избежать уголовной ответственности, сомнения в виновности осужденного не устранены, и должны толковаться в его пользу.
Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Еленева А.И. государственный обвинитель Кургаева А.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления и исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осуждённого ФИО1 приговора.
В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы все исследованные доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступления, доказанности вины осуждённого, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Обоснованность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при изложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, а именно:
- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного заседания, о том, что в середине апреля 2023 года он, Свидетель №1 встретили на (адрес) ФИО1 В ходе распития спиртных напитков ФИО1 предложил нарвать конопли. На поле за заправкой ФИО1 нарвал коноплю. Затем они вернулись в (адрес), где ФИО1 стал готовить «жареху» из сорванной конопли. В этот момент он и Свидетель №1 ушли в магазин, а когда вернулись, в вышеуказанном доме уже были сотрудники полиции;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что около 12:00 часов 18 апреля 2023 года она и Свидетель №6 встретили знакомого ФИО1 В ходе распития спиртных напитков ФИО1 предложил им сходить в лесополосу чтобы набрать дикорастущую коноплю, но она и Свидетель №6 отказались, так как не употребляют наркотические средства. Однако последний решил сходить с ФИО1 в лесополосу. Когда Свидетель №6 и ФИО1 шли обратно с пакетом черного цвета с растительной массой, она к ним присоединилась. Вернувшись в (адрес), ФИО1 достал эмалированную кастрюлю, выложил в нее растительность зеленного цвета, залив все подсолнечным маслом. Она вместе с Свидетель №6 направилась в магазин. Когда они вернулись в тот же дом, то увидели сотрудников полиции, которым дали свои объяснения;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 18 апреля 2023 года об обнаружении в (адрес), ФИО1, который держа в руке столовую ложку, помешивал содержимое в эмалированной кастрюле, имеющее специфический запах. В это время в указанный дом пришли ранее судимые Свидетель №6 и Свидетель №1 По приезду следственно – оперативной группы, в присутствии понятых, был составлен протокол осмотра места происшествия, изъята эмалированная кастрюля с растительным содержанием, у ФИО1 и Свидетель №6 отобраны смывы с ладоней рук. После чего производился осмотр открытого участка местности около АЗС «Татнефть», с участием ФИО1 Никакого давления на ФИО1 и Свидетель №6 сотрудниками полиции не оказывалось, все пояснения те давали добровольно.
- показаниями свидетелей Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах её участия в качестве понятого при проведении 18 апреля 2023 года осмотра места происшествия по (адрес);
- показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении проведения 18 апреля 2023 года осмотра места происшествия по (адрес) (адрес), (адрес).
Оснований для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей, а равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.
Показания указанных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2023 года об осмотре жилого (адрес), расположенного по (адрес), в ходе которого обнаружена и изъята эмалированная кастрюля с растительным веществом со специфическим запахом;
- протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2023 года об осмотре открытого участка местности, расположенного в 200 метрах севернее от автозаправочной станции АЗС «Татнефть», расположенной по адресу: (адрес) (адрес)
- справкой об исследовании № И/2-209 от 19 апреля 2023 года, согласно которой смесь, состоящая из растительной массы и маслянистого вещества, является частями конопли, в которых наркотических средств не выявлено и маслом каннабиса (гашишным маслом), массой, доведенной до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведения исследования, - 190,9037 г.;
- заключением эксперта № Э/2-307 от 16 мая 2023 года, которым установлены вид и масса наркотического средства;
- протоколом осмотра предметов от 17 мая 2023 года об осмотре эмалированной кастрюли с крышкой, содержащей смесь растительной массы и маслянистого вещества общей массой 242,17 г., а также ватных дисков со смывами с рук ФИО1 и Свидетель №6 ***
Оснований для оправдания осужденного и иной квалификации его действий не имеется.
Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ «в крупном размере» нашел свое подтверждение.
Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, суд, оценивая его показания, данные в ходе судебного заседания, в части того, что он не изготавливал и не хранил наркотическое средство, дал им надлежащую оценку, к которым обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании.
Судом достоверно установлено, что 18 апреля 2023 года в период времени с 15:30 часов по 16:00 часов, ФИО1, находясь на открытом участке местности у железнодорожного полотна в 200 метрах севернее от АЗС «Татнефть», расположенной по адресу: (адрес). (адрес) действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, собрал дикорастущую коноплю, из которой 18 апреля 2023 года около 16:30 часов, на кухне (адрес), действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, *** изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) постоянной массой - 190,9037 гр., то есть в крупном размере, которое хранил в эмалированной кастрюле, расположенной на кухне (адрес) до 18:00 часов 18 апреля 2023 года, когда в период времени с 18:00 часов по 19:00 часов в ходе производства осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), в помещении указанной кухни данное наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) постоянной массой 190,9037 граммов (справка об исследовании № И/2-209 от 19 апреля 2023 года, заключение эксперта № Э/2-307 от 16 мая 2023 года), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.
Позицию осужденного ФИО1 суд верно расценил как избранный способ защиты, свидетельствующий о стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное.
Вопреки доводам стороны защиты судом верно установлено, что ФИО1, осознавая противоправность своих действий, зная, что законом запрещено изготавливать и хранить наркотические средства, 18 апреля 2023 года около 16:30 часов, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, *** изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) постоянной массой - 190,9037 гр., то есть в крупном размере, которое хранил в эмалированной кастрюле, расположенной на кухне (адрес) до 18:00 часов 18 апреля 2023 года до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции. То есть в данном случае осужденный действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий.
Согласно заключению эксперта № Э/2-307 от 16 мая 2023 года, смесь растительной массы и маслянистого вещества, представленная по уголовному делу, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой, доведенной до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования, – 188,5293 г.
Таким образом, данную судом первой инстанции оценку доказательств и установленные на их основании фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильными и не вызывающими сомнений.
Несогласие защитника с выводами суда не влияет на законность, обоснованность и верность таких выводов.
Вопреки доводам стороны защиты, предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.
Доводы защитника о непроведении следователем очных ставок со свидетелями Свидетель №6 и Свидетель №1 являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие по делу, и самостоятельно принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что органами следствия и судом не проверена версия о причастности к совершению преступления Свидетель №6, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривается в отношении тех лиц и по тому обвинению, по которым оно поступило в суд, в отношении иных лиц судебное разбирательство не проводится.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
Как следует из материалов уголовного дела, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При назначении наказания ФИО1 судом соблюдены требования ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.
Суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание, что ФИО1 ***, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, на учете в ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит, ***, ***, судим, привлекался к административной ответственности, судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел состояние здоровья.
Оснований для признания вышеуказанного смягчающего обстоятельства исключительным, дающим право на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.
Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период отбывания наказания в виде лишения свободы условно, данные о личности осужденного, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 и достижении целей наказания только лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, свои выводы в приговоре суд убедительно мотивировал, и судебная коллегия соглашается с ними.
Учитывая, что ФИО1 в течение испытательного срока совершил тяжкое преступление, суд обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2022 года и назначил осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
***
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд верно не нашел возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.
В описательно-мотивировочной части приговора суд, отменив ФИО1 условное осуждение по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2022 года, верно сослался на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ.
Указание суда на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ в резолютивной части приговора является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность выводов суда.
Данная техническая ошибка не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, указанным в ст. 381 УПК РФ, влекущим за собой отмену судебного решения.
В связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению путем указания о применении положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еленева А.И. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием на применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2022 года, вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Ермилова О.М.