УИД 78RS0019-01-2024-007844-25
Дело №2-1624/2025 (2-10613/2024;)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург
01.10.2025
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Василькова А.В.,
секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «БЕКАС АВТО», ООО «ТИИДА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском к ФИО2, ООО «БЕКАС АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 требований ПДД Российской Федерации, при этом транспортное средство под управлением ФИО2 на праве собственности принадлежит ООО «БЕКАС АВТО», на дату дорожно-транспортного происшествия передано в пользу ООО «ТИИДА», истец, с учетом уточнения исковых требований от 01 октября 2025 года просил взыскать с надлежащего ответчика 891 973 рубля в счет возмещения ущерба, расходы на подготовку отчета об оценке в размере 9 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 492 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 320 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «БЕКАС АВТО» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований к ООО «БЕКАС АВТО» возражала, просила отказать по причине выбытия транспортного средства из законного владения в пользу остальных ответчиков.
Представитель ответчика ООО «ТИИДА» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований к ООО «ТИИДА» возражал, просил отказать по причине выбытия из законного владения транспортного средства в пользу ответчика ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, последнее известное место жительства ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда неоднократно направлялись судебные извещения.
Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КИА, номер <***>, под управлением водителя ФИО2, и ЛЕКСУС, номер <***>, под управлением водителя ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2024 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 требований ПДД Российской Федерации.
Решением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июня 2024 года по делу №12-817/2024 постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено (л.д. 57-61).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, ЛЕКСУС, номер №, получило механические повреждения.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как установлено абз. 2 п. 1 ст. 1079 настоящего кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, кто является владельцем источника повешенной опасности.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «БЕКАС АВТО» представлен договор аренды транспортного средства от 25 декабря 2022 года, по условиям которого ООО «БЕКАС АВТО» приняло на себя обязательство передать во временное владение и пользование за плату ООО «ТИИДА» транспортное средство КИА, номер №.
Срок действия договора был согласован сторонами с 25 декабря 2022 года по 25 декабря 2023 года. Арендная плата по договору составляла 1 000 рублей в день.
В соответствии с актом приема-передачи по договору аренды транспортного средства №1 от 25 декабря 2022 года, транспортное средство было передано в пользу ООО «ТИИДА».
Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга 27 декабря 2022 года выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга №146763 на имя ООО «ТИИДА», в отношении транспортного средства КИА, номер <***>, сроком действия с 27 декабря 2022 года по 27 декабря 2027 года.
Со стороны ответчика ООО «ТИИДА» представлен договор аренды транспортного средства без №№-3711 от 16 декабря 2023 года, заключенный между ООО «ТИИДА» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), по условия которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль КИА, номер №, за плату.
Транспортное средство предоставлялось арендатору на срок с 16 декабря 2023 года по 16 декабря 2024 года. Стоимость аренды составляла 1 950 рублей в сутки.
В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 16 декабря 2023 года указанное транспортное средство передано ФИО2
Также ООО «ТИИДА» представлены сведения об исполнении указанного договора в период с 23 февраля 2024 года по 28 февраля 2024 года, согласно которым за указанный период в счет оплаты аренды транспортного средства ФИО2 было внесено 12 000 рублей посредством использования программного обеспечения «TaxiCRM», разработчиком которой является ООО «НЕВАСОФТ».
От ООО «НЕВАСОФТ» поступил ответ, согласно которому со счета ФИО2 поступали ежедневные платежи за аренду автомобиля КИА, номер № с приложением соответствующей выписки.
С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что транспортное средство выбыло из законного владения как ООО «БЕКАС АВТО», так и ООО «ТИИДА», на 28 февраля 2024 года находилось во владении ФИО2, что подтверждается договорами аренды, актами приема-передачи, платежными поручениями, материалами дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2
При этом в удовлетворении исковых требований к ООО «БЕКАС АВТО», ООО «ТИИДА» надлежит отказать, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия законными владельцами транспортного средства, посредством которого был причинен ущерб имуществу истца, указанные лица не являлись.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста №26157, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 891 973 рубля (л.д. 13).
Указанное заключение мотивировано, основано на научном исследовании и акте осмотра, выполнено в соответствии с избранной методикой, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и запасные части соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, являются фактическим (реальным) ущербом.
Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики, ввиду чего суд полагает доказанным размер ущерба истца в сумме 891 973 рублей.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехническая экспертиза.
В соответствии с выводами экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертизы», с технической точки зрения, действия водителя автомобиля КИА, номер №, ФИО2, не соответствовали требованиям ПДД Российской Федерации, ФИО2 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Несоответствие действий водителя автомобиля КИА, номер <***>, ФИО2, требованиям пп. 13.3. и 13.9 ПДД Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В действиях водителя автомобиля ЛЕКСУС, номер №, ФИО1 установить соответствие или несоответствие действий требованиям ПДД Российской Федерации не представляется возможным, как и не представляется возможным установить нахождение его действий в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полном мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты имеют высшее образование и квалификацию экспертов-техников, стаж работы 14 и 7 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Таким образом суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 требований ПДД Российской Федерации.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств (наличие у потерпевшего ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика ФИО2), которые указывают на возникновение у ответчика обязанности из причинения вреда перед потерпевшим.
Доказательств иного размера ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба ответчиками не представлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 891 973 рубля в счет возмещения ущерба.
Разрешая требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенности гражданина, которому причинен вред.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из п. 21 указанного постановления следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование требований истец указала, что испытала нравственные страдания, обусловленные тем, что истец перенес серьезные моральные переживания, потерял много времени, испытал нервный стресс, который длится до настоящего времени.
Между тем, каких-либо доказательств нравственных страданий, а также описанных обстоятельств истцом не представлено.
Сам по себе факт вины ФИО2, вытекающий из действий водителя в дорожно-транспортном происшествии без причинения вреда здоровью истца не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку законом моральный вред признается вредом нематериальным.
Приведенное истцом основание судом не может служить предпосылкой для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация является способом защиты лишь нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Само по себе обстоятельство признания истца потерпевшим по причине повреждения его имущества не свидетельствует о том, что в результате этого истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем в этой части надлежит отказать.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, расходов на подготовку заключения специалиста, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с абз. 2 указанного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультативно-юридических услуг №240318/26207 от 18 марта 2024 года, заключенный между истцом и ООО «АВРОРА», по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела (п. 2.2. договора).
Цена договора составила 70 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о несении расходов в указанной сумме, а также связи несения расходов и рассмотрением настоящего гражданского дела.
Учитывая позицию ответчика, принципы разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку в удовлетворении требований к ООО «БЕКАС АВТО», ООО «ТИИДА» отказано в полном объеме.
Также усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере 9 500 рублей, судебной экспертизы в размере 37 492 рублей.
Поскольку предоставление заключения специалиста, эксперта входит в предмет доказывания со стороны истца, суд также находит необходимым взыскать указанные расходы со стороны ответчика ФИО2
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 320 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «БЕКАС АВТО», ООО «ТИИДА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) 891 973 рубля в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 500 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 492 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 320 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БЕКАС АВТО», ООО «ТИИДА» - отказать.
Ответчик вправе подать в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2025 года.
Судья А.В. Васильков