Решение по делу № 2-3076/2023 от 12.07.2023 - о возложении обязанности устранить препятствия по пользованию и вывозу имущества, взыскании государственной пошлины.

Дело № 2-3076/2023

27RS0003-01-2023-002971-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при секретаре – Мукасеевой В.В.,

с участием представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ицар» о возложении обязанности устранить препятствия по пользованию и вывозу имущества, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд с настоящим иском к ООО «Розенталь Групп «Ицар» о возложении обязанности устранить препятствия по пользованию и вывозу имущества, взыскании государственной пошлины в размере 300 руб., в обоснование указав следующие обстоятельства.

Истцу принадлежит гараж (блок-комната), который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, являющимся общей собственностью жильцов МКД по <адрес> в <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО «Розенталь Групп «Ицар» (управляющая организация). Поскольку ответчик осуществляет работы и оказывает услуги, по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников МКД, в состав которого входит земельный участок, а истец на основании решения Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязан вывести с земельного участка принадлежащее ей имущество, то ФИО1 полагает, что ООО «Розенталь Групп «Ицар» обязано за свой счет устранить препятствия мешающие пользованию и вывозу имущества истца, а именно произвести спил дерева, произвести демонтаж забора и контейнера для сбора крупногабаритного мусора, организовать подъездные пути для перевозки гаража. В этой связи предъявлен настоящий иск в суд.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что на удовлетворении иска настаивает. Полагает, что именно ответчик должен устранить препятствия по вывозу гаража истца. Считает, что истец оплачивает ответчику за услуги содержания общего имущества, следовательно, управляющая организация за свой счет должна произвести спил дерева, которое вблизи гаража произрастает, убрать декоративное благоустройство – забор, который мешает, а также рядом гаражом имеется контейнерная площадка для ТБО, которую также необходимо убрать. Относительно организации подъездных путей необходимо, чтобы ответчик организовал ограниченную стоянку автомобилей жильцов для свободной погрузки истцом гаража.

Ответчик ООО «Розенталь Групп «Ицар» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ООО «Розенталь Групп «Ицар» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11090+/-37 имеет местоположение установлено ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Относится к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Розенталь Групп «Ицар» к ФИО1 о признании построек самовольными, возложении обязанности, взыскании неустойки – удовлетворены; признаны самовольной постройкой гараж в виде блок-комнаты длиной 5,88 м, шириной 3,55 м, высотой 2,77 м, а также гараж в виде сарая длиной 2,6 м, шириной 2,16 м, высотой 2,08 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу обязана вывезти с данного земельного участка указанные объекты.

Указанное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и с указанного момента в течение 10 рабочих дней должно быть исполнено ФИО1, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 через своего представителя обратилась в ООО «Розенталь Групп «Ицар» (получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с требованием в течении 3 календарных дней произвести спил дерева, мешающего подъему гаража краном; провести демонтаж декоративного забора, мешающего подъезду крана, а также демонтировать пристройку для сбора крупногабаритного мусора; обеспечить беспрепятственный подъезд спецтехники для погрузки и вывоза гаража.

ООО «Розенталь Групп «Ицар» ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 ответным письмом №ИП указало на то, что совет дома согласовал работы по спилу веток дерева, которые ФИО1 должна выполнить своими силами, а также на то, что последняя может также демонтировать ограждение с последующим его восстановлением. Сообщило о том, что в указанную ФИО1 дату управляющая компания разместит объявление с просьбой не парковать автомобили в месте проведения работ, а также в общедомовом чате сообщит об этом собственникам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений на праве общей долевой собственности, отнесены, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истец самовольно заняла земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050328:1754 расположив на нем объекты, которые признаны вступившим в законную силу решением самовольными постройками.

Обстоятельства, установленные Индустриальным районным судом <адрес> во вступившем в законную силу решении от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия препятствий к пользованию и вывозу имущества истца – гаража (блок-комнаты) с учетом того, что ООО «Розенталь Групп «Ицар» не создает препятствий ФИО1 для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 исходя из установленных законом положений об освобождении самовольно занятого земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ицар» о возложении обязанности устранить препятствия по пользованию и вывозу имущества, взыскании государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий судья: В.В. Нелюбина