Дело № 35RS0010-01-2022-008521-96

Судебное производство № 2-8338/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 28 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, в обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

18.07.2019 между Т. и Банком ВТБ (ПАО) был заключён ипотечный кредитный договор № 22.11.2020 Т. умерла.

11.06.2021 Банк направил требование о погашение просроченной задолженности в адрес нотариуса ФИО2 с целью установления наследников ФИО3 14.06.2021 ответчик направил требование о досрочном истребовании задолженности в адрес истца. Ответчиком начислялись пени на просроченный основной долг по кредитному договору ФИО3

В соответствии с выпиской, предоставленной ООО «Вологодский» в г. Вологде 3160 от 01.12.2021 по расчётному счёту № за период с 01.09.2021 по 01.12.2021, истцом как наследником Т. 18.10.2021 внесена сумма в счёт погашения обязательств по кредитному договору в размере 821 680 рублей. Ответчиком распределено на исполнение обязательств по кредитному договору 821 679 руб. 69 коп. Согласно выписке – 19.10.2021 двумя платежами, денежные средства в размере 6 768 рублей 20 копеек и 10 073 рубля 09 копеек зачислены в счёт уплаты пени по просроченные процентам по кредитному договору. 15.12.2020 истец уведомил ответчика о смерти Т. 01.12.2021 истец вступил в наследство. 30.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требует произвести возврат денежных средств в размере 16 841 рубля 29 копеек, излишне уплаченных истцом в рамках погашения обязательств по кредитному договору, однако, до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ФИО1 в суд с иском, в котором он просит взыскать с ответчика:

- денежные средства, излише уплаченные при исполнении обязательств по кредитному договору в размере 16 841 рубля 29 копеек;

- проценты за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 16 841 рубля 29 копеек;

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 06.05.2022 в размере 1 077 рублей 73 копеек;

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2022 по дату фактического исполнения требований в размере 1 077 рублей 73 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф за отказ от исполнения требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО4 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, указав, что требования исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, оценив правовые позиции сторон, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по условиям кредитного договора № от 18.07.2019, заключённого между Банком ВТБ (кредитор) Т. (заёмщик), заёмщику предоставлен кредит в размере 927 100 рублей 59 копеек сроком на 60 месяцев, цель кредита - оплата транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В целях обеспечения заёмщиком своих обязательств перед кредитором в день заключения кредитного договора заключены договоры с ФИО1: о залоге в отношении автомашины «Nissan Terrano» 2019 года выпуска - №, и поручительства - №

Вместе с тем, 22.11.2020 Т. умерла.

Наследником, принявшим наследство после умершей, является ФИО1 – истец по настоящему делу, нотариусом заведено наследственное дело к имуществу Т, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, прав на денежные средства в Банке ГПБ, ПАО Сбербанк.

11.06.2021 ФИО1 как поручителю и наследнику заёмщика банком направлено уведомление о необходимости погашения кредитной задолженности, в отсутствие оплаты задолженности 01.10.2021 банк обратился в Вологодский городской суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога (гражданское дело №).

Между тем, определением суда от 22.11.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом, отказ заявлен при следующих обстоятельствах: 19.10.2021 ФИО1 обратился в банк с требованием о списании с его счёта денежных средств в размере 821 679 рублей 68 копеек, тогда же со счёта истца денежные средства списаны.

Тем не менее, 30.12.2021 в банк поступило обращение ФИО1 с требованием выплатить незаконно списанные денежные средства в размере 16 841 рубля 29 копеек, в ответ на которое 07.01.2022 банк перечислил на счёт ФИО1 7 208 рублей 55 копеек в неоспариваемой сумме, указанную сумму составляют штрафные санкции, начисленные по кредитному договору с даты наступления смерти до истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

С учётом изложенного, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что направленная в адрес банка претензия оставлена адресатом без ответа. Так, денежные средства возвращены банком ФИО1 в размере, который определён за период со дня смерти заёмщика по день истечения срока для принятия наследства.

Оценивая действия кредитного учреждения на предмет добросовестности, суд принимает во внимание, что согласно абзацу 3 пункта 61 Постановления Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Однако, как справедливо отмечает ответчик, данное положение не применимо в сложившейся ситуации, поскольку ФИО1, являясь поручителем и залогодателем по заключённому с Т кредитному договору, был осведомлён о том, на каких условиях этот договор заключён, при этом, не предпринимал попыток к погашению задолженности при том условии, что статья 1175 Гражданского кодекса РФ обязывает наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества со дня открытия наследства.

К тому же, банк обратился в суд с иском к ФИО1 в пределах срока исковой давности, причём в разумный срок – по истечении срока для принятия наследства и для добровольного исполнения требования банка о досрочном истребовании задолженности.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на незаконность начисления неустойки, тем не менее, абзац 2 пункта 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ о наследовании разъясняет, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Тем самым, законодатель предоставляет наследнику льготный период, в течение которого проценты не начисляются, и именно с учётом этого, банк начислил ФИО1 проценты по истечении срока принятия наследства – с 24.05.2021, по дату погашения задолженности, на данное обстоятельство указывает в своём решении от 24.03.2022 и финансовый уполномоченный, полагая, что действия банка являются правомерными.

Суд находит обоснованными и доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса РФ смерть должника, реорганизация юридического лица – должника не прекращает поручительство, а в силу требований пункта 3 статьи 364 Гражданского кодекса РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследника должника по долгам наследодателя, а Пленум Верховного Суда в пункте 35 Постановления от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъясняет, что поручитель отвечает по долгам умершего перед кредитором в полном объёме, независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследниками должника имущества, а также независимо от факта принятия/отказа от принятия наследства.

Поскольку пунктом 3 договора поручительства предусмотрен срок поручительства до 18.07.2027, начисление штрафных санкций является обоснованным.

Отказ в удовлетворении основных исковых требований является основанием для отказа в иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с учётом отсутствия нарушений прав ФИО1 со стороны банка, в то время как статьи 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» связывают возникновение права на компенсацию морального вреда и получение штрафа нарушением прав потребителя.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 07.11.2022.