Дело №2-3616/2025
61RS0022-01-2025-004182-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2025 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.
с участием представителя третьего лица ФИО1, – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> года
при помощнике судьи Мартыненко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО1,, ФИО4, о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Таганрогский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и пакетом документом по факту ДТП, произошедшего <дата>, по результатам которого состоялся осмотр ТС, направление на ремонт не было выдано.
<дата> без согласия истца пришло страховое возмещение в размере 154 800 руб., которого недостаточно для восстановления ТС.
Истец обратился к ответчику с просьбой предоставления акта осмотра, провести независимую техническую и трассологическую экспертизу, с результатами которой ознакомить, однако просьба осталась без ответа. Истец самостоятельно назначил проведение экспертизы, просил приобщить заключение эксперта от <дата>, проведенное по нотариально назначенной экспертизе с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласно которой рассмотрены обстоятельства и виновность в ДТП от <дата>. Просил возместить затраты на проведение экспертного заключения, однако ответа от страховой компании не поступило.
<дата> истец обратился к ответчику с требованием возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не была удовлетворена.
<дата> истец обратился к ФУ, просил взыскать с ответчика убытки в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.
Решением ФУ от <дата> в удовлетворении требований истца отказано, с которым истец не согласен.
Заключением независимого эксперта ИП ФИО5 определена среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № по Методике Минюста – 564 100 руб., по ЕМ с учетом износа 227 300 руб., без учета износа 304 400 руб.
Истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинены убытки в размере 409 300 руб. (564 100 руб. – 154 800 руб.).
Неустойка на убытки рассчитана с 21-го дня обращения истца, с <дата> (следующий день после даты отправки экспертного заключения) по момент обращения с иском в суд (<дата>), всего за 174 дня, 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (304 400 руб.).
Штраф составляет 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО (304 400 руб.).
Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 409 300 руб., штраф от данной суммы; неустойку 1% в день с <дата> по момент обращения с иском в суд – <дата>, всего за 174 дня от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (304 400 руб.). Расчет 304 400*1%*174дн.=529 656 руб., но не более 400 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 47 000 руб.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, и ФИО4
В судебном заседании истец ФИО3 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направлено письменное возражение об отказе в удовлетворении требований иска. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и размер судебных расходов.
Третье лицо ФИО1, в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который считал, что требования иска не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО1,, не представлено. Право на взыскание убытков отсутствует, поскольку экспертным заключением установлена вина водителя ФИО3 Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 105 000 руб.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под его управлением и <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО4
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».
<дата> от истца в адрес ответчика поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.
<дата> АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акты.
Согласно экспертному заключению от <дата> №, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 414 525,72 руб. без учета износа, с учетом износа – 309 600 руб.
АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 50%, в связи с отсутствием возможности определить степень вины каждого из участников ДТП.
<дата> АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 154 800 руб.
<дата> от ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованием возмещения убытков, связанных с уклонением от проведения восстановительного ремонта, в размере рыночной стоимости ремонта, выплате неустойки.
<дата> АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного ФИО6 от <дата> № № в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, отказано.
Предъявляя настоящий иск, ФИО3 сослался на отсутствие его вины в совершении ДТП, произошедшего <дата>, представил заключение эксперта ФИО5 (ИП) № от <дата>, выполненного на основании нотариального постановления о назначении экспертизы от <дата>, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласно выводам которого, действия водителя ФИО1, явились непосредственной причиной столкновения ТС, так как были условием достаточным для его возникновения (л.д. №).
При рассмотрении дела третье лицо ФИО1, оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Факт извещения ФИО1, и представителя АО «АльфаСтрахование» при проведении экспертом ФИО5 (ИП) досудебного экспертного исследования, не нашел своего подтверждения.
В целях проверки доводов сторон судом по ходатайствам ФИО1, и АО «АльфаСтрахование» определением от <дата> назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от <дата> экспертом определен механизм ДТП: непосредственно перед происшествием автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в левом ряду.
В это же время автомобиль <данные изъяты> двигался в попутном с ним направлении, впереди, справа от него с меньшей скоростью, изменял направление движения влево и пересекал траекторию движения автомобиля <данные изъяты> справа налево.
Первым произошёл наезд автомобиля <данные изъяты> на бордюрный камень, ограничивающий левый край проезжей части.
При наезде в контакт с бордюрным камнем вступила наружная поверхность левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>. После чего автомобиль <данные изъяты> продолжил движение в прямом направлении в тяговом режиме, с увеличением скорости движения, а затем, после того как он опередил автомобиль <данные изъяты>, он стал смещаться в сторону правого края проезжей части с применением торможения.
После чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>.
В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду с отклонением в сторону правого края проезжей части с применением торможения.
Автомобиль <данные изъяты> в это же время двигался в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты>, позади него, с отклонением в сторону правого края проезжей части с большей скоростью, чем автомобиль <данные изъяты>.
При столкновении в контакт вступила правая заднебоковая сторона автомобиля <данные изъяты> с левой переднебоковой стороной автомобиля <данные изъяты>.
Столкновение транспортных средств было попутным, угловым, эксцентричным, скользящим. Угол между их продольными осями в момент столкновения составлял величину около 0-5 градусов с последующим его изменением.
В результате столкновения транспортные средства вошли в контакт и в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей и образовалась осыпь грязи, которая частично стала осыпаться в месте столкновения, а частично была блокирована их контактирующими частями и по мере изменения угла столкновения стала осыпаться на проезжую часть по траектории их движения при столкновении.
После того как пластические деформации были исчерпаны, угол столкновения изменился, транспортные средства вышли из контакта и поскольку, столкновение для них носило эксцентрический и скользящий характер и удар по ним был нанесен сбоку от их центров масс, то автомобиль <данные изъяты> после выходя из контакта продолжил смещаться вперед и вправо с одновременным разворотом по ходу вращения часовой стрелки и когда его кинетическая энергия был погашена, он остановился на месте происшествия, в положении, зафиксированном в схеме.
Автомобиль <данные изъяты> после выхода из контакта сместился вперед и вправо с одновременным разворотом по ходу вращения часовой стрелки и когда его кинетическая энергия была погашена, остановился в положении, зафиксированном в схеме.
В рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 2.7 ч. 7, 8.1, 8.2, 9.7, 10.1 ч. 1 и 10.5 Правил дорожного движения РФ.
В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1,, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.В рассматриваемой дорожной ситуации имело место два события. Первое событие – наезд автомобиля <данные изъяты> на бордюрный камень, ограничивающий левый край проезжей части. В этой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> имел преимущество в движении перед водителем автомобиля <данные изъяты>.
Второе событие – столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> имел преимущество в движении перед водителем автомобиля <данные изъяты>.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 2.7 ч. 7, 8.1, 9.7, 10.1 ч. 1 и 10.5 Правил дорожного движения РФ.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1,, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, не усматривается.
Указанные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 2.7 ч. 7, 8.1, 9.7, 10.1 ч. 1 и 10.5 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными, чтобы это происшествие состоялось.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1,, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, не усматривается.
Указанные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 2.7 ч. 7, 8.1, 9.7, 10.1 ч. 1 и 10.5 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи как с фактом наезда автомобиля <данные изъяты> на бордюрный камень, так и с фактом последующего столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>.
В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 2.7 ч. 7, 8.1, 9.7, 10.1 ч. 1 и 10.5 Правил дорожного движения РФ.
В сложившейся дорожной ситуации решение вопроса о наличии (отсутствии) у автомобиля <данные изъяты> ФИО1, технической возможности предотвратить столкновение, путем торможения, с двигавшимся в попутном с ним направлении, с большей скоростью автомобилем <данные изъяты>, не имеет логического смысла.
В результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата> в районе № по <адрес> на автомобилей <данные изъяты> г/н №, в результате его столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № были образованы следующие механические повреждения: облицовка переднего бампера; бронепленка облицовки переднего бампера; накладка переднего бампера верхняя; парктроник передний наружный; хромированный молдинг переднего бампера; направляющая переднего бампера; накладка форсунки омывателя левой блокфары; блокфара левая; бронепленка левой блокфары; переднее левое крыло; накладка переднего левого крыла; молдинг переднего левого крыла; стойка левая «А»; дверь передняя левая; молдинг передней двери левой; передний подкрылок; пиропатрон петли капота левый; пиропатрон петли капота правый; верхний кронштейн переднего левого крыла; передний кронштейн переднего левого крыла. Механические повреждения диска переднего левого колеса были образованы в ином механизме следообразования в результате его контакта с горизонтально ориентированным ограниченных размеров препятствием, обладающим абразивной поверхностью и не могли быть образованы в данном ДТП, поскольку диск колеса не входил в зону контакта с автомобилем <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, имевшего место <дата> по рыночным ценам (методика Минюста) округленно составит 394 900 руб., в соответствии с единой методикой, без учета износа - 244 700 руб., с учетом износа 187 300 руб. (л.д. №).
Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт нарушений ПДД РФ истцом как водителем участником ДТП, произошедшего <дата>, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему делу истцом оспаривались выводы эксперта и представлена рецензия на заключение судебной экспертизы эксперта ФИО5, которая, по мнению суда, не является доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, поскольку она составлена по заказу истца, лицо, ее составившее, не предупреждалось судом об ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения, не исследованы материалы дела для выводов, свидетельствующих о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, суд обращает внимание на то, что рецензия подготовлена тем же специалистом, которым выполнено заключение в досудебном порядке, что не может свидетельствовать об объективности сделанных выводов в ней.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении спора о виновности участников ДТП, стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1).
При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
По смыслу приведенных правовых норм главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем, обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения. Основы законодательства о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.
Суд отмечает, что <дата> нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО7 по просьбе и согласно заявления ФИО3, в соответствии со ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате вынесено постановление о назначении экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по просьбе заинтересованных лиц обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, в то время как при рассмотрении дела судом истребованы материал ДТП, сторонами представлены видеозаписи произошедшего ДТП, фотоснимки повреждений ТС истца, в связи с чем оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, на момент вынесения постановления нотариусом, не имелось.
Виновное поведение водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что установлено совокупностью доказательств, а именно материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, заключением экспертизы ООО «Окружная экспертиза» № от <дата>, выводы которой основаны на детальном исследовании и воспроизведении механизма ДТП, с учетом всех материалов ДТП, видеозаписей ДТП, представленных участниками ДТП и сторонами.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из разрешения участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Вопреки доводам иска, судом установлено наличие вины водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку столкновение транспортных средств явилось следствием несоблюдения им требований пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 2.7 ч. 7, 8.1, 9.7, 10.1 ч. 1 и 10.5 Правил дорожного движения РФ. Вины водителя ФИО1, не установлено.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, разъяснениями по их применению, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Окружная экспертиза», которой установлена вина в рассматриваемом ДТП водителя ФИО3, приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО1,, соответственно отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика АО «АльфаСтрахование» ответственности по возмещению убытков, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП, неустойки и штрафа по закону об ОСАГО.
Поскольку основные требования истца ФИО3 отклонены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд оставляет его требования о компенсации судебных расходов без удовлетворения.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Поскольку третьим лицом ФИО1, понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., согласно чека от <дата> (л.д. №) и в размере 70 000 руб., согласно чека от <дата>, судебная экспертиза положена в основу решения суда, при отказе в удовлетворении исковых требований, данные расходы подлежат возмещению истцом ФИО3 в пользу ФИО1, в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО1,, ФИО4, о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1, (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 105 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2025 года.