Дело № 2-2847/2025
36RS0005-01-2025-002662-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.10.2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Нефедова А.С.,
при секретаре Дрыгалевой К.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО14 и ФИО15, к АО «СЗ «ДСК» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО5, ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО16. и ФИО7 ФИО17., обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ДСК-1» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 15.09.2023 между ФИО5, ФИО8 (общая долевая собственность - 10/12), ФИО6 (1/12 доли) в лице законного представителя ФИО8, ФИО2 (1/12 доли) действующей с согласия законных представителей (<данные изъяты>) ФИО5 и ФИО8 с одной стороны Далее - Соистцы) и ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» с другой стороны Далее - Ответчик) был заключён договор долевого участи в строительстве №, Многоэтажная жилая застройка, ограниченная <адрес>. V этап строительства. Многоэтажный многоквартирный жилой дом поз. 4 со встроено-пристроенной подземной гараж-стоянкой поз. 4/1, объектами обслуживания и объектами инженерной инфраструктуры», расположенного по адресу: РФ, <адрес>, земельный участок 28, с основными характеристиками в соответствии с Приложениями №1, №2 к настоящему Договору, путём прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств Соистцов, которой по окончанию строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передается в собственность трехкомнатная <адрес> на 14 этаже, общей проектной площадью, без учета лоджий/балконов - 80,2 кв.м., проектной площадью включающей лоджии/балконы - 82 кв. метров, общей приведенной площадью - 82 кв. метров, состоящей из суммы общей проектной площади и площади лоджий/балконов, определенных с использованием понижающего коэффициента 0,5 для площади лоджии и коэффициента 0,3 для площади балкона, соответствующая основным характеристикам, приведенных в Приложениях №1, №2, №3, №3/1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Квартира или Объект). Соистцы надлежащим образом и в полном объеме исполнили свои обязательства по Договору, оплатив 7 962 500 00 копеек и приняв объект, о чём 24 мая 2024 года Сторонами составлен и подписан Акт приёма-передачи №-С, в соответствии с которым Ответчик передал, а Соистцы приняли квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> (79,8 кв.м.) Право собственности Соистцов на Квартиру зарегистрировано 07.06.2024, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 36:34:0301004:2047-36/069/2024-1. В ходе эксплуатации Квартиры, в пределах установленного для неё гарантийного срока Соистцами были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным исследованием по определению стоимости устранения строительных недостатков № от 07 апреля 2025 года, подготовленного ИП ФИО9 Согласно экспертному исследованию 046-25 от 07 апреля 2025 года стоимость устранения выявленных недостатков составляет 241 686 рублей 00 копеек рублей. 10.04.2025 Соистцы направил в адрес Ответчика досудебную претензию. Претензия вручена Ответчику 14.04.2025 в соответствии с отчётом об отслеживании регистрируемого почтового отправления 39403042187821. До настоящего времени ответ не поступил. Действиями Ответчика Соистцам был причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях и волнениях Соистцов в связи с поиском решения проблемы по устранению строительных недостатков в квартире. Компенсацию морального вреда Соистцы оценивают в 40 000 рублей из расчёта 10 000 рублей на каждого Истца.
На основании изложенного истцы просят:
1.Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 100 702 рублей 50 копеек (сто две тысячи семьсот два рубля пятьдесят копеек) в счёт соразмерного уменьшения покупной цены Квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной по Договору долевого участия в строительстве №;
2.Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО8 денежную сумму в размере 100 702 рублей 50 копеек (сто две тысячи семьсот два рубля пятьдесят копеек) в счёт соразмерного уменьшения покупной цены Квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной по Договору долевого участия в строительстве №;
3.Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО8 денежную сумму в размере 20 140 рублей 50 копеек (двадцать тысяч сто сорок рублей пятьдесят копеек) в счёт соразмерного уменьшения покупной цены Квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной по Договору долевого участия в строительстве №
4.Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО8 денежную сумму в размере 20 140 рублей 50 копеек (двадцать тысяч сто сорок рублей пятьдесят копеек) в счёт соразмерного уменьшения покупной цены Квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной по Договору долевого участия в строительстве №;
5.Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 21 000 рублей (двадцати одной тысячи рублей) в счёт возмещения расходов на оплату экспертного исследования № от 7 апреля 2025 года.
6.Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч)рублей;
7.Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;
8. Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;
9.Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Истцы ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении в их отсутствие.
Представитель истца ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, данное дело подпадает под 3%, но истцы не дали согласия на уточнение заявленных требований, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что просит снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.09.2023г. между ООО «СЗ «ДСК-1» и ФИО5, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7 ФИО18 ФИО19 был заключен договор № долевого участия в строительстве в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17-24).
24.05.2024г. между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи № в отношении спорной квартиры (л.д. 25).
Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 принадлежит 1/12 доли, ФИО5 и ФИО8 10/12 долей, ФИО2 1/12 доли (л.д. 26-45).
В ходе эксплуатации квартиры, в пределах установленного для неё гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным исследованием по определению стоимости устранения строительных недостатков № от 07 апреля 2025 года, подготовленного ИП ФИО9
Согласно экспертному исследованию 046-25 от 07 апреля 2025 года стоимость устранения выявленных недостатков составляет 241 686 рублей 00 копеек рублей (л.д. 46-72).
10.04.2025 истцы направил в адрес ООО «СЗ «ДСК-1» досудебную претензию (л.д. 73-75, 76, 77).
Претензия вручена Ответчику 14.04.2025 в соответствии с отчётом об отслеживании регистрируемого почтового отправления 39403042187821 (л.д. 78).
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцы были вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки доводов о наличии либо отсутствии недостатков строительных и отделочных работ в объекте договора купли-продажи, а также соответствия качества квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а также привели ли указанные недостатки к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования, подтверждение стоимости работ по устранению имеющихся недостатков.
Согласно заключению эксперта № 2025-283 от 10.06.2025г., выполненному ООО «ДалилЭкс» (л.д. 117-187): стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а также с отступлениями от проектных решений в спорной квартире без учета коэффициента 1,5 составляет 257 758,42 руб., с учетом коэффициента 1,5 -356 652,30 руб. (л.д. 134).
Сомневаться в заключении экспертов ООО «ДалилЭкс» у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертные заключения, судом не установлено.
Суд также учитывает, что сторонами не представлено возражений против указанного заключения экспертов.
При вынесении настоящего решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «ДалилЭкс», поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Как установлено положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу положений частей 1, 2 и 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В данном случае установлено наличие в квартире недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах, что установлено судебной экспертизой.
Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО5 сумму в размере 100 702,50 руб., в пользу ФИО8 сумму в размере 100 702,50 руб., в пользу ФИО20 в лице ее законного представителя ФИО8 сумму в размере 20 140,50 руб., в пользу ФИО7 ФИО21 в лице ее законного представителя ФИО8 сумму в размере 20 140,50 руб.
Однако, как указано выше, денежная сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
3% от цены договора – 7 962 500 рублей, составляет 238 875 рублей.
В связи с чем, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора долевого участия на сумму выявленных строительных дефектов, установленных в квартире денежная сумма в размере 99 531,25 руб., в пользу ФИО8 – 99 531,25 руб., в пользу ФИО7 ФИО22., в лице ее законного представителя ФИО8, 19 906,25 руб., в пользу ФИО7 ФИО23 в лице ее законного представителя ФИО8, 19 906,25 руб.
Ответчик не оспаривал заявленную ко взысканию сумму.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению статья 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, суд в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав с ответчика в счет компенсации причиненного истцам морального вреда 1000 рублей в пользу ФИО5, 1 000 рублей в пользу ФИО8, 500 рублей пользу ФИО25., в лице ее законного представителя ФИО8, 500 рублей в пользу ФИО26 в лице ее законного представителя ФИО8
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
Истец ФИО5 просит взыскать с ответчика понесенные им расходы за составление досудебного экспертного исследования в размере 21 000 рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.
Несение расходов за составление досудебного экспертного исследования в размере 21 000 рублей подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца в размере 20 756 рублей 40 коп. (21 000 х 98,84%), учитывая частичное удовлетворение требований истцов, а именно на 98,84 % (238 875 руб. – удовлетворенная часть исковых требований х 100% / 241 686 руб. – первоначальные требования).
Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 166 рублей 25 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 99531,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 20756,40 рублей, а всего 121287 /сто двадцать одна тысяча двести восемьдесят семь/ рубль 65 копеек.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО8 (паспорт №) в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 99531,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 100531 /сто тысяч пятьсот тридцать один/ рубль 25 копеек.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО8 (паспорт №) в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 19906,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 20406 /двадцать тысяч четыреста шесть/ рублей 25 копеек.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО8 (паспорт №) в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 19906,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 20406 /двадцать тысяч четыреста шесть/ рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере – 11166 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Нефедов
Мотивированное решение составлено 12.11.2025 года