Дело № 2-7849/2025

УИД № 23RS0047-01-2025-006287-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 11 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 244 000 рублей; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 78 818,67 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 570 рублей.

В обоснование иска указано, что в производстве Кореновского районного суда Краснодарского края находилось уголовное в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приговором суда от 12.07 2024 года ФИО2 был осужден. Из приговора следует, что не позднее 13.03.2023 года ФИО2, находясь по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, в ходе телефонного разговора с ФИО1, позиционируя себя, как менеджер по продаже автомобильных аксессуаров, в действительности им не являясь, введя в заблуждение ФИО1, относительно своей возможности предоставления услуг по продаже автомобильных аксессуаров, а именно каркасной тонировки для грузовых автомобилей, при этом ФИО2, заранее не намеревался и не имел возможности выполнить условия вышеуказанного устного договора, подтвердив ФИО1 готовность продать ему каркасную тонировку для автомобилей на общую сумму 244 000 рублей, обещая доставить ФИО1 вышеуказанную каркасную тонировку не позднее 10.04.2023 года, введя таким образом последнего в заблуждение относительно своих намерений. После чего ФИО2 не позднее 21.03.2023 года, убедил введённого в заблуждение ФИО1 осуществить 21.03.2023 года в 13 часов 44 минуты перевод денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № 4279380674606985, привязанной к расчетному счету <***> открытому на имя последнего, денежные средства в сумме 244 000 рублей на банковскую карту № 5469015221000087 ПАО «Сбербанк», привязанную к расчетному счету <***> открытому на имя ФИО2, в счет оплаты вышеуказанного устного договора, при этом ФИО2 заранее не намеревался и не имел возможности, выполнить взятые на себя обязательства по выполнению условий вышеуказанного устного договора по представлению каркасной тонировки для грузовых автомобилей. Полученные денежные средства в сумме 244 000 рублей, ФИО2 похитил безвозмездно, обратив их в свою пользу, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму 244 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу 30.07.2024 года. Таким образом, ответчик имеет перед истцом задолженность по основному долгу на сумму 244 000 рублей, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ФИО3, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (ШПИ № 80401511740892, № 80406610663479, № 80409113557382), в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца в своем заявлении не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что в производстве Кореновского районного суда Краснодарского края находилось уголовное в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда от 12.07 2024 года ФИО2 был осужден.

Из приговора следует, что не позднее 13.03.2023 года ФИО2, находясь по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, в ходе телефонного разговора с ФИО1, позиционируя себя, как менеджер по продаже автомобильных аксессуаров, в действительности им не являясь, введя в заблуждение ФИО1, относительно своей возможности предоставления услуг по продаже автомобильных аксессуаров, а именно каркасной тонировки для грузовых автомобилей, при этом ФИО2, заранее не намеревался и не имел возможности выполнить условия вышеуказанного устного договора, подтвердив ФИО1 готовность продать ему каркасную тонировку для автомобилей на общую сумму 244 000 рублей, обещая доставить ФИО1 вышеуказанную каркасную тонировку не позднее 10.04.2023 года, введя таким образом последнего в заблуждение относительно своих намерений. После чего ФИО2 не позднее 21.03.2023 года, убедил введённого в заблуждение ФИО1 осуществить 21.03.2023 года в 13 часов 44 минуты перевод денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № 4279380674606985, привязанной к расчетному счету <***> открытому на имя последнего, денежные средства в сумме 244 000 рублей на банковскую карту № 5469015221000087 ПАО «Сбербанк», привязанную к расчетному счету <***> открытому на имя ФИО2, в счет оплаты вышеуказанного устного договора, при этом ФИО2 заранее не намеревался и не имел возможности, выполнить взятые на себя обязательства по выполнению условий вышеуказанного устного договора по представлению каркасной тонировки для грузовых автомобилей. Полученные денежные средства в сумме 244 000 рублей, ФИО2 похитил безвозмездно, обратив их в свою пользу, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму 244 000 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу 30.07.2024 года

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Таким образом, требования о взыскании задолженности в размере 244 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истцом представлен расчет процентов, который составляет 78 818,67 рублей. Данный расчет суд находит верным и подлежащим удовлетворению.

Статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 570 рублей.

На основании ст. ст. 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 244 000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 78 818,67 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 570 рублей, а всего 333 388 (триста тридцать три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Советского

районного суда н. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья Советского

районного суда н. Краснодара И.Н. Кантимир