Решение по делу № 2-1565/2023 от 29.05.2023 - о защите прав потребителя, взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

№ 2-1565/2023 (2-7071/2022)

УИД: 24RS0046-01-2022-006884-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности № <данные изъяты> от 23.08.2022 г.,

представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН»» ФИО3, действующий на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН»» о защите прав потребителя, взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» (далее по тексту ООО «СЗ ГСК «Арбан») о защите прав потребителей, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 169 975 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 32 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворении требований потребителя, начиная с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 1 699 руб. 75 коп. в день, судебные расходы в размере 1 700 руб., уплаченные за оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 302 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 принадлежит квартира № 77 по <адрес> которая была передана дарителю ФИО9 по акту-приема передачи и в которой имеются строительные недостатки, подтвержденные на основании досудебной экспертизы № <данные изъяты>, выполненной АНО «СБЭиО».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соразмерном снижении стоимости по договору долевого участия, выплате убытков, компенсации морального вреда, полученная ответчиком 13.ДД.ММ.ГГГГ однако, ответчик не предпринял никаких мер к урегулированию спора, на основании чего истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1, будучи извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2 (полномочия проверены), который в судебном заседании пояснил, что исковые требования в уточненной редакции поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ «Арбан» ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании согласился с требованиями в части устранения строительных недостатков на сумму 169 975 рублей, подтвержденные заключением судебной экспертизы, относительно неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ссылается на то, что неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 данного Закона РФ, является частным случаем субсидиарного применения данного Закона РФ при применении Федерального закона № 214-ФЗ, что соответствует его части 9 статьи 4, и по мнению представителя ответчика данные финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления от 26.03.2022 № 479 и до 30.06.2023 включительно, представитель ответчика указывает на то, что просрочка ответчиком удовлетворения требования истца в добровольном порядке допущена в период с 01.11.2022 по 30.06.2023, что полностью поглощается периодом действия Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, кроме того, ссылается на положения 330 и 333 ГК РФ указывая, что неустойка носит компенсационный характер, и поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что изложено в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-0. Считает, что расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, что прямо вытекает из пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.02.2016г., из которого следует, что расходы, понесенные до обращения в суд, могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возникший между сторонами спор не относится к категории споров, требующего обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи, с чем расходы за оказание услуг за подготовку досудебного заключения не относится к судебным расходам, поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, то в данном случае расходы по проведению оценки не являются судебными издержками. Кроме того, представитель ответчика ссылается на некомпетентность специалиста ФИО11., указывая на то, что досудебное исследование проведено специалистом ФИО10 – как лицом, квалификация которого не подтверждена в национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования и в национальном реестре специалистов в области строительства, а также на то, что ответом высшего учебного заведения не подтверждается выдача специалисту ФИО13. диплома о высшем образовании, как того требует ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001г., в связи, с чем считает досудебное экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО12 ненадлежащим доказательством по делу, а потому по ее мнению несение расходов истца за подобного рода документ, который выполнен лицом, не имеющим профильного образования, не может взыскиваться с ответчика в качестве расходов по делу. По мнению представителя ответчика предъявляемая ко взысканию сумма морального вреда в размере 50 000 рублей не является обоснованной, и не соответствует суммам морального вреда для данной категории дел, также полагает, что при определении объема оказанных представителем юридических услуг следует учесть объем фактически оказанной юридической помощи, категорию дела, реальные временные затраты представителя на подготовку документов и требования разумности и соразмерности, считая завышенной предъявленную ко взысканию сумму на оказание юридических услуг, ссылаясь на то, что доказательств несения соответствующих расходов не представлено: отсутствует договор, акт выполненных работ, подписанный сторонами, документы, свидетельствующие об оплате оказанных услуг.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, между ООО «ГСК СЗ «Арбан»» и ФИО4 был заключен договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого застройщик в определённый договором срок своими силами и силами других лиц построить <адрес> с инженерным обеспечением объекта», кадастровые номера земельных участков <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства (л.д. 8-9).

Согласно акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО4 трёхкомнатную квартиру № 77 на 9 этаже многоквартирного <адрес> (л.д. 10).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. Зорина Ю.В. передала в дар <адрес> ФИО1 (л.д. 11).

Право собственности на указанное выше жилое помещение зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 12).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается экспертным заключением, выполненным экспертами <данные изъяты> (л.д. 14-20), согласно которому в квартире № 77, расположенной по адресу: <адрес>, имеются многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 156 587 рублей 73 копейки.

05.10.2022 года истец направил ООО «ГСК СЗ «Арбан» претензию, которую ответчик получил 13.10.2022 г. (л.д. 21,22).

Таким образом, суд установил, что в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 74-75).

Из выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в квартире № 77, расположенной по адресу: г<адрес>, имеются многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 169 975 руб., что подтверждено локальным сметным расчетом.

Сторона ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение судебной экспертизы, выполненное ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям рабочей документации, СТП ООО «ГСК СЗ «Арбан» и ГОСТ.

Ответчик, в нарушение рабочей документации, СТП ООО «ГСК СЗ «Арбан»», ГОСТ, передал квартиру с недостатками, определенными как досудебным заключением, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, в размере 169 975 руб., с чем согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в указанной сумме, а также ответчик в дополнительном отзыве на исковое заявление.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2022 г. по день фактического исполнения претензии потребителя, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12. 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатков, истец направил 05.10.2022 г. ответчику претензию с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков и расходов на оплату проведения экспертизы, которая ответчиком получена 13.10.2022 г., однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, на момент рассмотрения спора, ответчик не представил доказательств выплаты истцу стоимости строительных недостатков, более того. подтвердил. что требования истца, не исполнил и готов выплатить истцу сумму строительных недостатков, определенных заключением судебной экспертизы в размере 169 975 рублей.

Исходя из установления судом факта наличия недостатков - нарушений действующей нормативной документации в спорной квартире, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, при этом истцом учтены положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, согласно которым, в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Так, согласно абз. 4 п. 1 указанного постановления в редакции, действовавшей на дату принятия судом апелляционной инстанции постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с 29 марта 2022 г.) до 30 июня 2023 г. включительно.

Проверив расчет истца по периоду начисления неустойки, по ее размеру суд считает, что истцом верно рассчитана сумма неустойки в размере 1699,75 руб. в день, что составляет 1% от стоимости устранения строительных недостатков (<данные изъяты> верно указан период ее взыскания, начиная с 01.07.2023г. и до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, истец исключил из периода начисления неустойки период моратория, установленный Постановлением Правительства РФ с 29.03.2022г. по 30.06.203г.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа, суд находит довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении данного требования правомерным, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абз.5 п. 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Начало действия документа 29.03.2022 г. (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http: Vpravo.gov.ru - 29 марта 2022 г).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. №479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г. по требованиям потребителей.

Следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцами понесены расходы на оплату досудебного заключения АНО «СБЭиО», что подтверждается кассовым чеком на сумму 32 000 рублей от 28.08.2022г. (л.д. 24).

Расходы истцов по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, досудебным заключением определена стоимость недостатков, что нашло подтверждение при проведении судебной экспертизы, стоимость данной услуги соответствует также обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, что следует, в том числе и из стоимости судебной экспертизы, выполненной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Проведенная по делу досудебная экспертиза, подтвердила факт наличия в квартире строительных недостатков и их стоимость.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение АНО «СБЭиО» содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, в отношении трехкомнатной квартиры исходя из заключения Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 32 000 рублей.

Оснований для снижения размера по оплате стоимости досудебной экспертизы, суд не усматривает. При этом, довод о некомпетентности эксперта ФИО14 проводившего и подготовившего экспертное заключение № <данные изъяты> выполненное АНО «СБЭиО» не состоятельным, поскольку подтверждений о том, что эксперт не имеет специальных познаний, образования достоверно представителем ответчика, не подтверждены. Кроме того, суд учитывает то, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости строительных недостатков и выполнения требований ч.5 ст.132 ГПК РФ вынужден был провести свою оценку, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд.

Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт наличия в квартире строительных недостатков и их стоимость.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера стоимости строительных недостатков, что не является злоупотреблением процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от 23.08.2022 г. истец доверил представление своих интересов представителю ФИО2 по делу о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 1700 руб. (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю ФИО2 для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1700 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в судебных заседаниях.

Почтовые расходы, подтвержденные документально, которые истцы просят взыскать в свою пользу в размере 302,22 рублей подлежат удовлетворению в силу ст.96, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4899, 50 руб. (169 975 руб. - за требования имущественного характера в размере 4599, 50 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГСК СЗ «Арбан»» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГСК СЗ «Арбан»»в пользу ФИО1, сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 169 975 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 302, 22 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» в пользу ФИО1 - неустойку, начиная с 01 июля 2023г. в размере 1% от стоимости строительных недостатков в сумме 169 975 рублей, что составляет 1 699, 75 рублей в день по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ГСК СЗ «Арбан»» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 899,50 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года.

Копия верна

Председательствующий судья В.М. Беляева