УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-773/2025 по иску ФИО1 к ООО ,,,,, о ... договора купли-продажи пылесоса, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный между ним и ООО ,,,,,» договор купли-продажи о покупке Пылесоса ..... Взыскать с ответчика стоимость пылесоса в размере № рублей, неустойку за период с (дата). в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере № рублей, неустойку в размере № рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта с ежемесячной календарной прогрессивной индексацией данной суммы на 100%.
Требования мотивированы тем, что (дата). истец на сайте ...») оформил и оплатил заказ № на Пылесос ... в количестве 1 штука на условиях предоплаты, с дальнейшей доставкой по адресу: (адрес). Общая сумма заказа составила № рублей. Продавцом на сайте выступал ООО ,,,,, что подтверждается чеком.
Истцом был выбран пылесос по совокупности потребительских свойств, удовлетворяющих его потребностям.
(дата). заказ был доставлен.
(дата). турбо-щетка Пылесоса начала издавать посторонние шумы, пользоваться пылесосом стало невозможно. Приобретенный истцом пылесос оказался некачественным.
(дата). истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием заменить товар на аналогичный в срок установленный законом.
(дата). ответчиком была проведена проверка качества товара и по её результатам ответчик отказал истцу в требовании о замене товара.
Истец не согласился с результатами проведенной проверки качества товара ответчиком и на основании п.5 ст.18 потребовал от ответчика проведение экспертизы в его присутствии.
(дата). ответчиком была назначена экспертиза в ...»» с участием истца.
Истец не согласен с заключением эксперта, так как эксперт не раскрывает происхождение недостатков в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Аналогичное положение содержит статья 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 2 ст. 433, ст. 224, п. 3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен дистанционным способом продажи товара, и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По делу установлено, что (дата). истец через ...» оформил заказ на приобретение товара: пылесоса ..., в количестве 1 штуки, поставщиком являлся ...).
(дата). вышеуказанный товар был оплачен истцом в размере № рублей, что подтверждается кассовым чеком №.
(дата). истец получил товар, изделие проверено, полностью укомплектовано (гарантийный талон, руководство по эксплуатации), претензий на момент получения товара у истца не имелось, в материалы дела не представлено, данный факт истцом не оспаривался.
(дата). турбо-щетка пылесоса начала издавать посторонние шумы, пользоваться пылесосом стало невозможно.
(дата). истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить данный товар на аналогичный товар (этой же марки, модели и (или) артикула).
Ответчиком была проведена проверка качества товара. Согласно акту технического состояния от (дата). авторизированного сервисного центра «...» «Дефект кнопок (разъединяющих – вышли из строя с усилием нажимали вследствие чего вылетела пружина кнопки). Дефект турбощетки (износ во время эксплуатации – необходимо во время извлекать волосы из щетки). Механическое повреждение кнопок».
На основании изложенного ответчик отказал истцу в требовании о замене товара.
Истец, не согласившись с указанным актом, направил в адрес ответчика претензию и настаивал на проведении экспертизы с его участием.
(дата). была проведена экспертиза в ...»» с участием истца на предмет производственного брака турбощетки. По результатам экспертизы было выявлено, что в результате проведения исследования пылесоса ... выявлено следующее: заявленные недостатки выявлены. Данные недостатки являются эксплуатационными. В результате проведения исследования пылесоса ..., выявлено нарушение правил эксплуатации.
Истец не согласился с данными результатами, обратился в суд с указанным иском.
По делу по ходатайству истца была проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы ...», имеющегося в материалах дела (дата). в присутствии истца был произведен осмотр объекта исследования пылесоса марки ....
В ходе визуального осмотра было выявлено, что пылесос для исследования был представлен без упаковки.
Комплектация товара (фото №): пылесос (основной корпус) -1 шт.; съемный литий-аккумулятор – 1 шт.; щетка для пола электрическая – 1 шт.; щелевая насадка – 1 шт.; мини-кисть – 1 шт.; турбощетка – 1 шт.; щетка для мебели – 1 шт.; труба – 1 шт.; насадка для влажной уборки – 1 шт..
В ходе органолептического метода исследования пылесоса, установлено: аппарат имеет следы эксплуатации в виде мелких потертостей на внешних поверхностях. На поверхности основного устройства отсутствуют следы деформации и механические повреждения.
На корпусе электрической щетки для пола имеются многочисленные следы эксплуатации: загрязнения, потертости, царапины (фото №), а также следы механических воздействий в виде сколов и вмятин (фото №).
На основном корпусе устройства нанесена этикетка с наименованием производителя «... №). Серийный номер на этикетке и корпусе устройства не указан, в связи с чем идентифицировать устройство не представляется возможным.
Для проверки работоспособности пылесос (основной корпус) был подключен к электрической щетке. В ходе запуска устройства обнаружен недостаток, в виде повышенного шума (щелчков) в области передней части корпуса электрической щетки (фото №).
При подключении к пылесосу (основной корпус) турбощетки (поставляемой в комплекте) и дальнейшей проверки работоспособности, каких-либо недостатков (дефектов)- не выявлено, что свидетельствует о том, что причиной обнаруженного недостатка (повышенного шума) во время работы пылесоса является неисправность в работе именно электрической щетки.
Для установления причины обнаруженного недостатка в работе электрической щетки, произведен демонтаж вращающегося щетинного валика и защитной крышки привода (фото №).
В ходе инструментального метода исследования узлов электрической щетки, обнаружены: следы загрязнения и попадания жидкости в области ролика основного вала (фото №); подшипник основного вала имеет признаки износа (повышенный люфт); на внутренней стороне прижимной шайбы, а также на внешней и внутренней стороне подшипника обнаружены коррозийные повреждения в виде наличия следов ржавчины (фото №).
Внутри подшипника присутствует (выработка), ржавчина, а также нарушения химического состава смазывающего материала, вызванные попаданием жидкости (фото №), что свидетельствует об эксплуатации электрической щетки в несоответствующих условиях (уборка влажных поверхностей, воды и других жидкостей).
В процессе режима уборки между составными частями (корпусом и вращающимся щетинным валиком) электрической щетки, происходило скапливание и застревание твердых предметов, о чем свидетельствуют обнаруженные следы механического воздействия на корпусе, а также происходило всасывание жидкости. Попадание жидкости во внутренние узлы щетки привело к нарушению свойств смазывающего материала, что в процессе эксплуатации привело повышенному износу подшипника и возникновению люфта. В свою очередь имеющийся люфт, в процессе работы электрической щетки приводит к неравномерному вращению (биению) щетинного валика, что сопровождается посторонними шумами (щелчками).
В соответствии с информацией, указанной производителем в Руководстве по эксплуатации устройства (стр. №), запрещено использовать пылесоса для уборки влажных поверхностей (Скриншот экрана №). Аналогическое Руководство по эксплуатации пылесоса ... присутствует на сайте ООО ,,,,,».
Для проведения влажной уборки в комплекте с пылесосом ... поставляется специализированная насадка для влажной уборки.
С учетом полученной в ходе проведенного исследования информации, технического состояния составных узлов устройства, а также характер проявления обнаруженного недостатка, свидетельствует о том, что причиной недостатка является неисправность в работе электрической щетки, которая возникла вследствие нарушения правил эксплуатации, а именно использование электрической щетки не по назначению (уборка влажных поверхностей, воды и других жидкостей).
Понятие существенного недостатка сформулировано в законе о защите прав потребителей. Данное понятие является правовым. Эксперт должен при ответе на поставленный в определении суда вопрос о том, являются ли обнаруженные дефекты существенными, отвечать не с правовой, а технической точки зрения.
В соответствии с преамбулой закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) (Закон РФ «О защите прав потребителей») - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенный недостаток – недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги)- недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги), либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени,- недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен,- время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно,- различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованием, предусмотренным законом или в установленным им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течении каждого года гарантийного срока.
Соответственно, существенный недостаток с технической точки зрения, это недостаток (дефект), имеющий один из следующих признаков: а) неустранимый недостаток – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению; б) недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; в) недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток, выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
С целью определения стоимости восстановительных работ, экспертом выполнен поиск и анализ информации о ценах, материалов, работ (услуг), содержащаяся в прайс-листах, каталогах и в других предложениях, размещенных на сайтах авторизованных сервисных центров, специализирующихся на ремонтах бытовой техники в сети «Интернет», имеющихся в свободном доступе. По данным авторизованных сервисных центров, указанных на официальном сайте ... в соответствии с заводской технологией ремонт электрической щетки, на компонентном уровне не производится, для устранения недостатка производится полная замена электрической щетки.
По информации содержащаяся в прайс-листах, каталогах и других предложениях, размещенных на сайтах интернет-магазинов установлено, на момент проведения исследования стоимость электрической щетки для пылесоса марки ... рублей (Скриншот экрана №).
Таким образом, недостаток, обнаруженный в представленном для исследования товаре, является недостатком, который может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем является- устранимым (не существенным).
Для устранения недостатка обнаруженного в представленном для исследования пылесосе необходимо произвести замену подшипника основного вала электрической щетки.
По данным авторизованных сервисных центров, указанных на официальном сайте ...) в соответствии с заводской технологией замена подшипников не производится, для устранения недостатка производится полная замена электрической щетки в сборе.
Таким образом, для устранения недостатка в пылесосе марки ..., необходимо произвести замену электрической щетки в сборе.
Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено изучение и анализ представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы, заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, сомнений в достоверности не вызывает.
В ходе судебного заседания было установлено, что права истца на предоставление информации о товаре – нарушены не были. Истцу в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Истец был ознакомлен с потребительскими качествами пылесоса марки ... до его покупки, принял товар полностью комплектным, что не отрицалось стороной истца, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеперечисленные нормы права, выводы судебной экспертизы о том, что причиной недостатка является неисправность в работе электрической щетки, которая возникла вследствие нарушения правил эксплуатации, а именно использование электрической щетки не по назначению (уборка влажных поверхностей, воды и других жидкостей), приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку в ходе судебного заседания не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.
Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.
Суд учитывает, что в случае ненадлежащей эксплуатации, с нарушением руководства по эксплуатации, продавец не несет за это ответственности.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания не был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о ... договора купли-продажи товара пылесоса ..., поскольку информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбор, его эксплуатации при заключении договора купли-продажи была предоставлена истцу в полном объеме, нарушение прав потребителя со стороны ответчика не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поэтому основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о ... договора купли-продажи товара пылесоса ... отказано, производные от него требования о взыскании денежных средств в сумме № (уплаченных по договору купли-продажи), неустойки, штраф, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ,,,,,» о ... договора купли-продажи пылесоса, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.А. Клокотова
Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2025 года.
Судья подпись Н.А. Клокотова