КОПИЯ

Дело №2-7512/2025

УИД 50RS0026-01-2023-009708-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7512/2025 по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 150,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 865,76 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям договора ответчик обязался передать автомобиль марки BMW Х4 xDrive20d (VIN №), 2019 года выпуска, двигатель №, покупатель обязался произвести оплату в сумме 3 000 000 руб., в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Истец исполнил обязательство по оплате товара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ответчик обязательства по передаче товара не исполнил. Истец полагает, что транспортное средство должно было быть передано в течение 7 дней с момента внесения оплаты товара, в связи с чем, обязательство по передаче транспортного средства было просрочено с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения истца, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 457 ГПК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW Х4 xDrive20d (VIN №), 2019 года выпуска, двигатель №, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 36).

Согласно п. 3 указанного договора цена транспортного средства составляет 3 000 000 руб., истец исполнил обязательства по оплате товара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства покупателем были уплачены, то продавец, исходя из положений ч. 1 ст. 456 ГК РФ, обязан был передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указывает истец, в день заключения договора этого сделано не было.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу транспортного средства марки BMW Х4 xDrive20d (VIN №), 2019 года выпуска, двигатель №, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из возражений ответчика, по существу, он не опровергает данный довод, ссылаясь на возврат денежных средств истцу, то есть фактически соглашается с утверждением истца, что автомобиль передан не был.

Согласно сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» транспортное средство марки BMW Х4 xDrive20d (VIN №), 2019 года выпуска, двигатель №, находится в собственности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что ответчиком истцу не был передан автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата, уплаченных им по договору денежных средств, за товар, не переданный продавцом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что им было выплачено более 50% задолженности.

Проверяя указанный довод, суд отклоняет его, поскольку, представленные в материалы дела чеки по операциям на общую сумму 600 000 руб. не подтверждают совершение перевода денежных средств ИП ФИО1 либо лицу, уполномоченному им на получение денежных средств от ответчика.

Также суд не может принять в качестве доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу, отвечающим требованиям относимости и допустимости, представленную ответчиком переписку из мессенджера.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, приведенные выше нормы материального права, в отсутствие доказательств полного либо частичного возврата ответчиком денежных средств по спорному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3000000 руб., полученных ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за автомобиль марки BMW Х4 xDrive20d (VIN №), 2019 года выпуска, двигатель №, не переданный ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит его правильным, ответчиком не оспоренным.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, учитывая отсутствие в договоре условий об обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от истца, а также срока передачи транспортного средства, соглашается с доводами истца об определении начала срока начисления процентов, исходя из даты произведенной оплаты, и, предусмотренного ст. 314 ГК РФ семидневного срока на исполнение обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 150 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты денежных средств, которые подлежат начислению на сумму основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23 865,76 руб., расходы по оплате которой, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1, <данные изъяты>) денежные средства в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 150,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 865,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025.

Судья подпись О.А. Ревина