Решение по делу № 2-4777/2023 от 25.10.2023

Дело 2-4777/2023

УИД:22RS0065-02-2023-004500-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шакировой Е.А.

при секретаре Соколенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к А.Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к А.Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1 176 169 рублей 70 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство NISSANX-TRAIL, VIN*** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства NISSANX-TRAIL, VIN*** в размере 913 750 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 080 рублей 85 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 1 192 636 рублей, на срок 84 месяца под 15,40 % годовых, а заемщик обязался его возвратить на условиях договора. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля NISSANX-TRAIL, VIN*** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является транспортное средство - NISSANX-TRAIL, VIN***.

Воспользовавшись средствами кредитора, заемщик неоднократно нарушал условия договора, обязательства по договору ответчиком не исполнены должным образом и в полном объёме. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено, в связи, с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

ООО «Сетелем Банк» 08.12.2022 изменило фирменное название банка на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ от 08.12.2022 ***, а также решением *** единственного участника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 28.09.2023.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01.07.2014.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и А.Е.О. заключен кредитный договор, на следующих индивидуальных условиях договора ***: сумма кредита - 1 192 636 рублей, из которых сумма на оплату стоимости автотранспортного средства - 1 186 000 рублей, сумма на оплату иных потребительских нужда - 6 636 рублей, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, под 15,4% годовых (в случае принятия в залог АС с пробегом не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора (п.4 договора)). Количество, размер и периодичность платежей определена п. 6 договора, согласно которому задолженность погашается 17 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 18 574 рубля каждый, за исключением последнего.

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора заемщик обязался заключить договор банковского счета и договор залога с кредитором. Договор залога не заключен.

Заемщиком А.Е.О. подписано согласие на приобретение дополнительных услуг и выражена просьба выдать кредит на оплату их стоимости: подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон, стоимость услуги 6 636 рублей.

Согласно заявлению А.Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, на имя заемщика открыт текущий счет в российских рубля и выпущена расчетная (дебетовая) карта, которая получена заемщиком в дату заключения договора карты, о чем поставлена подпись заемщика. Заемщик поручил банку предоставить кредит по договору на номер счета, указанный в заявлении, а после его предоставления перечислить на счет карты заемщика.

В п. 14 индивидуальных условий договора указано, что заемщик ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязуется их исполнять и согласен с ними, в том числе с тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей, о чем свидетельствует подпись заемщика.

Факт предоставления банком кредита ответчику в размере 1 192 636 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривался ответчиком.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий соглашения, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банком заемщику направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности 01.06.2023, однако до настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 14.06.2023, сумма задолженности составила 1 176 169 рублей 70 копеек, из которых: 1 133 953 рубля 91 копейка - сумма основного долга, 42 215 рублей 79 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в данной части и наличии оснований для их удовлетворения.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании суммы долга и процентов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 176 169 рублей 70 копеек, из которых: 1 133 953 рубля 91 копейка - сумма основного долга, 42 215 рублей 79 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из Общих условий кредитования Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом Обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении Обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1.8).

Положениями п.1 ст.329, ст.334 ГК РФ, а также положениями ст.337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями п.2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом залога является автомобиль марки NISSANX-TRAIL, VIN***, государственный регистрационный знак ***.

Из сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что залог вышеуказанного автомобиля зарегистрирован истцом ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ответа на запрос от 14.08.2023 №38/15-12412 УМВД России по г. Барнаула А.Е.О. является собственником вышеуказанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100).

Учитывая, установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание установленный факт просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации - в виде продажи с публичных торгов.

При этом у суда не имеется оснований для установления начальной продажной стоимости залогового имущества, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации N 2872-1 "О залоге", который утратил силу.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Соответственно оснований для удовлетворения требования в части установления судом начальной продажной стоимости залогового имущества не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 080 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с А.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, КПП 771401001) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 176 169 рублей 70 копеек, из которых: 1 133 953 рубля 91 копейка - сумма основного долга, 42 215 рублей 79 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль NISSANX-TRAIL, идентификационный номер VIN***, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с А.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, КПП 771401001)расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 080 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Барнаула, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шакирова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года

Копия верна:

Судья

Е.А. Шакирова

Секретарь судебного заседания

О.А. Соколенко

По состоянию на 01.11.2023 решение не вступило в законную силу

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4777/2023

Индустриального районного суда города Барнаула