Приговор по делу № 1-24/2023 от 06.07.2023.

Дело № 1-24/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское Притобольного района 6 июля 2023 года

Притобольный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Ануфриева Е.Н.,

при секретаре Корюковой М.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Притобольного района Курганской области Дороховой Н.Г., заместителя прокурора Притобольного района Курганской области Угренинова А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Семеновой О.В., представившей удостоверение № 0783 и ордер № 299424 от 23.03.2023,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, судимого:

1) 26.10.2007 Кетовским районным судом Курганской области по части 1 статьи 105 УК РФ (с учетом постановления того же суда от 05.03.2013) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 17.10.2014 по отбытии срока наказания;

2) 24.06.2015 Курганским городским судом Курганской области по части 1 статьи 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 13.02.2020;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 14 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, из неприязни, в ходе ссоры с ФИО2 №1, после того, как последний толкнул ФИО1 в грудь руками и высказал в его адрес оскорбления, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО20 один удар в живот ножом, используя его в качестве оружия, причинив телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны брюшной полости с повреждением большого сальника, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 №1 поехали в <адрес> для строительства храма, проживали в съемном доме по <адрес>. Затем приехал сын ФИО20 – Свидетель №1 для работы в качестве подсобного рабочего. В среду вечером он немного выпил спиртного. Они с ФИО2 №1 в магазине купили водки, сигарет и что-то из продуктов. Придя домой, он выпил пару рюмок водки и усн<адрес> от разговора сына с отцом, сын ФИО2 №1 Свидетель №1 пришел с работы. ФИО2 №1 заставлял Свидетель №1 поесть. Проснувшись, он выпил рюмку водки, покурил и сел играть в шахматы онлайн в интернете, если бы он был пьяным, он бы не стал играть. Потом ФИО2 №1 попросил у него телефон, ему надо было позвонить, он ему его подал, а сам ушел покурить. Когда вернулся, то попросил у ФИО2 №1 вернуть телефон, тот отказался. Он сказал ФИО2 №1, что по тюремным понятиям нехорошо воровать у своих. Это еще больше накалило ситуацию, так как он понимал, что ФИО2 №1 выпивший, но в любом состоянии тот должен был осознавать свои действия. В этот момент ФИО2 №1 лежал, но когда начал его оскорблять, резко встал. Он тоже встал. Свидетель №1 в этот момент в доме не было, он был на улице. ФИО2 №1 оскорбил его, назвав лицом нетрадиционной ориентации. Это жестокое оскорбление среди бывших заключенных. Он сказал ФИО2 №1, чтобы тот следил за словами. В этот момент ФИО2 №1 то ли ударил его, то ли толкнул в грудь. В ту же секунду, когда ФИО2 №1 его ударил, он ударил ФИО2 №1 ножом в живот, взяв со стола нож, который находился от него на расстоянии вытянутой руки, и за ним ему не надо было куда-то идти. Увидев, что ФИО2 №1 успокоился, перестал что-то произносить и лег на диван, он свернул нож, вытер его и унес нож в сени. Он стал думать, что это опять «тюрьма», было большое желание просто развернуться и уйти, но он осознавал, что Свидетель №1 молодой и неопытный человек, а ФИО2 №1 пьяный и раненый, это может привести к тяжким последствиям. Он пошел к Свидетель №1 и сказал, чтобы он вызвал «скорую помощь», сам не мог, так как не было телефона. Затем он зашел в дом, выпил водки, успокоился, сказал ФИО2 №1, что надо вызывать «скорую». Но ФИО2 №1 был против, сказал, что само зарастет. Он настаивал, чтобы Свидетель №1 вызвал «скорую», стал орать на него, чтобы вызывал «скорую», тем самым настоял на ее вызове. Свидетель №1 послушал его и вызвал. «Скорая» приехала, но ФИО2 №1 отказался ехать в больницу, хотя он настаивал, поэтому фельдшер ушла. Затем вернулась фельдшер в сопровождении полиции, и они все вместе уговорили ФИО2 №1 ехать в больницу для осмотра и обследования. Сотрудники полиции спросили его, что произошло, он отказался давать пояснения, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. Тогда они предложили проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств дела. Утром следующего дня он добровольно написал явку с повинной. До происшествия он выпил 3 рюмки водки, на его поведение это выпитое спиртное никак не повлияло, если бы не употребил спиртное, то поступил бы также из-за действий ФИО20. До задержания он осуществлял уход за своей матерью. Сотрудникам полиции он добровольно указал местонахождение ножа, которым он причинил телесные повреждения ФИО20. Не согласен с оценкой тяжести телесных повреждений ФИО20, так как тот ушел из больницы после операции на пятый день, ходил нормально. ФИО20 его простил, они с ним примирились. Он не соглашался со следователем по ряду вопросов, говорил ему, что не мог передвигаться по комнате, подписал протокол допроса, потому что был с похмелья.

Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что он приехал на заработки с ФИО2 №1, с которым поддерживал дружеские отношения, и с его сыном Свидетель №1, с которыми он проживал в арендованном жилье по <адрес>, на время строительства храма в данном населенном пункте. Иногда они с ФИО2 №1 распивали спиртные напитки, конфликтов между ними никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 №1 не пошли на работу, и с утра распивали спиртные напитки по месту проживания. После 17 часов вернулся с работы Свидетель №1, и в его присутствии между ним и ФИО2 №1 произошел словесный конфликт с использованием нецензурной брани из-за телефона, который, как он полагал, ФИО2 №1 взял у него и не вернул. В продолжение этого конфликта около 18 часов 30 минут он взял со стола складной нож и нанес им ФИО2 №1, который стоял у дивана, один удар в живот слева, после чего, ФИО20 осел на диван, а он вышел в сени дома, положил нож и велел находящемуся там Свидетель №1 вызывать «скорую помощь». Свой телефон нашел позднее в доме (т. 1 л.д. 158-161).

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил данные показания, продемонстрировав свои действия во время совершения преступления (т. 1 л.д. 162-168).

Аналогичные сведения изложены ФИО1 в объяснениях и протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 21, 25).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, письменных материалов дела.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании следует, что в июне или июле 2022 года он вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки в доме в <адрес>. Он помнит, что взял у ФИО1 телефон позвонить, затем отдал телефон, что было дальше, он не помнит, пришел в себя уже в больнице, у него была резаная рана живота. Помнит, что его сына Свидетель №1 в доме не было, у него с ФИО1 произошла словесная перепалка, в ходе которой он оскорбил ФИО1, но не бил его. В тот же день в больнице ему сделали операцию. Через 5 дней он самовольно ушел из больницы. С ФИО1 он в хороших отношениях.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 на предварительном следствии следует, что в мае 2022 года он приехал с Татымовым на заработки в <адрес> на строительство храма. Конфликтов у них никогда не было, они вместе работали и проживали в арендованном жилье, иногда распивали спиртные напитки. Затем к ним присоединился его сын Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ они с Татымовым не пошли на работу, и в течение дня распивали спиртное, к возвращению сына с работы были очень пьяными. В период с 18 до 18 часов 30 минут он, сын и Татымов находились в комнате, когда между ним и ФИО1, который предположил, что он не вернул ему его сотовый телефон после того, как воспользовался им, стал его оскорблять в нецензурной форме, произошла ссора. В это время сын вышел из дома. ФИО1 сначала подошел к столу, затем к нему, и ударил в живот слева, после чего, он почувствовал боль, увидел кровь в месте удара, в руке ФИО1 увидел нож. После этого, ФИО1 говорил сыну о необходимости вызвать «скорую помощь», настаивал, что нужно ехать в больницу, так как он по приезду медиков отказался с ними проследовать. В ходе ссоры между ним и ФИО1 драки не было, он ФИО1 удары не наносил. Удар в живот Татымов нанес ему молча, сам он на нож не натыкался и себе телесные повреждения не причинял. Претензий к Татымову не имеет, его простил (т. 1 л.д. 108-112, 113-114).

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 №1 полностью подтвердил, пояснив, что в настоящее время уже забыл подробности.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что он с мая 2022 года вместе с отцом ФИО2 №1 и ФИО1 работал на строительстве храма в <адрес>, проживал вместе с ними. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, а ФИО1 и ФИО20 остались дома, распивали спиртное. По возвращении домой, около 18 часов 30 минут он увидел, что ФИО1 стал искать свой телефон. В это время ему позвонили, и он вышел из дома. Минут через 10-15 из дома вышел ФИО1 и сказал, чтобы он вызывал «скорую помощь», так как отцу плохо, больше ничего не пояснял. В доме лежащий на диване отец показал ему рану на животе, на его футболке он видел кровь. Со слов отца в этот же день ему стало известно, что Татымов нанес ему удар ножом (т. 1 л.д. 144-148).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО9 в судебном заседании следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний с участием ФИО1 и статиста в присутствии защитника. Всем участникам были разъяснены следователем их права и обязанности, после чего, ФИО1 указал расположение участников и добровольно показал, как нанес ножевое ранение ФИО20. При составлении протокола всем участвующим лицам было предложено с ним ознакомиться и подписать, что они и сделали, все было записано верно, замечаний к содержанию протокола не имелось.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут поступило сообщение, что требуется медицинская помощь по адресу: <адрес>, в <адрес>, при наличии у пострадавшего колотой раны. При осмотре у потерпевшего было установлено наличие телесного повреждения в виде ранения брюшной полости слева, и она, будучи фельдшером «скорой помощи», транспортировала его в ГБУ «Глядянская ЦРБ» после настоятельных уговоров, так как пострадавший отказывался от госпитализации; при этом сказал, что упал на нож (т. 1 л.д. 139-142).

Изложенные в данных показаниях сведения о времени и месте совместного употребления ФИО1 и ФИО20 спиртных напитков, механизме и времени причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО20, их локализации и степени тяжести вреда здоровью, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес>, о том, что в ходе осмотра были обнаружены на диване пятна вещества бурого цвета, под столом обнаружены бутылки из-под водки, обнаружен и изъят складной нож со следами вещества бурого цвета с веранды, также изъяты ножны и три следа рук с бутылки (т. 1 л.д. 8-15);

- сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ГБУ «Глядянская ЦРБ» изъяты футболка ФИО20 со сквозным повреждением ткани с левой стороны и пятнами бурого цвета, а также его джинсы с аналогичными пятнами на их передней поверхности слева (т. 1 л.д. 16-20);

- выводами экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым телесное повреждение ФИО2 №1 носит характер проникающей колото-резаной раны брюшной полости с повреждением большого сальника, причиненной действием колюще-режущего предмета, типа ножа, в срок, указанный в обстоятельствах дела, ДД.ММ.ГГГГ, и по тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; область передней брюшной стенки доступна для причинения и самопричинения телесных повреждений (т. 1 л.д. 41, 47);

- показаниями эксперта ФИО10 в судебном заседании, подтвердившего выводы, изложенные в экспертных заключениях, показавшего, что тяжесть телесных повреждений ФИО20 определена была по критерию опасности в момент причинения, время реального нахождения потерпевшего на лечении в этом случае не влияет на оценку степени тяжести причиненных ему повреждений;

- выводами экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам исследования изъятых при осмотрах мест происшествия ножа, футболки, джинсов, осмотренных и приобщенных в качестве вещественных доказательств по делу, складной нож с лезвием с односторонней заточкой и длиной клинка 91 мм, является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию; внешний вид ножа, его конструкционные особенности, материалы, использованные при изготовлении, свидетельствуют о том, что он изготовлен заводским способом; механизм образования сквозного повреждения на футболке ФИО20 колото-резаный; данное повреждение могло быть образовано представленным на исследование ножом или другим ножом с аналогичным однолезвийным клинком (т. 1 л.д. 60-63, 78-81, 95-102, 103).

В судебном заседании также были исследованы:

- рапорты оперативного дежурного МО МВД России «Притобольный» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут в дежурную часть отдела полиции поступили сообщения сотрудников ГБУ «Глядянская ЦРБ» о наличии ножевого ранения у ФИО2 №1, находящегося по адресу: <адрес>, и отказывающегося ехать в больницу, скрывающего обстоятельства получения данного ранения (т. 1 л.д. 4, 5);

- копии протоколов об административном правонарушении и задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в момент пребывания в общественном месте – у <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 218, 219-220);

- характеристика настоятеля Храма архангела ФИО5, из которой следует, что с 2019 года ФИО1 трудился на строительстве данного храма, за два с половиной года им была проделана основная работа в возведении сложных сводов и перекрытий, проявил себя как ответственный и порядочный работник; в распитии спиртных напитков особо замечен не был (т. 2 л.д. 133);

- показания свидетеля ФИО11 в предыдущем судебном заседании, согласно которым он познакомился с ФИО1 в исправительной колонии в 2007 году, где руководил строительством храма, может охарактеризовать его как уникального в <адрес> каменщика, который способен складывать своды в храмах, и как соблюдавшего трезвый образ жизни во время строительства храма в <адрес>, и в ходе строительства дома у частного лица в другом районе в период 2021 года, о чем ему известно со слов данного лица и отца ФИО3 (т. 2 л.д. 164-165);

- показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что его брат ФИО1 до задержания осуществлял помощь их матери, которой нужен постоянный уход, в Пенсионном фонде он числится ее опекуном, брат приезжал к матери на выходные, знает, что брат иногда выпивает, но по характеру брат спокойный;

- показания свидетеля ФИО13, согласно которым он осуществлял расследование по данному уголовному делу. ФИО1 был им допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, с его участием была проведена проверка показаний подозреваемого на месте происшествия, в ходе которой ФИО1 сам указал место расположение участников в момент происшествия, указал, как он причинил телесные повреждения потерпевшему, осуществлялась фотофиксация, все фотоснимки приобщены к уголовному делу. Все следственные действия проводились с участием защитника. По результатам проведения следственных действий ФИО1 знакомился с соответствующими протоколами, замечаний от него не поступало, сведения в них изложены со слов ФИО1, который показания давал добровольно, давления на него не оказывалось. На состояние здоровья и самочувствие Татымов не жаловался;

- протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта (т. 1 л.д. 48);

- ответ на запрос из ГУ ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осуществляет уход за нетрудоспособной ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 2 л.д. 4);

- сообщения ИВС УМВД России по городу Кургану, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и выписка из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, из которых следует, что при поступлении ФИО1 в 1 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ИВС УМВД России по <адрес>, ФИО1 жалоб на здоровье не высказывал, кожные покровы видимых повреждений не имели, равно как при его убытии в ФКУ СИЗО-1 в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, где также у него не было выявлено травм и телесных повреждений (т. 2 л.д. 136, 145, 146 -148).

При оценке вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что они отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено, в том числе показания ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, принимая во внимание, что все они даны ФИО1 после разъяснения ему прав, в присутствии защитника, после ознакомлении с протоколами ФИО1 подтвердил их достоверность и отсутствие замечаний своими подписями, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО13

Сомневаться в объективности и законности выполнения экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку они назначены для производства в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, выполнены в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующего вида, должным образом аргументированы, не вызывают неясностей и двойного толкования.

При этом суд считает необоснованными доводы подсудимого о необъективном расследовании дела, как не нашедшие своего подтверждения.

ФИО1 последовательно на протяжении всего предварительного расследования признавал факт нанесение им удара ножом в живот ФИО20 в ходе конфликта с ним и совместное с ним употребление спиртного в инкриминируемые ему дату, время и место, в связи с чем, принимая во внимание их согласованность с показаниями потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1, в этой части показания ФИО1 суд признает достоверными.

Несовпадение показаний ФИО1 в суде с данными им показаниями в ходе предварительного следствия в части подробностей, связанных с причинами возникновения и динамикой развития словесного конфликта, суд расценивает не как наличие существенных противоречий в них, а как дополнение их деталями случившегося, не получившими отражения ранее, в том числе о нанесенных ему ФИО20 оскорблении и толчке в грудь руками, тогда как в иной части оценивает их критически, направленными на умаление степени своей ответственности за содеянное в целом.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №2 и потерпевшего ФИО2 №1, принимая во внимание, что потерпевший не имеет претензий к ФИО1 и простил его, при отсутствии у них оснований для оговора подсудимого, считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и объективными данными, изложенными в письменных материалах дела.

Суд признает указанные доказательства полноценно воссоздающими значимые для правильного разрешения дела обстоятельства преступления, их совокупность достаточной для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

При оценке действий подсудимого суд учитывает установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым наличие неприязни между ФИО1 и ФИО20 в качестве мотива совершения преступления очевидно, с учетом их взаимоотношений, повода для возникновения конфликта, и характера его развития.

При этом наличие в действиях потерпевшего ФИО20 противоправного поведения, связанного с применением к ФИО1 в ходе словесного конфликта насилия, выразившегося в толчке руками в грудь, и высказыванием в нецензурной форме в его адрес оценки его личности с унижением достоинства, предшествовавших нанесению потерпевшему ножевого ранения, в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Суд не усматривает оснований для выводов о нанесении подсудимым ножевого удара потерпевшему в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего или длительной психотравмирующей ситуацией, поскольку доказательств его наличия не представлено и в материалах уголовного дела не имеется, равно как и доказательств систематического противоправного или аморального поведения потерпевшего.

Согласно показаниям самого подсудимого, а также свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего ФИО2 №1 до, во время и после совершения преступления, действия подсудимого носили осознанный характер, он ориентировался в сложившейся обстановке, подробно пояснил обстоятельства совершения преступления и свои последующие действия.

Также у суда нет оснований для вывода о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку непосредственно перед нанесением ему удара ножом ФИО20 не выполнял действий, связанных с реальной опасностью для жизни и здоровья ФИО1, а толчок в грудь ФИО20 нельзя признать таковым.

Давая оценку доказательствам, вопреки доводам подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имел умысел именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате их совершения в виде причинения вреда здоровью человека и желая их наступления, нанес ФИО20 удар в жизненно важную часть тела – живот, ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими травмирующими свойствами, используя его в качестве оружия, и причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Доводы подсудимого о несогласии с квалификацией деяния, суд считает несостоятельными, поскольку степень тяжести вреда здоровью потерпевшего определена заключением судебно-медицинской экспертизы и подтверждена показаниями эксперта ФИО4, из которых следует, что критерием оценки послужила опасность для жизни потерпевшего в момент причинения, а не фактическое время лечения потерпевшего ФИО20.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и сведений о его состоянии здоровья, суд считает его поведение адекватным происходящему и не находит оснований сомневаться в его вменяемости.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого и состоянии его здоровья, согласно которым ФИО1 до задержания осуществлял уход за нетрудоспособным лицом на возмездной основе и занимался строительными работами, имеет неизлечимое инфекционное заболевание, у психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства сотрудниками полиции как будучи состоящим под административным надзором, злоупотребляющий спиртными напитками, и подвергнутый в этой связи административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.21 КоАП РФ, при этом жалоб и заявлений в отношении ФИО1 в администрацию Кетовского сельсовета не поступало; по месту выполнения строительных работ ФИО1 характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил неизвестные правоохранительным органам сведения о подлежащих доказыванию по уголовному делу обстоятельствах, принимал участие в следственных действиях по закреплению данных сведений, способствовавших юридической оценке совершенного деяния, указал на местонахождение орудия преступления;

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем настояния на вызове Свидетель №1 «скорой медицинской помощи» для оказания медицинской помощи потерпевшему в условиях стационара;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - неблагополучное состояние здоровья подсудимого, а также осуществление им ухода за престарелой матерью.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ - наличие рецидива преступлений, который, в соответствии с частью 3 статьи 18 УК РФ, является особо опасным.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обусловленность совершения преступления состоянием опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено и в материалах уголовного дела не имеется каких-либо доказательств того, что именно состояние опьянения обусловило преступное поведение ФИО1.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства суд ни в отдельности, ни в совокупности не находит исключительными, то есть, существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления, позволяющими применить к ФИО1 положения статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления виновного, суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, а также части 1 статьи 68 УК РФ, назначает Татымову наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с соблюдением ограничительных положений части 2 статьи 68 УК РФ, без дополнительного наказания.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Поскольку уголовному преследованию ФИО1 подвергся с 09.06.2022, то время его непрерывного содержания под стражей в период с 09.06.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 09.06.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящиеся в МО МВД России «Притобольный» футболку потерпевшего ФИО2 №1 и нож ФИО1 - уничтожить, джинсы ФИО2 №1 и ножны ФИО1 передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалобы или представления через Притобольный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свою позицию по вопросу участия защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отказ от него, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае принесения апелляционных представления или жалобы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий: Е.Н. Ануфриев