Дело 2- 91/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2022 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Израиловой О.Н.

при секретаре Безбородовой Н.В.

с участием:

представителя ответчика ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения указав, что 09.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого был повреждено транспортное средство Опель Астра г/н №, принадлежащий заявителю. Виновное лицо – ФИО1, водитель транспортного средства ВАЗ 2161 г/н №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются прилагаемыми документами, которые содержат сведения о времени, месте, обстоятельствах и участниках дорожно-транспортного происшествия, а также повреждениях, причиненных имуществу заявителя в полном объеме.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра г/н № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2161 г/н №, виновника ДТП, была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, которым является ДТП, СПАО "Ингосстрах" обязано произвести выплату страхового возмещения согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г.

Действуя в соответствии с действующим законодательством, он истец 29.06.2018 г. обратился к ответчику - СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательного страхования. СПАО «ИНГОССТРАХ» осмотр не произвела аварийного транспортного средства, страховую выплату не произвела.

Истцом 09.07.2018 г. было направлено Ответчику повторное заявление о необходимости произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, но Ответчик не предпринял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением № 00 111 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н № с учетом износа равна 441 600 рублей.

01.08.2018 Истец, направил в адрес Ответчика заявление с требованием о страховом возмещении (досудебную претензию), указанное выше независимое экспертное заключение и все необходимые документы

Кроме того, Истец обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному и получил ответ.

Уведомлением финансового уполномоченного заявителю было сообщено, что по результатам рассмотрения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения в связи с не обращением истца в страховую компанию после 01 июня 2019 года.

Он – истец предоставил пакет документов о выплате страхового возмещения СПАО «ИНГОССТРАХ» 29.06.2018 года. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За период с 19.07.2018 г. по 26.10.2018 г. (составляет 100 дней) размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 4 000 рублей, то есть 400 000 рублей за весь период.

При подаче искового заявления им – истцом были понесены судебные издержки: оплачены расходы на услуги оценщика в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между крупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчиков:

сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей;

сумму неустойки в размере 400 000 рублей;

сумму штрафа в размере 200 000 рублей;

стоимость составления заключения в размере 20 000 рублей;

моральный вред в размере 10 000 рублей;

расходы на изготовление доверенности в размере 2 760 рублей;

почтовые расходы в размере 524 рубля.

Истец ФИО5 в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что фактически договор купли продажи от 2.06.2018 года транспортного средства Опель Астра г/н № между бывшим собственником ФИО3 и истцом фактически не состоялся и ФИО3 договор не подписывал, денежные средства не получал в связи с чем данная сделка является ничтожной. При таких обстоятельствах истец не являясь собственником транспортного средства.

Рассмотрев дело и выслушав при этом представителя ответчика, исследовав представленные материалы суд считает что, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно объяснения ФИО3 от 2.06.2022 года указанный выше автомобиль он ФИО6 не продавал, а договор купли – продажи был оформлен с ФИО10.

В соответствии с представленной копией договора купли – продажи данных представленных МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Отрадненского и Успенского районов по исходящему от 18.05.2022 года № 7\19-107-29846 договор купли продажи спорного автомобиля заключен 14.08.2018 года между ФИО3 и ФИО2. При этом ФИО2 выдан дубликат ПТС в связи с утратой подлинника.

Таким образом, договор купли продажи от 2.06.2018 года между ФИО3 и истцом в органы МРЭО ГИБДД не предоставлялся. Подлинник ПТС от 21.11. на указанное выше транспортное средство куда вписан истец ФИО6 в суд не представлен, сам истец, так же свидетель ФИО3 в суд так же по вызовам не явились в связи с чем не представляется установить почему уже в августе месяце ФИО3 после ДПТ продает автомобиль ФИО2 и почему ПТС находится у истца.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что истец не представил достоверных доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований.

Руководствуюясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Успенский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.07.2022 года.

Председательствующий