КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

УИД: 78MS0070-01-2022-002853-18

Дело № 11-23/2023 Судья: Чиркова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Сириус» о защите прав потребителей,

установил:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сириус» о защите прав потребителей, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор об оказании услуг по ремонту от 17.02.2022г., взыскать денежные средства за выполнение ремонтно-диагностических работ в сумме 34 850 руб., неустойку в размере 34 850 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 99 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 17.02.2022г. истец обратилась к ответчику для проведения ремонтно-диагностических работ ноутбука. В договоре № в графе «заявленная неисправность» указано: не загружается. Мастер произвел ремонт и диагностику ноутбука на дому, за работу истец заплатила 34850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук вновь перестал загружать Windows, несмотря на неоднократные звонки к ответчику мастер так и не пришел.

Считая, что ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, истец обратилась с претензией к ответчику, которая была оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 с вынесенным решением не согласна, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом истец указала, что в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции умышленно не назначил экспертизу, вменив указанные действия в ответственность истице и отказав ей в удовлетворении требований исключительно по указанному обстоятельству, не разбираясь в деле по существу.

Ответчиком судебное решение не обжалуется.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику для проведения ремонтно-диагностических работ ноутбука. В договоре № в графе «заявленная неисправность» указано: не загружается. Работы по устранению неисправности были выполнены ДД.ММ.ГГГГ., приняты истцом без замечаний, стоимость выполненных работ составила 34850 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено материалами дела.

По условиям договора, исполнитель предоставляет гарантию на ремонт узлов оборудования и установленные комплектующие до 30 дней, если не указано иное (п.3). Гарантия исполнителя распространяется только на те узлы ли комплектующие, которые подвергались ремонту или замене исполнителем (п.4). Требования по устранению недостатков оказанных услуг принимаются исполнителем только в письменном виде и при условии выполнения установленных производителем правил эксплуатации оборудования.

Как следует из пояснений истца, 28.03.2022г. ноутбук вновь перестал загружать Windows, несмотря на неоднократные звонки к ответчику, мастер так и не пришел.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, указал, что поскольку истец отказалась от проведения экспертизы доводы истца о нарушении ее прав потребителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Из положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода о

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, мировому судье необходимо было установить: выполнены ли исполнителем работы качественно. Установление данных обстоятельств возможно путем проведения экспертизы, поскольку требуется специальные познания для установления указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Так, в ходе апелляционного рассмотрения судом по ходатайству истца, назначено проведение судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ и наличия недостатков в ноутбуке, поскольку вопрос о назначении такой экспертизы мировым судьей разрешен не был, однако выяснение данных вопросов имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Поступившее заключение эксперта ООО «СИНЭО» от 26.05.2023г. N 2652/2023-11-23/2023 принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

Согласно заключению эксперта в ноутбуке HP Model: № серийный №№ присутствует дефект загрузки операционной системы. Данный дефект - является дефектом программы, присутствующей на ноутбуке и является эксплуатационным дефектом. Данный дефект - не является следствием проведенных ремонтных работ ООО «Сириус» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судя по фрагментам из состава договора № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт предполагает что ООО «Сириус» (по выявленному недостатку ноутбука) - выполнило ремонтные работы: была повторно установлена операционная система Windows и был устранен дефект: «отсутствие загрузки операционной системы Windows». Эксперт не обнаружил нарушения требований качества именно этой выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные заключении судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК Российской Федерации. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Выводы экспертного заключения подтверждены экспертом ФИО3 в судебном заседании.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Сам по себе факт не назначения мировым судьей экспертизы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены по существу верного решения мирового судьи, основанного на отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца, как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023 года