Судья Худик А.А. Дело № 33а-11019/2023
УИД 24RS0048-01-2015-014683-32
3.022а
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего: судьи Мирончика И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дубровка Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 24.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу по административному иску ФИО2 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска незаконными,
по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2023 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 24.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу №2а-6144/2016 по административному иску ФИО2 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска незаконным, по вновь открывшимся обстоятельствам»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.03.2016 в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска незаконными было отказано.
01.06.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что кассационным определением Восьмого кассационного суда от 01.03.2023 удовлетворено частично кассационное представление зам. прокурора Красноярского края – приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 07.07.2022 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.11.2022 в отношении руководителя Территориального управления госимущества по Красноярскому краю ФИО3, которым осужден по ч.6 ст.290 УК РФ, п. а, в ч.5 ст.290 УК РФ, ч.6 ст. 290 УК РФ, п. а, в ч.5 ст. 290 УК РФ по факту взятки за предоставление директору ФИО4 права реализовывать имущество с торгов, отменено в части зачета в срок наказания времени нахождения ФИО3 под домашним арестом. Приговором от 07.07.2022 установлено, что ФИО3 и его заместитель ФИО5 неоднократно брали взятки для предоставления организации в лице директора ФИО4 реализовывать имущество с торгов. При таких обстоятельствах, заключение контракта между Территориальным управлением госимущества по Красноярскому краю и директором ФИО4 является незаконным, а все заключенные договоры и сделки недействительными. Учитывая, что квартира по ул. 78 Добровольческой бригады, 34-37, в которой были зарегистрированы несовершеннолетние дети, в чьих интересах был использован материнский капитал при оплате за вышеуказанную квартиру, была мошенническим способом реализована с торгов директором ФИО4 при содействии ФИО3 и его заместителя ФИО5, при таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2 действиями пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО6
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и пересмотреть решение Советского районного суда от 24.03.2016 года, отменив его и рассмотрев административное исковое заявление по существу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в незаконном составе, несмотря на то, что заявлялся отвод судье Худик А.А.; нет сведений о распределении дела судье Худик А.А. с использованием автоматизированной системы; дело рассмотрено в отсутствии не извещенного заинтересованного лица ФИО7 Кроме того, суд нарушил право на защиту, поскольку лишил ее возможности давать объяснения и участвовать в судебном заседании 13.07.2023 года по причине опоздания на 10 минут в связи с участием в судебном заседании в Красноярском краевом суде, назначенном на 13.07.2023 года, которое окончилось в 14-00 часов. При этом она подавала ходатайство о нерассмотрении дела в ее отсутствие по указанной причине, однако суд проигнорировал данное ходатайство. В материалах дела отсутствует аудиопротокол, а она присутствовала в судебном заседании, что влечет безусловную отмену определения суда. Суд уклонился от рассмотрения заявления об истребовании доказательств - документов, о которых она просила, а также материалов исполнительного производства. Считает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства в определении, не дана оценка приложенным доказательствам, что повлекло вынесение незаконного определения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась административный истец ФИО1, доводы частной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу следующего.
В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 назначено судом на 14 часов 10 минут 13.07.2023 года.
Судебное заседание по делу состоялось 13.07.2023 года с 14 час. 11 мин. по 16 час. 06 мин. (л.д. 107-108 протокол судебного заседания от 13.07.2023 года).
Из содержания протокола судебного заседания от 13.07.2023 года следует, что в 14 часов 22 минуты в зал судебного заседания явилась ФИО1, которой суд разъяснил, что в связи с опозданием в судебное заседание не допускает ее до участия, разрешив присутствовать в зале судебного заседания в качестве слушателя.
Согласно письменному ходатайству от 12.07.2023 года, которое поступило в суд 12.07.2023 года, ФИО1 просила не рассматривать дело в ее отсутствие, сославшись на то, что 13.07.2023 года она вызвана в судебное заседание в Красноярский краевой суд, которое назначено на 10 часов 30 минут (л.д. 49).
Как следует из содержания протокола судебного заседания от 13.07.2023 года и содержания определения суда, указанное ходатайство судом было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано.
Вместе с тем, согласно содержанию протокола судебного заседания судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13.07.2023 года по делу № 33а-8445/2023 по административному исковому заявлению ФИО8 к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю об оспаривании действий, судебное заседание, в котором принимала участие ФИО1, состоялось с 13 часов 33 минуты до 13 часов 59 минут.
Таким образом, на момент проведения судебного заседания по настоящему делу ФИО1, подававшая ходатайство о нерассмотрении судом дела в ее отсутствие, фактически не могла своевременно обеспечить свою явку и участие в судебном заседании в 14 часов 10 минут 13.07.2023 года по данному административному делу, так как находилась в здании Красноярского краевого суда и принимала участие в судебном заседании по другому делу (где являлась административным истцом) с 13 часов 33 минуты до 13 часов 59 минут.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были проверены и учтены при рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу.
Более того, ФИО1 с учетом того, что судебное заседание в Красноярском краевом суде было закрыто в 13 часов 59 минут, в этот же день, то есть 13.07.2023 года в 14 часов 22 минуты явилась в судебное заседание по данному делу, которое проводилось в здании Советского районного суда г. Красноярска.
Расстояние по данным, отраженным в открытом источнике - в информационной системе «2ГИС», между зданиями Красноярского краевого суда (<...>) и Советского районного суда (<...> «и») составляет около 9 км, а потому с учетом указанного расстояния и времени, потраченного на дорогу, а также времени, потраченного на вход и допуск в здание Советского районного суда через контрольный пост судебных приставов по ОУПДС, явка ФИО1 в 14 часов 22 минуты, когда уже проводилось судебное заседание, вызвана объективными причинами, не зависящими от ее воли.
Статьей 45 КАС РФ определен перечень прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в том числе предоставлено право давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Суд первой инстанции установил, что ФИО1 выражала желание лично присутствовать в судебном заседании при рассмотрении ее заявления, однако не признал такое участие обязательным и сослался на ее опоздание, как на основание не допуска ее в судебное заседание в качестве административного истца.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции должен был учитывать права и законные интересы участников процесса. Участие ФИО1 в качестве административного истца по делу в судебном заседании, которое состоялось 13 июля 2023 года с 13 часов 33 минуты до 13 часов 59 минут не должно сказываться на реализации ее прав как лица, участвующего в настоящем деле, в рамках административного судопроизводства.
Однако, суд первой инстанции не учел вышеизложенное, а потому определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением административного дела с заявлением административного истца о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 24.03.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
Поскольку дело с заявлением административного истца по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы частной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене определения суда, учесть доводы, изложенные в частной жалобе, вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2023 года отменить, направить административное дело с заявлением административного истца ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 24.03.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий И.С. Мирончик
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.