Дело № 2а-2619/2022

39RS0002-01-2022-000828-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, ФИО3, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными административным исковым заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 < Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от < Дата > о взыскании государственной пошлины в размере 3386 руб. с ООО «Эгилда-Строй-Инвест». < Дата > обратилась в УФССП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, не получив ответа на которое, < Дата > повторно обратилась с аналогичным заявлением.

Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в части уклонения административного ответчика от предоставления ответа на письменные обращения и предоставлении доступа к материалам исполнительного производства, а также в уклонении от взыскания долга.

< Дата > административный истец уточнила свои требования, указав, что < Дата > ею получено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от < Дата > с приложением сводки по исполнительному производству от < Дата >. Кроме того, < Дата > после передачи по предложению представителя должника по исполнительному производству банковских реквизитов, сумма взыскания в размере 3386 руб. поступила на счет административного истца.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено < Дата >, однако направлено ФИО1 с нарушением установленного срока – < Дата >.

На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО1 просила признать незаконным уклонение УФССП России по Калининградской области ответов на обращения от < Дата > и < Дата >; взыскать с УФССП России по Калининградской области компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; почтовые расход в размере 76,40 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель административных ответчиков – УФССП Росси по Калининградской области, ФССП России – ФИО4 против удовлетворения административного искового заявления возражала, вместе с тем, пояснила, что сведений о поступлении обращений от < Дата > и < Дата > и их рассмотрении не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от < Дата > № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от < Дата > № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что < Дата > ФИО1 обратилась в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Эгилда-Строй-Инвест» с приложением оригинала исполнительного документа серии ВС №.

< Дата > судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС № от < Дата >, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения взыскание задолженности и государственной пошлины в размере 3386 руб. в отношении должника ООО «Эгилда-Строй-Инвест» в пользу взыскателя ФИО1

Кроме того, < Дата > представителем ФИО1 – ФИО5 в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП.

< Дата > в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области представителем ФИО1 – ФИО5 подано аналогичное заявление.

Довод административного истца о не рассмотрении ее обращения от < Дата > признается судом несостоятельным, поскольку на основании представленного ФИО1 < Дата > исполнительного листа серии ВС № административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявление административного истца рассмотрено по существу. Иных ходатайств заявление ФИО1 от < Дата > не содержало.

Таким образом, результатом рассмотрения заявления от < Дата > явилось вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от < Дата >.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В подтверждение факта направления ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от < Дата > суду представлена копия реестра (список) № простой почтовой корреспонденции от < Дата >.

Кроме того, административным истцом представлен оригинал почтового конверта, со штампом «Почта России» о принятии почтового отправления < Дата >.

Также, заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от < Дата > содержало просьбу о направлении копии постановления по адресу: < адрес >, однако, доказательств направления копии постановления по указанному адресу суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от < Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлена взыскателю с нарушением установленного ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, при этом сведений об ином способе направления либо о личном получении ФИО1 копии постановления суду не представлено.

В части довода административного истца о не рассмотрении ее заявления от < Дата > суд приходит к следующим выводам.

Действительно, < Дата > судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 от < Дата >, которым постановлено предоставить взыскателю сводку по исполнительному производству.

Вместе с тем, копия указанного постановления направлена ФИО1 < Дата >, и получена ею < Дата > (ШПИ №), то есть спустя более года с момента его вынесения.

К доводу судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что ранее копия названного постановления направлялась взыскателю простой почтовой корреспонденцией, суд относится критически, поскольку доказательств тому не представлено.

Сведений о рассмотрения обращения ФИО1 от < Дата >, содержащего аналогичную с заявлением от < Дата > просьбу об ознакомлении с материалами исполнительного производства в материалах дела не имеется.

При этом ссылка административного ответчика на тот факт, что повторным направлением копии постановления от < Дата > ФИО1 рассмотрено также ее обращение от < Дата > признается судом несостоятельной, противоречащей принципам ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предполагающего, что каждое заявление гражданина должно получить соответствующее разрешение должностным лицом, при этом заявитель должен быть надлежащим образом уведомлен о принятом решении.

Более того, направление сводки по исполнительному производству №-ИП при заявлении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, без разъяснения возможности ознакомления с ними в отделении службы судебных приставов-исполнителей, с указанием приемных дней и часов, не может быть признано обоснованным и достаточным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ, судебным приставом–исполнителем убедительных и достоверных доказательств надлежащего рассмотрения и направления в установленный срок ответа на обращение ФИО1 от < Дата > не представлено.

Указанные обстоятельства, определяют вывод суда об имеющимся бездействии судебного пристава - исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившемся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от < Дата >, не рассмотрении обращения ФИО6 от < Дата >.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1071 ГК Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием) (определения от 20 февраля 2002 года, от 3 июля 2008 года, от 3 апреля 2014 года № 686-О и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленного судом бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 установленных законом сроков и порядка рассмотрения обращений, срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, об обоснованности требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Указанный вывод не противоречит основополагающим принципам соблюдения и защиты прав и свобод человека, в том числе и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает личность административного истца, характер и степень ее нравственных страданий, связанных с допущенным должностным лицом службы судебных приставов бездействии, период такого бездействия, обращение за защитой предполагаемого нарушенного права спустя длительный период времени, степень вины административного ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт причинения морального вреда незаконным бездействием должностного лица Отделения по особым исполнительным производствам УФССП Росси по Калининградской области, компенсация морального вреда и понесенных убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Судом установлено, что административным истцом понесены расходы на отправку уточненного административного искового заявления в суд в размере 76,40 руб., что подтверждается кассовым чеком от < Дата >, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от < Дата >, заключенным между ФИО1 и ФИО5, актом приемки выполненных работ от < Дата >.

Факт передачи денежных средств в указанном размере, подтверждается собственноручно выполненной ФИО5 записью в договоре о получении от ФИО1 денежных средств в размере 5000 руб. в день подписания договора – < Дата >.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные критерии, проанализировав материалы административного дела, свидетельствующие об объеме и характере оказанной юридической помощи при разрешении данного спора, учитывая характер спорных правоотношений, сложность и конкретные обстоятельства дела, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает разумным взыскать с УФССП России по Калининградской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., что будет соответствовать критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 , выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от < Дата >, не рассмотрении обращения ФИО1 от < Дата >.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысяч) руб.

Взыскать с УФССП России по Калининградской области в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 76 (семьдесят шесть) руб. 40 (сорок) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2022 года.

Судья М.В. Самойленко