Приговор по делу № 1-2-18/2023 от 18.07.2023

УИД- 63RS0№-30

Приговор

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года с. Челно-Вершины

Исаклинский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.Е.,

при помощниках судьи Рыбиной О.Г., Башировой Х.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора

Челно-Вершинского района Самарской области ФИО3,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Черняевой О.И., представившей удостоверение №

от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение № от

ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №

в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме последнего, расположенного по <адрес>. Заведомо зная, что во дворе дома Потерпевший №1 имеется лом черного металла, ФИО1 с целью личного обогащения, предложил ФИО2 совершить хищение металла, на что ФИО2 согласился. Вступив в преступный сговор, направленный на хищение лома черного металла, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени пришли к домовладению Потерпевший №1 расположенного по адресу <адрес>, где свободным доступом через огород, проникли на территорию двора. Воспользовавшись отсутствием на территории двора людей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили садовую тележку стоимостью 5000 рублей и 3 металлических колосника, не представляющих ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, обратив похищенное в свое незаконное владение ФИО1 и ФИО2, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме последнего, расположенного по <адрес>. Где ФИО2 предложил ФИО1 с целью личного обогащения совершить хищение металла из хозяйства Потерпевший №1 расположенного по <адрес>, того же села, на что ФИО1 согласился. Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени пришли к домовладению Потерпевший №1 и свободным доступом проникли на территорию двора. Находясь во дворе дома Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 прошли к жилому дому, воспользовавшись отсутствием на территории двора людей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, применив физическую силу найденным там же металлическим предметом, сорвали с входной двери дома запорное устройство в виде навесного замка, незаконно проникли в дом, являющийся жилищем. После чего, из дома тайно похитили: 10 столовых ложек из нержавеющей стали стоимостью 1 ложки 50 рублей на сумму 500 рублей; 10 вилок из нержавеющей стали стоимостью 1 вилки 50 рублей на сумму 500 рублей; 10 чайных ложек из нержавеющей стали стоимостью 1 ложки 40 рублей на сумму 400 рублей; ложку-шумовку из алюминиевой стали стоимостью 1 ложки 95 рублей на сумму 95 рублей; 2 кастрюли из нержавеющей стали емкостью 5 литров каждая стоимостью 1 кастрюли 350 рублей на сумму 700 рублей; 1 кг мяса баранины в пакете стоимостью 1 кг 500 рублей на сумму 500 рублей, всего на общую сумму 2695 рублей. Затем в продолжении своего преступного умысла, направленного на личное обогащение, ФИО1 и ФИО2 подошли к бане, где применив физическую силу, используя найденную там же металлическую арматуру ФИО1 сорвал с петли запорное устройство двери бани, являющейся иным хранилищем, незаконно проникли внутрь. Находясь внутри бани, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров стоимостью 1800 рублей и магнитофон «LG» стоимостью 850 рублей всего на общую сумму 2650 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5345 рублей.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Исаклинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО2 направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с началом исчисления срока ДД.ММ.ГГГГ. Данное наказание ФИО2 отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. То есть, ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по приговору Исаклинского районного суда <адрес>, то есть за совершение преступления с применением насилия, совершил нанесение побоев.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, Потерпевший №2, Свидетель №4 и Свидетель №6 распивали спиртные напитки в доме последнего, расположенного по адресу <адрес>. Примерно в 11 часов 20 минут, точное время не установлено, ФИО2 в ходе словесной ссоры, имея умысел на причинение побоев, нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в область лица. После чего, продолжая свои преступные намерения, действуя с единым умыслом, ФИО2 проследовал за вышедшим на улицу Потерпевший №2, где находясь во дворе указанного дома, нанес один удар ногой и не менее двух ударов кулаком в область лица Потерпевший №2, причинив при этом физическую боль и согласно заключению эксперта №э/223С от ДД.ММ.ГГГГ: ссадины в области лица, относящиеся к группе повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, раскаялся, принес извинения потерпевшему, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого давал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он был в состоянии алкогольного опьянения, хотелось еще выпить, до обеда, точного времени не помнит, он со ФИО2 находились у него дома, он предложил ФИО2, забрать чугунные колосники со двора дома Потерпевший №1, расположенного по соседству, сдать их на чермет, и на полученные деньги купить спиртное, ФИО2 тоже был пьяный, согласился. О том, что во дворе дома Потерпевший №1 имеются колосники, видел ранее, так как когда по данному адресу проживал родственник Потерпевший №1 - ФИО5, то он часто помогал ему по хозяйству. Данные колосники лежали за баней в огороде на земле и были как мостик, так как там были ямы. ФИО2 согласился, они прошли по проулку, подошли в огород с «задней» стороны улицы, там были ворота, но в настоящее время они упали. Свободно прошли по огороду, подошли к бане, так как данные колосники лежали рядом с баней. Руками вместе со ФИО2 из земли вынули три колосника, так как они были тяжелые, то решили забрать тележку, и увезти на ней. Прошли во двор дома, позади дома стояли 2 тележки, сначала взяли одну тележку, вывезли в огород где лежали колосники, но на ней колеса были спущены, решили воспользоваться другой тележкой. Они взяли другую тележку, тележка была на 2 колесах, самодельная, ручка была сплошная, погрузили три колосника в данную тележку, и также через огород выехали со двора дома Потерпевший №1. Он толкал тележку сзади, а ФИО2 ее тащил спереди. Они сразу поехали в пункт приема металла, расположенного по <адрес>, там сдали три колосника и тележку, сколько получили за три колосника и тележку не видел, так как деньги отдали ФИО2. После чего, пришли домой, и на полученные деньги приобрели продукты питания, спиртное, и приобрели 2 газовых маленьких баллона в магазине, расположенном возле магазина ИП ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ, когда закончилось спиртное, ФИО2 предложил опять сходить к Потерпевший №1, так как когда они похитили колосники, то видели, что во дворе дома много металла, который можно сдать на чермет. В дневное время суток, точного времени не помнит, но примерно в 09.00, он со ФИО2 также через огород прошли во двор дома. Кто из них предложил проникнуть в жилой дом, не помнит, так как был в алкогольном опьянении, но все решали обоюдно. Во дворе дома он нашел металлическую арматуру, вместе подошли к входной двери, первая дверь была без запорного устройства, на второй двери висел маленький навесной замок, с помощью арматуры, вместе сорвали навесной замок, арматуру и навесной замок он положил рядом с дверью. Он прошел в дом, следом зашел ФИО2. Он сразу стал ходить по комнатам, ФИО2 остался на кухне. Он видел, что в одной из комнат стоял компьютер и на стене висел телевизор, но похищать их не хотел, так как знал, что их не сможет унести. На кухне, стал открывать шкафы, в одном из шкафов увидел кастрюли, он взял 2 кастрюли емкостью примерно 3 л, но точно не помнит, возможно и больше, ФИО2 помог положить их в пакет, который лежал у него в кармане, кастрюли были без крышек, потом в одном из шкафов, взяли столовые, чайные ложки, вилки, и одну как шумовку, сколько было не считали, но взяли все что там были, ложки и вилки были из нержавейки, а шумовка алюминиевая, все тоже положили в пакет. Потом кто-то из них из верхней части холодильника достал кусок мяса примерно на 1-1,5 кг, в пакете, и положили в пакет, но уже тот, что нашли в кухне. Забрав все, вышли из дома. Выйдя из дома, кто-то из них предложил зайти в баню, и посмотреть цветмет. Они прошли к бане, на входной двери бани также висел замок, помнит, что сломали его также каким-то металлическим предметом, найденным во дворе, вместе прошли в баню, он увидел в предбаннике магнитофон черного цвета, и решил его похитить, ФИО2 прошёл в баню, и вынес оттуда большую алюминиевую кастрюлю, примерно на 40 литров с ручками. Они решили, что больше брать ничего не будут. Все похищенное из дома: вилки, ложки, чайные ложки, шумовку, мясо, 2 кастрюли, и бани: магнитофон, сложили в алюминиевую кастрюлю, и унесли к нему домой. Мясо и магнитофон они оставили у него дома, а остальное сдали в пункт приёма чермета, на какую сумму сдали не помнит, так как в сам пункт приема не заходил, на похищенные деньги купили спиртное и продукты питания (т. 2, л.д.176-179).

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, раскаялся, принес извинения потерпевшим, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого давал показания, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО23 находились в состоянии алкогольного опьянения. Утром, примерно в 09.00 часов, ему ФИО23 предложил сходить в соседний дом, чтобы похитить чермет, он согласился. ФИО23 сказал, что дом находится напротив его дома, точного адреса куда пошли не знал. Вместе вышли из дома, прошли с задней стороны в огород, калитка в огороде была сломана, т.е. лежала на земле, они прошли через огород, возле бани на тропинке, ФИО23 показал металлические колосники 3 штуки, они были прикопаны в земле, их руками откопали, потом, ФИО23 сказал, что во дворе дома есть тележка, сначала взяли одну тележку, но на ней были спущены колеса, тогда ФИО23 привез другую тележку, тележка была самодельная, на 2-х колесах, с ручкой. Они погрузили в тележку три колосника, и повезли сразу в пункт приема чермета на <адрес>. Вместе прошли в пункт приема, и сдали три колосника и тележку, примерно на 1190 рублей, деньги передали ему. Потом на полученные деньги, приобрели продукты питания, спиртное и 2 газовых баллона в магазине, расположенном возле магазина ИП ФИО6.

Примерно на следующий день, после совершения кражи со двора Потерпевший №1 колосников и тележки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00, когда спиртное закончилось, им нужно было похмелиться, кто из них предложил опять проникнуть во двор дома, откуда похитили колосники, точно не помнит. Когда они похищали колосники, то видели, что во дворе дома имеется чермет. Они также через заднюю сторону огорода, прошли во двор дома, во дворе дома ФИО23 предложил проникнуть в жилой дом, расположенный на данном участке, они подошли к дому, сначала подошли к одной двери, она была закрыта изнутри, потом подошли к другой двери, одна дверь входная была открыта, на второй двери висел навесной замок. ФИО23 нашел во дворе дома металлическую арматуру, с помощью которой он стал вырывать навесное запорное устройство двери, он стоял рядом, после чего замок сломался, и сначала в дом прошел ФИО23, следом он. ФИО23 сразу пошел по комнатам, он остался на кухне. ФИО23 сказал, что в доме есть компьютер и телевизор, но они решили их не похищать, так как знали, что не унесут. Тогда ФИО23 стал открывать на кухне шкафы, где увидел посуду, взял из кармана пакет, и положил в него из шкафа 2 кастрюли из нержавейки. Потом, из другого шкафа, сложили в этот же пакет столовые ложки, вилки, чайные ложки из нержавейки и одну шумовку из алюминия. Сколько было всего не считали, но забрали все, что там лежало. Потом, он открыл холодильник, и там увидел кусок мяса в пакете, решили его тоже забрать, он его взял и положил в пакет, который нашли в кухне, больше из дома ничего не брали, никакой поддон алюминиевый из духового шкафа или с холодильника не брал. И поддон вообще не похищали. Они вышли из дома, и когда подошли к бане, ФИО23 предложил зайти в баню, на бане на двери висел замок, ФИО23 нашел во дворе арматуру, сломал с ее помощью навесной замок, он все это время стоял на улице, после чего ФИО23 зашел в баню, и похитил магнитофон в черном корпусе, а он прошел в саму баню, и похитил оттуда алюминиевую кастрюлю с ручками, емкость на 40 литров, которая стояла на полке бани. После чего, все похищенное: ложки, вилки, чайные ложки, шумовку, мясо в пакете, 2 кастрюли, магнитофон сложил в похищенную кастрюлю, вышли также через огород. Затем пошли к ФИО23, в его доме оставили мясо и магнитофон, а остальное унесли в пункт приема чермета на <адрес> и сдали все похищенное. На какую точно сумму не помнит, но примерно на 300 рублей. На полученные деньги купили спиртное, и стали распивать в доме ФИО23.

ДД.ММ.ГГГГ днем он находился в гостях у своих знакомых в <адрес> если точнее, то у своего знакомого ФИО22 Кроме него в доме находились еще общие знакомые, Свидетель №5, Свидетель №4. Они все сидели пили спиртное и поэтому находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 11 часов в дом к ФИО24 пришел Потерпевший №2, который также принес с собой спиртное. И они его тут же стали распивать. Пили сидя на кухне. Во время распития спиртного между ним и Потерпевший №2 произошел скандал связанный с тем, что Потерпевший №2 стал вести себя неадекватно мотивируя свое поведение что также находился в местах лишения свободы. Когда Потерпевший №2 стал вести себя вызывающе, то он, не выдержав, встал из-за стола и, подойдя к Потерпевший №2, один раз ударил его кулаком по лицу. От ударов у Потерпевший №2 пошла носом кровь, а его остановили подоспевший ФИО24 и Свидетель №4. ФИО24 велел Потерпевший №2 выйти на улицу. Потерпевший №2 послушался и вышел. Следом за ним вышли ФИО24, и Свидетель №4, он вышел немного подождав. Когда он вышел на улицу, то увидел, что Потерпевший №2 сидит на бревне, и он, воспользовавшись этим моментом, подошел к Потерпевший №2 и правой ногой один раз ударил его по голове, после чего, еще не менее 2-х раз ударил кулаком по его голове, сколько точно не помнит. После этого все его действия прекратились. Тем более что между ними встал ФИО24. Он сразу зашел в дом, а Потерпевший №2 ушел. Больше его не видел. Если бы Потерпевший №2 не начал его провоцировать, то между ними ничего не произошло бы (т. 2, л.д.166-169).

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

по факту кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года

- показаниями потерпевшегоПотерпевший №1 данными в судебном заседании о том, что постоянно проживает и работает в <адрес>, В <адрес> у него имеется дом, расположенный по адресу <адрес>. Дом и вещи ему принадлежат по наследству. Дом полностью пригоден для проживания, имеется свет, газ. Последний раз в доме проживал летом 2022 года. За домом присматривают соседи М-вы. Приехал осенью 2022 года. Обошел участок, самодельной металлической тележки и трех чугунных колосников не нашел. В бане все двери были открыты, замок был вырван и висел на петле. В бане обнаружил, что пропал алюминиевый бак на 40 литров, магнитофон «LG». В доме обнаружил, что пропали 2 нержавеющие кастрюли и примерно 10 столовых ложек, 10 вилок, 5 чайных ложек, все были из нержавейки, пропала одна алюминиевая шумовка в виде столовой ложки. Больше из дома и из бани ничего не пропало. Пропажу мяса из морозильника сразу не обнаружил, он всегда привозит с собой продукты. ФИО23 перед ним извинялся. Претензий к подсудимым у него нет.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, с учетом показаний на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 156-157), оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, правильность которых подтвердил, показал о том, что работает приемщиком на пункте приема металла ООО Акрон-Скрап, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема пришли ФИО23 и ФИО2, знал их как односельчан, привезли на металлической тележке чугунные колосники. ФИО23 на территорию базы не заходил, а ФИО2 сдавал чермет. Он произвел взвешивание, рассчитал ФИО2. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 и ФИО2 пришли на пункт приема, чтобы сдать черный металл. ФИО23 вновь остался стоять за территорией базы, а ФИО2 сдал алюминиевую кастрюлю, примерно на 40 литров, столовые ложки, вилки, чайные ложки, шумовку, две кастрюли из нержавеющей стали объёмом по 5 литров каждая. Точное количество не помнит. Он произвел взвешивание и рассчитался со ФИО2 наличными примерно в сумме 300-400 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании о том,

что работает приемщиком на пункте приема металла ООО Акрон-Скрап, в смене с Свидетель №3. В конце октября 2022 года ФИО2 и ФИО23 приходили, сдавали металлическую тележку, колосники, кастрюли, ложки, вилки из нержавеющей стали, шумовку. Расчет производил Свидетель №3. ФИО2 и ФИО23 приходили не менее двух раз. ФИО2 заходил, а ФИО23 ждал его.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании о том, она вступила в наследство на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, совместно со своим двоюродным братом Потерпевший №1 Домом не пользуется, ключей от дома у нее нет. Всем пользуется Потерпевший №1. О том, что из данного дома было похищено имущество, узнала от Потерпевший №1 и соседки ФИО8.

- заявлением Потерпевший №1 согласно которому он просит оказать содействие в розыске лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в жилой дом, откуда похитили алюминиевый бак и посуду из нержавейки, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является жилой дом, баня, прилегающая территория двора <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, изъяты гипсовый слепок обуви, след обуви на диске DVD-R фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 5-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является жилой <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО1, изъяты два металлических баллона с надписью «ГАЗ» упакованных в пластиковый пакет; одна пара кроссовок, упакованных в пластиковый пакет, изъятые в ОМП от ДД.ММ.ГГГГ дома, фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 42-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два металлических баллона с надписью «ГАЗ» упакованных в пластиковый пакет; одна пара кроссовок, упакованных в пластиковый пакет, принадлежащего ФИО1, гипсовый слепок обуви, след обуви на диске DVD-R, принадлежащийо Потерпевший №1, кусок металлической арматуры, 5 коробок с пластилиновыми слепками следов взлома, навесной замок из <адрес>, портативная магнитола «LG» упакованная в пакет из полимерного материала, фототаблицей к нему (т.1, л.д. 112-123);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ двух металлических баллонов с надписью «ГАЗ», упакованных в пластиковый пакет; одной пары кроссовок, упакованных в пластиковый пакет, гипсового слепка обуви, следа обуви на диске DVD-R, куска металлической арматуры, 5 коробок с пластилиновыми слепками следов взлома, навесного замка, портативной магнитолы «LG», упакованной в пакет из полимерного материала, фототаблицей к нему (т.1, л.д.124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются дактилоскопическая карта на имя ФИО2, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, 2 бумажных конвента с дактопленками, фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 126-129);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ дактилоскопической карты на имя ФИО2, дактилоскопической карты на имя ФИО1, 2 бумажных конвента с дактопленками (т.1, л.д. 134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы пальцев рук, изъятые в ходе ОМП на отрезке белой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 88*44 мм,44*35 мм, непригодны для идентификации лица, его оставившего; след пальцев руки наибольшими размерами 30*20 мм изъятый в ходе ОМП пригоден для идентификации лица, его оставившего; след пальца руки наибольшими размерами 24*14 мм, изъятый в ходе ОМП, пригоден для идентификации лица, его оставившего (т. 1 л.д. 29-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки наибольшими размерами 30*20 мм оставлен большим пальцем правой руки на имя ФИО2 След пальца руки наибольшими размерами 24*14 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки на имя ФИО1 (т. 1 л.д.66-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы обуви на гипсовом слепке и фото «IMG_2154», изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для установления групповой принадлежности обуви, их оставившей. Решить вопрос о пригодности следа обуви на гипсовом слепке для идентификации, возможно только при проведении сравнительного исследования данного следа с предоставлением обуви. След обуви, на гипсовом слепке, представленный на исследование, образован не подошвой кроссовок, изъятых из дома ФИО1 Установленные совпадения общих признаков характерны и достаточны для вывода о том, что след обуви на фото «IMG_2154», представленный на исследование, мог быть образован как подошвой кроссовка на правую ногу, изъятой из дома ФИО1 так и другой обувью с аналогичным размером и рисунком протектора обуви. Отдельные различающиеся признаки могут объясняться механизмом следообразования и на вывод эксперта не влияют (т.1 л.д.101-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных пластилиновых слепках (объекты № 1,2,3,6) имеются следы орудия взлома, пригодные для идентификации инструмента, их оставившего. На представленных пластилиновых слепках (объекты № 4,5) следы орудия взлома, пригодные для идентификации инструмента их оставившего, отсутствуют. Следы орудия взлома на объектах 1,2,3 не оставлены рабочей частью металлического прута, представленного на исследование. След орудия взлома на пластилиновом слепке - объект №6, оставлен правой рабочей частью металлического прута, изъятого с осмотра места происшествия. Отдельные различающиеся признаки обусловлены механизмом следообразования повреждений, и на вывод эксперта не влияют. На поверхности дужки и корпусе замка находятся динамические и статические повреждения в виде углублений, потертостей, металлического блеска, а также имеются повреждение запираемого конца дужки замка и на крае ригеля, совокупность признаков на повреждениях свидетельствуют о непригодности следов для идентификации предмета, их оставившего. Данные повреждения в своей совокупности дают основание для вывода о том, что представленный на исследование замок мог быть открыт в результате применения физической силы при помощи воздействия на корпус замка сверху вниз, как представленной на исследование арматурой, так и другим предметом с рабочей поверхностью не более 23мм. Отдельные различающиеся признаки обусловлены механизмом следообразования повреждений, и на вывод эксперта не влияют (т.1 л.д.81-92).

по факту нанесения побоев

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, с учетом показаний на стадии предварительного следствия (т. 2, л.д. 23-25), оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, правильность которых подтвердил, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО24 проживающему <адрес>. В квартире находились Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО9 ФИО7, ФИО2. Совместно с ними он распивал спиртное. В ходе распития спиртного произошел конфликт со ФИО2. Он, чтобы избежать дальнейшего развития конфликта стал собираться домой, стал одевать обувь. В этот момент он нагнулся и почувствовал сильный удар в область лица, удар нанес ему ФИО2. От полученного удара, у него из носа потекла кровь. Он вышел на улицу, где сел на лавочку, вслед за ним вышел Свидетель №4 и сел напротив него на лавочку. Он, чтобы не запачкать одежду наклонился вниз, чтоб кровь капала на землю. Вслед за Свидетель №4 из дома вышел ФИО2, который дойдя до дороги, развернулся и подойдя к нему, нанес один удар ногой в область лица, от полученного удара, он испытал сильную физическую боль. После чего ФИО2 стал наносить удары кулаком в область тела, примерно нанес около 4 ударов. От полученных ударов он также испытал сильную физическую боль. После чего ФИО2 успокоился и зашел в дом. В тот же день он обратился в Челно-Вершинскую ЦРБ, откуда его направили в ЦРБ <адрес>, где он от госпитализации отказался. ФИО2 перед ним извинился. Претензий к нему не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу <адрес>, совместно с ФИО22, Свидетель №4 и ФИО2, выпивали. Потом пришел Потерпевший №2, и стал тоже распивать спиртное. Потерпевший №2 и ФИО2 стали спорить, ФИО24 попросил их уйти на улицу. Затем она ушла спать в другую комнату. Позже от Свидетель №4 она узнала, что ФИО2 ударил Потерпевший №2.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает совместно с Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5 находились дома. Также у них находились их общие знакомые Свидетель №4 и ФИО2, с которыми и распивали спиртное. Спустя некоторое время Потерпевший №2 приехал к ним домой. Все продолжили распивать спиртное. В ходе распития ФИО2 стал предъявлять претензии Потерпевший №2, из-за чего между ними произошел конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №2 стал собираться домой. В тот момент, когда Потерпевший №2 нагнулся и одевал обувь, ФИО2 нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в область лица. От удара у Потерпевший №2 пошла кровь из носа, и Потерпевший №2 вышел из дома. Вслед за Потерпевший №2 вышел ФИО2 и Свидетель №4. Он остался сидеть дома. Свидетель №5 к тому времени уже спала в комнате. Он вышел из дома во двор, где увидел лежащего на земле Потерпевший №2. Над Потерпевший №2 стоял ФИО2 и наносил удары ногой в область тела. Он сразу подошел к ФИО2 и стал отталкивать от Потерпевший №2. Потерпевший №2 поднялся на ноги, и через несколько минут Потерпевший №2 ушел в неизвестном ему направлении (т. 2, л.д.37-38).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №6, которого дома не оказалось, в доме находилась сожительница Свидетель №5. Спустя некоторое время пришли ФИО2 и ФИО24, с собой принесли спиртное. Перед их приходом в дом пришел Потерпевший №2. В ходе распития спиртного, между Потерпевший №2 и ФИО2 произошел конфликт, они стали ругаться. Свидетель №5 ушла спать в соседнюю комнату. В ходе конфликта ФИО2 нанес один удар Потерпевший №2 в область лица. Потерпевший №2 от удара немного ударился об дверь. После чего они вышли из дома, вслед за ними спустя некоторое время он тоже вышел на улицу. Выйдя, увидел продолжение конфликта, наносил ли еще удары ФИО2 Потерпевший №2, он не видел, так как сам был в сильном алкогольном опьянении, что происходило дальше не помнит. Помнит, что ФИО24 оттащил ФИО2 от Потерпевший №2 и помог Потерпевший №2 подняться на ноги, у которого на лице была кровь. Потерпевший №2 ушел, куда именно не знает (т. 2, л.д. 33-34).

- заявлением Потерпевший №2, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 ч. в <адрес> его избил, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.238);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, фототаблицей к нему (т. 1, л.д.220-222);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр копии журнала регистрации амбулаторных больных, и рентгеновские снимки Потерпевший №2, фототаблицей к нему (т. 2, л.д. 39-42);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ копии журнала регистрации амбулаторных больных и рентгеновских снимков - диска CD-R Потерпевший №2 (т. 2, л.д.43);

- заключением эксперта №э/223С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которого 1) У Потерпевший №2 устанавливаются следующие повреждения: ссадины в области лица. 2) Ссадины образовались в результате ударно-скользящего либо давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета. 3)Решить вопрос о давности образования ссадин не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания из морфологических особенностей в представленных медицинских документах. 4) Повреждения у Потерпевший №2- ссадины, относятся к группе повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью. 5) Врачами в лечебном учреждении выставлен диагноз «ЗЧМТ. Ушиб грудной клетки» однако, решить вопрос о наличии, характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, а связи с непредставлением дополнительных медицинских документов (амбулаторной карты) на имя Потерпевший №2, п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №Н), дать обоснованное экспертное суждение, о наличии либо отсутствии данных повреждений, а так же дать их оценку относительно причиненного им вреда здоровью, не представляется возможным. 6) Решить вопрос о количестве травмирующих воздействий, причинённых гр. Потерпевший №2 по данным представленных медицинских документов, не представляется возможным (т. 2, л.д.16-18).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетеля не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимыхФИО1 и ФИО2, какая-либо заинтересованность в исходе дела у потерпевшего и свидетелей отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1 и ФИО2, ни их защитниками суду не представлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1,свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не противоречат показаниям подсудимых, данным ими на стадии предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 и ФИО2, доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по факту хищения у потерпевшего ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, нашел свое подтверждение. Так, в ходе судебного следствия установлено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ФИО2 сговора на совершение кражи, состоявшегося до совершения преступления. Действия ФИО1 и ФИО2 носили согласованный характер и свидетельствуют о распределении между ними ролей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговорус незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, нашел свое подтверждение. Так, в ходе судебного следствия установлено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ФИО2 сговора на совершение кражи, состоявшегося до совершения преступления. Действия ФИО1 и ФИО2 носили согласованный характер и свидетельствуют о распределении между ними ролей.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение, поскольку из показаний подсудимых на стадии предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, установлено, что они проникли в жилище Потерпевший №1 незаконно, с целью хищения принадлежащего последнему имущества, вырвав навесной замок на двери.

Жилой <адрес>, расположенный на <адрес> предназначен для временного проживания потерпевшего, в летнее и зимнее время года и соответствует нормам, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетеля не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, какая-либо заинтересованность в исходе дела у потерпевшего и свидетелей отсутствует, доказательств обратного ни ФИО2, ни его защитником суду не представлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, не противоречат показаниям подсудимого, данным им на стадии предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Специальный субъект «лицо, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия», по мнению суда, нашел свое подтверждение.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО17" отмечено, что положения ст. 116.1 УК РФ должны быть распространены на лиц, совершивших аналогичные деяния и имеющих неснятую и непогашенную судимость за них, поскольку в случае, когда побои нанесены или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, совершены лицом, имеющим судимость за предусмотренное в этой статье или аналогичное по объективным признакам преступление, это ведет к неоправданным различиям между пострадавшими от противоправных посягательств, ставит лиц, имеющих судимость, в привилегированное положение по отношению к лицам, подвергнутым административному наказанию.

В ходе судебного разбирательства установлено, чтоФИО2, на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по приговору Исаклинского районного суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 на учете в ГБУЗ СО «Челно-Вершинская центральная районная больница» у врача инфекциониста, фтизиатра, психиатра-нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 120-123), на учете в ГКУ СО ЦЗН м.<адрес> в качестве безработного не состоит (т. 2 л.д. 125), со слов работает неофициально дворником ИП ФИО11, по месту жительства Администрацией сельского поселения Челно-Вершины характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 118), имеет хронические заболевания: отсутствие левого глаза, микроинсульт, инвалидность не установлена.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому из двух преступлений суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, наличие хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ),активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимый предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщил сведения, подтверждающие его участие в совершении преступлений, а также указал лиц, которые приобрели похищенное имущество.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

При назначении наказания ФИО1по каждому из двух преступлений суд применяет положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категорий двух совершенных ФИО1 преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлены, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому из двух преступлений без назначения дополнительного наказания.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих,суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Препятствий для отбывания ФИО1 принудительных работ судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 на учете в ГБУЗ СО «Челно-Вершинская центральная районная больница» у врача инфекциониста, фтизиатра, психиатра-нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 60-63), на учете в ГКУ СО ЦЗН м.<адрес> в качестве безработного не состоит (т. 2 л.д. 65), со слов работает неофициально коптильщиком ИП ФИО12, по месту жительства Администрацией сельского поселения Челно-Вершины характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.57), имеет хроническое заболевание геморрой, инвалидность не установлена.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому из трех преступлений суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим, наличие хронического заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимый представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщил сведения, подтверждающие его участие в совершении преступлений, а также указал лиц, которые приобрели похищенное имущество.

В прениях государственный обвинитель просил признать обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 рецидив преступлений. Суд отклоняет указанный довод, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категорий трех совершенных ФИО2 преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлены, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободыбез назначения дополнительного наказания, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Препятствий для отбывания принудительных работФИО2 судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 2 (два) года 1 (один) месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания прибыть самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (<данные изъяты>) для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 к месту отбывания наказания прибыть самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО2 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (<данные изъяты>) для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

пакет, кусок металлической арматуры, пять коробок с пластилиновыми слепками следов взлома, навесной замок,гипсовый слепок обуви, следы обуви на диске DVD-R - уничтожить;

портативную магнитолу «LG» - вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

одну пару кроссовок - вернуть по принадлежности ФИО1;

дактилоскопическую карту на имя ФИО1, дактилоскопическую карту на имя ФИО2, два бумажных конверта с дактопленками - хранить при уголовном деле;

журнал регистрации амбулаторных больных и рентгеновских снимков, диск CD-R Потерпевший №2- оставить по принадлежности ГБУЗ СО «<адрес> больница».

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий