УИД 42RS0033-01-2024-002442-93 (2-507/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В.,
при секретаре Каримовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
27 октября 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным в связи с безденежностью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставлен заем в размере 635000 рублей. Договор займа оформлен в виде расписки, составленной собственноручно ответчиком ФИО2 Денежные средства получены ФИО2 до подписания расписки. ФИО2 обязалась вернуть деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ФИО2 деньги не вернула. Сумма займа возвращена ФИО2 частично. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 385000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158576,39 рублей, а всего 543576, 39 рублей.
ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенными в связи с безденежностью. В обоснование иска указала, что договор займа является безденежным, представленная истцом расписка была составлена ею фиктивно. Она и ФИО1 «обналичивали» материнский капитал и занимались хищением денежных средств при получении социальных выплат. ФИО1 являлся директором КПГК «Содействие», через который оформлялись фиктивные займы под материнский капитал. ФИО2 работала риелтором и сопровождала клиентов в офис кооператива для подписания фиктивных договоров займа и дальнейшего оформления сделок с использованием материнского капитала. Сделки были фиктивными. ФИО1 при переводе денежных средств клиентам, будучи не уверенным, что клиенты после перевода заемных средств обратятся в ПФР и напишут заявление на распоряжение материнским капиталом, и соответственно деньги вернуться к нему в кооператив, просил ФИО2 писать расписки, что она якобы должна ему деньги для «поручительства». На самом деле ФИО2 никаких денег не получала, никаких банковских переводов, актов приема денежных средств не существует.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 свои исковые требования поддержал. Встречный иск не признал. Суду пояснил, что деньги им были переданы ФИО2, долг ему возвращен частично. Из текста расписки понятно, что деньги ФИО2 были получены. ФИО2 занимала у него деньги не единожды, ФИО2 выкупала объекты недвижимости, в последующем продавала их по другой, более высокой цене, для этих целей занимала у него (ФИО1) деньги. Расписка ни по форме, ни по содержанию не является договором поручительства.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 исковые требования не признала, свой встречный иск поддержала. Суду пояснила, что деньги по расписке не получала, расписку писала исключительно в целях поручительства, нет ни переводов, ни свидетелей. Деньги она переводила ФИО1, но не в счет погашения долга, а в счет комиссии кооперативу.
Выслушав объяснения сторон, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Вместе с тем п. 2 указанной нормы права предусмотрена возможность подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
ФИО1 представлена в суд копия расписки следующего содержания: «Я, ФИО2 Владимировна(ДД.ММ.ГГГГ г.р.), паспорт №, <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированная по адресу: <адрес>, взяла в долг у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) паспорт: № <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму в размере 635000 (шестьсот тридцать пять) тысяч рублей. Обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ФИО2 Подпись» (л.д.7).
В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что расписка была написана и подписана ею. Оригинал расписки, как следует из пояснений ФИО1 и ФИО2 изъят в офисе ФИО1 органами предварительного следствия.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд считает, что содержание расписки удостоверяет передачу ФИО2 займодавцем ФИО1 денежных средств в сумме 635000 рублей, а также срок возврата этих заемных средств.
Так из содержания расписки следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 заем в сумме 635000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Истец по встречному иску ФИО2, ссылаясь на безденежность договора займа, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов не представила.
Переписка между ФИО1 и ФИО2, имеющаяся в материалах уголовного дела, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагает ФИО2 заехать к нему в офис и черкануть расписку, такими доказательствами не является.
Указание ФИО2 на то, что факт безденежности договора займа подтверждается также ее показаниями в качестве обвиняемой по уголовному делу по № УК РФ, которое рассмотрено Центральным районным судом г. Новокузнецка в порядке ст. 317.7 УПК РФ, при заключении ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве, суд не принимает, поскольку материалы уголовного дела, как и приговор не образуют в данном случае преюдиции в силу положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.
Доказательств фактического неполучения ФИО2 денежных средств по договору займа суду не представлено, доводы ФИО1 и сведения, содержащиеся в расписке, ФИО2 не опровергнуты. Указание ФИО2 на то, что она якобы переводила ФИО1 деньги не с целью погашения долга, а по иным причинам, в том числе, в качестве комиссии за совершенные сделки, не подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами по делу и не свидетельствует о не заключении договора в связи с его безденежностью.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ФИО2 возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства по возврату суммы займа в определенный сторонами срок ФИО2 перед ФИО1 не исполнила, что подтверждается, в том числе, наличием у ФИО1 расписки. При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 385000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.
ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты суммы долга, в размере 158576,39 рублей. Расчет, представленный ФИО1, ФИО2 не оспорен, контрасчет не представлен.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В пределах заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с учетом представленного суду расчета, не оспоренного ФИО2, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию проценты в размере 158576,39 рублей, исходя из следующего расчета:
Сумма долга на начало периода - 635 000 рублей
Период начисления процентов:с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1059 дн.)
Период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
задолжен., ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
48
365
7,5
6 263,01
635 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
8,5
8 281,10
635 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
9,5
2 313,84
635 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
20
14 613,70
635 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
17
6 802,33
635 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
13
365
14
3 166,30
635 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
535 000,00
Частичная оплата долга ?100 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
10
365
14
2 052,05
535 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
365
11
2 902,19
535 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
365
9,5
5 709,11
535 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
8
365
8
938,08
535 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
469 000,00
Частичная оплата долга ?66 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
48
365
8
4 934,14
469 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
308
365
7,5
29 681,92
469 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
2 402,82
469 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
5 242,52
469 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
26
365
13
4 343,07
469 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
385 000,00
Частичная оплата долга ?84 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
365
13
2 193,97
385 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
7 752,74
385 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
2 362,74
385 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
35 344,26
385 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
9 277,87
385 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
10
366
19
1 998,63
385 000,00
Сумма процентов: 158 576,39 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 15871,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № №, сумму долга в размере 385000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158576,39 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 признании договора займа не заключенным в связи с безденежностью отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15871, 50 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2025 года
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-002442-93 (2-507/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области