РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Зубковой А.О.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-765/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению МВД России по Тульской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на определенный срок,

установил:

по основаниям, предусмотренным пп.14 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решением УМВД России по Тульской области от 10.10.2024 был закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на десять лет, то есть до 28.10.2033; по основаниям, предусмотренным пп.2 ч.1 ст. 27 указанного Закона решением УМВД России по Тульской области от 10.10.2024, не разрешен въезд сроком на пять лет, - до 28.10.2028.

23.12.2024 представителем по доверенности ФИО3 подписано и подано в Центральный районный суд города Тулы административное исковое заявлением, в котором представитель просил признать незаконным и отменить оспариваемые решения, указывая в обоснование административного иска, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 с оспариваемыми решениями не согласен, поскольку полагает, что они нарушают его право на уважение частной и семейной жизни, закрепленное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приняты без учета того, что его семья, в том числе двое несовершеннолетних детей, постоянно проживает на территории Российской Федерации, сам иностранный гражданин имеет в собственности квартиру по адресу: <...> и земельный участок. Кроме того, о вынесенном в отношении него постановлении по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный истец не знал, и участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в соответствии с правилами ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокольным определением от 12.02.2025 привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание административный истец не явился, представитель административного истца направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, ходатайства об отложении дела не заявлено.

На основании ч. 2 ст. 150, 152, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Управления МВД России по Тульской области по доверенности ФИО1, требования административного истца полагала неосновательными, иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что оспариваемые решения приняты полномочным органом, без превышения полномочий, по основаниям предусмотренным законом, с учетом всех фактических обстоятельств. Принятие оспариваемого решения преследует социально значимую, законную цель по обеспечению общественной безопасности, прав и законных интересов других лиц, является необходимым в демократическом обществе и пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели. Аналогичные доводы изложены представителем в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 постановлением судьи Центрального районного суда города Тулы от 07.04.2018 по делу об административном правонарушении № 5-91/2018 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере двух тысяч рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 участвовал в рассмотрении дела, давал пояснения. Наказание в виде штрафа исполнено 09.04.2018 (л.д. 101).

Указанное постановление было обжаловано ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции ль 15.05.2020 жалоба ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда города Тулы от 07.04.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО2, - без удовлетворения.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него, в частности, вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации (в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации).

Решением по УМВД России по Тульской области от 10.10.2024, гражданину Республики Узбекистан ФИО2 в соответствии с правилами подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет, - до 28.10.2028.

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2 УМВД России по Тульской области от 10.10.2024 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 28.10.2033 по основанию, предусмотренному подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ.

Основанием для вынесения указанного решения послужил тот факт, что в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня вынесения постановления от 07.04.2018, и покинул пределы Российской Федерации 28.10.2023.

В силу требований части 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно базы данных в отношении иностранных граждан, ФИО2 пребывал на территории Российской Федерации после вынесения постановления от 07.04.2018 до 28.10.2023 ФИО2 покинул территорию Российской Федерации на воздушном судне, г. Москва (Домодедово) (л.д.75).

Проверяя доводы административного иска о чрезмерности ограничения, примененного административным органом в рамках полномочий МВД России, исходя из доводов административного истца об умалении семейных ценностей, наличия в собственности у ФИО2 жилого помещения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, и постоянно проживающих на территории Российской Федерации, не имеет. Пребывание на территории Российской Федерации двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, а также гражданки республики Узбекистан ФИО4 Хуморы Ражжабой кизи, само по себе не является безусловным основанием для признания решений административного ответчика незаконным, поскольку в данном случае неразрешение въезда на территорию России связано исключительно с неправомерными действиями административного истца, по несоблюдению требований законодательства Российской Федерации, что не освобождает последнего от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, равно как и от ответственности за их неисполнение.

Наличие собственности на жилое помещение у административного истца само по себе также не может быть признано доказательством существования исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерности и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, равно как и не представлены доказательства отсутствия у последнего возможности проживания в стране гражданской принадлежности в период ограничения въезда в Российскую Федерацию с семьей.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Кроме того, однозначных и достаточных доказательств осуществления административным истцом в установленном порядке трудовой деятельности, получения дохода, уплаты налогов и внесения патентных платежей, не представлено.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 мая 2019 года N 303, в соответствии с пунктом 8 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, определяет последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Порядок).

Так в соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным указанным Постановлением, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. При этом, указанный установленный указанными Правилами срок не является пресекательным и исчисляется с момента, когда компетентному органу стало известно о допущенном иностранным гражданином нарушении.

Согласно статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, оспариваемое решение подготовлено уполномоченным структурным подразделением УМВД России по Тульской области, в силу следующего.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Согласно п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Приказом МВД России от 21.07.2017 № 499 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

В соответствии с п. 2 Положения, УМВД России по Тульской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

Согласно п. 3 Положения, УМВД России по Тульской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

Согласно пп. 31 п. 13 Положения одним из полномочий УМВД России по Тульской области является осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации принятие (отмена) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Приказом МВД России от 27.04.2016 № 214 утверждено Типовое положение о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

Приказом УМВД России по Тульской области от 09.09.2016 № 332 утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

Согласно п. 2 гл. I указанного Положения, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Согласно п. 11.2.6. гл. III Положения, к одной из основных функций УВМ УМВД России по Тульской области относится подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику УМВД России по Тульской области решений о депортации иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, а также о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.

При рассмотрении дела судом установлено, что должностными лицами территориального органа МВД России по Тульской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемые решения не допускают вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

На иностранного гражданина возложена обязанность соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, и правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого вида ограничения как заперт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации на определенный срок.

Также суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 28.10.2033, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока и носят временный характер.

Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого решения необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению МВД России по Тульской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на определенный срок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: