Решение по делу № 2А-747/2022 от 15.09.2022 - о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить определенные действия.

УИД № 37RS0021-01-2022-000860-39

Дело № 2а-747/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года в городе Фурманове Ивановской административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заинтересованные лица ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт», Акционерное общество «Объединенные электрические сети», о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее Фурмановское РОСП УФССП по Ивановской области) ФИО3 о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить определенные действия.

Определением суда от 18.08.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее УФССП по Ивановской области), в качестве заинтересованных лиц Акционерное общество «Объединенные электрические сети» (АО «Объединенные электрические сети»), ФИО4.

Определением суда от 26.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее ООО «Ивановоэнергосбыт»).

Определением суда от 07.09.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <ДД.ММ.ГГГГ> арестовано имущество административного истца, обремененное правами третьих лиц, о чем заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя <ДД.ММ.ГГГГ> путем внесения соответствующей записи в акт ареста (описи имущества). В тот же день <ДД.ММ.ГГГГ>, а также <ДД.ММ.ГГГГ> заявитель предоставил в Фурмановское РОСП УФССП по Ивановской области подтверждение наличия прав третьих лиц на спорное имущество для отмены постановления, освобождения имущества от ареста и ограждения от его реализации. Однако, поскольку постановление до настоящего времени не отменено и имущество направлено на реализацию, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать недействительным постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> об аресте имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное в рамках исполнительного производства <№>, включенного в сводное исполнительное производство <№>; обязать судебного пристава-исполнителя освободить указанное в акте от <ДД.ММ.ГГГГ> имущество заявителя, обремененное правами третьих лиц, от ареста и оградить его от реализации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на совершение действий по аресту ------ (далее спорное имущество) в силу действующего в настоящее время моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Обратил внимание на то, что передача спорного имущества в пользу покупателя ФИО4 на основании договора от <ДД.ММ.ГГГГ> не осуществлялась. Собственником оружия остался административный истец, при этом за ФИО4 сохранилось право получить лицензию на оружие и забрать его себе, либо поручить ФИО1 любым способом распорядиться данным оружием в свою пользу. Полагал, что должностными лицами ООО «Ивановоэнергосбыт» и АО «ОЭС» ФИО 1 и ФИО 2 не могли быть законным способом получены сведения о наличии в собственности административного истца оружия, поскольку эта информация является доступной лишь для ограниченного круга лиц ОВД. Просил вынести частное определение в отношении указанных лиц в связи с наличием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст. ст. 137, 285, 286, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований на основании письменных возражений (л.д. 59-60).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила возражения на административный иск (л.д. 59-60).

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц АО «ОЭС» и ООО «Ивановоэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили. ФИО4 подан письменный отзыв по делу, в котором она подтверждает приобретение прав собственности на спорное имущество ФИО1 заключением договора о зачете задолженности по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ>, соглашением от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 68). Представители АО «ОЭС» и ООО «Ивановоэнергосбыт» представили письменные возражения на административный иск, в которых просили в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 89, 103-105).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство <№> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОЭС» и ООО «Ивановоэнергосбыт» денежных средств (л.д. 18-62).

Распоряжением начальника Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области старшего судебного пристава ФИО5 от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> на время отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО3 все действия по исполнению исполнительных производств возложены на судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 113).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда.

В рамках исполнительного производства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, включенного в указанное сводное исполнительное производство, <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества должника - ------ (л.д. 8, 9).

Возражая против действий судебного пристава-исполнителя, ФИО1 указал в акте о наложении ареста от <ДД.ММ.ГГГГ>, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 9).

В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи личного оружия от <ДД.ММ.ГГГГ> Продавец ФИО1 и Покупатель ФИО4 заключили договор, в соответствии с которым Продавец продает Покупателю три единицы ------ за *** руб. ------. В качестве оплаты Покупатель производит зачет задолженности Продавца на сумму *** руб., возникшую по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ>. Дополнительное соглашение: Покупатель оставляет купленное оружие на ответственное хранение у Продавца до приобретения специального права владения личным оружием и дальнейшего переоформления прав собственности. Продавец не передает проданное оружие Покупателю до приобретения им специального права владения личным оружием (л.д. 6).

Как следует из пояснений административного истца, им не было утрачено право собственности на спорное имущество, договором от <ДД.ММ.ГГГГ> на оружие было наложено обременение в пользу третьего лица ФИО4 Таким образом, по мнению истца, отчуждение права в полном объеме не произошло, требования законодательства, регулирующего продажу оружия, сторонами договора нарушены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (п.1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (п. 2).

Согласно подп. «б» п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему») граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие и патроны к нему: гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, - после перерегистрации оружия в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальном органе по месту учета указанного оружия.

Как следует из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля - инспектора ОЛРР по Родниковскому, Лухскому, Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому району Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО 3 письменных пояснений Управления Росгвардии по Ивановской области от 05.09.2022, ФИО4 не имеет лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему; перерегистрация оружия с ФИО1 на ФИО4 не производилась. Указанные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Так образом, в том случае, если административный истец не утратил право собственности на спорное оружие, то судебный пристав-исполнитель имел право на его арест в рамках исполнительного производства. Если же ФИО1 обременил свое имущество правом третьего лица ФИО4 путем его продажи последней по договору от <ДД.ММ.ГГГГ>, то сделка по такому обременению была совершена с нарушением требований законодательства, регулирующего оборот гражданского оружия, поскольку оставление спорного имущества на ответственном хранении у продавца не влияет на переход прав собственности на указанное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализ положений договора от <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ФИО4 однозначно позволяет суду прийти к выводу о том, что сторонами планировалось заключить именно сделку по купле-продаже спорного имущества. Это подтверждается как текстом договора, так и последствиями, наступившими после его подписания. В соответствии с положениями гражданского законодательства наложение обременения в пользу покупателя в отношение, в том числе движимого имущества, не означает, что право собственности на предмет договора купли-продажи осталось за продавцом.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). 4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

В силу п. 1 ст. 167 указанного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, отчуждение спорного имущества (являющегося специальным объектом гражданских прав, совершение сделок с которым допускается по специальному разрешению) без соблюдения приведенных выше требований закона, направленных в том числе на защиту прав третьих лиц и публичных интересов государства, свидетельствует о ничтожности сделки от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенной между ФИО1 и ФИО4

В противном случае действия по заключению указанного договора могут содержать в себе признаки правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 КАП РФ либо ст. 222 УК РФ.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего административному истцу оружия являются законными.

Каких-либо нарушений закона при вынесении постановления о наложении ареста от <ДД.ММ.ГГГГ> судом также не установлено.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел право осуществить арест принадлежащего должнику имущества в период действия моратория.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и круга лиц, определенного Постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Указанных сведений в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, требования об освобождении имущества от ареста рассматриваются в исковом порядке. ФИО1 либо ФИО4 с подобным иском не обращались, что стороной административного истца не оспаривается. Оснований для удовлетворения указанных требований административного истца в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении настоящего административного дела требуемой совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых действий установлено не было. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании недействительным постановления от 27.07.2022 об аресте имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенного в рамках исполнительного производства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, включенного в сводное исполнительное производство <№>; а также об обязании судебного пристава-исполнителя освободить указанное в акте от <ДД.ММ.ГГГГ> имущество заявителя, обремененное правами третьих лиц, от ареста и ограждении его от реализации.

Относительно заявления ФИО1 о вынесении частного определения в отношении должностных лиц АО «ОЭС» и ООО «Ивановоэнергосбыт» суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

При рассмотрении настоящего дела фактов нарушения приведенными в заявлении ФИО1 лицами закона, содержащих в себе признаки состава какого-либо преступления, судом не установлено. Доводы административного истца о том, что доступ к сведениям о принадлежности ему конкретных марок оружия является ограниченным, в отсутствие иных допустимых, достоверных и относимых доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом АО «ОЭС» и ООО «Ивановоэнергосбыт» при получении указанной информации было совершено преступление. При этом ФИО1 поданы соответствующие заявления в компетентные правоохранительные органы, уполномоченные дать надлежащую юридическую оценку действиям данных лиц после проведения необходимых проверочных мероприятий, в частности источника их информации о наличии у ФИО1 в собственности конкретных марок оружия.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 сентября 2022 года.