77RS0033-02-2021-000893-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3648/2022 по иску ФИО1 к адрес о признании незаконным уведомления об изменении оклада и места исполнения трудовых обязанностей, возложении обязанности в письменном виде предложить свободные должности без изменения оклада по схожей трудовой функции или издать локальный акт о сокращении штатной численности с определением порядка компенсационной выплаты, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио с учетом уточнению обратилась в суд с иском к адрес о признании незаконным уведомления ответчика № 28 от 15.10.2020 об изменении оклада и места исполнения трудовых обязанностей ФИО1; возложении на адрес обязанности не позднее дня, следующего за датой вступления в силу судебного решения, предложить в письменном виде ФИО1 свободные должности без изменения оклада по схожей трудовой функции или издать локальный акт о сокращении штатной численности с определением порядка выплаты компенсации на основании ст. 180 ТК РФ; взыскании с адрес в пользу истца заработную плату с 26.10.2020 до даты вынесения решения суда, исходя из размера среднедневного заработка в сумме сумма; взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Требования истца мотивированы тем, что с 17.06.2019 работала в адрес в должности главного специалиста Информационного-аналитического отдела, но была незаконно уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 20.03.2020. Решением Чертановского районного суда адрес от 09.09.2020 увольнение истца признано незаконным, фио восстановлена на работе, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. 10.09.2020 истец была допущена в помещение работодателя, однако привычного для истца оборудованного для выполнения должностных обязанностей рабочего места не нашлось; истец не получила причитающуюся заработную плату, в связи с чем направила заявление о приостановлении трудовой деятельности. 14.10.2020 истец получила заработную плату, 15.10.2020 вышла на работу, где ей были вручены уведомления о снижении должностного оклада до сумма, установлении рабочего места, предложении уволиться по собственному желанию, а также был издан приказ о предоставлении отпуска с 19.10.2020 по 25.10.2020; 26.10.2020 истец не смогла попасть на свое рабочее место, где оставались личные вещи, в связи с чем была вызвана полиция; в этот же день истец направила заявление о невозможности выполнять трудовые обязанности, незаконным отстранении её от работы. До настоящего времени истец числится у ответчика, ее трудовая книжка находится в адрес, на заработная плата ей не выплачивается, а также не оплачиваются периоды нетрудоспособности. По адресу, указанному в ЕГРЮЛ (адрес) работодатель отсутствует, неоднократные попытки разыскать сотрудников ответчика не принесли положительного результата. Юридический адрес не является место нахождения юридического лица, то есть фиктивный. Действия ответчика, связанные с закрытием и продажей большей части автоцентров, свидетельствует о том, что недопуск истца на рабочее место был связан с намерением и последующей реализацией сокращения должности истца либо прекращения заключенного с ней трудового договора по инициативе работодателя (т. 1 л.д. 3-6, 96, т. 2 л.д. 184-185).

Истец фио, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, а также поддержал письменные пояснения. Пояснил, что местом нахождения юридического лица, является место нахождения исполнительного органа, то есть генерального директора, которое отличается от юридического адреса, однако ответчик направляет истца работать по месту юридического адреса адрес, где сам ответчик и его подразделения отсутствуют. Надлежащих доказательств того, что по указанному ответчиком адресу имеется рабочее место истца, не представлено. фио до настоящего времени не уволена, не привлечена к дисциплинарной ответственности, поэтому ей должна выплачиваться заработная плата. Действия ответчика являются завуалированными признаками сокращения штата. Ранее фио осуществляла трудовую деятельность на адрес, ее перевод на адрес ответчиком не организован в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика адрес в суд явилась, иск не признала по доводам письменных возражений (т. 2 л.д. 196-199). Пояснила, что местом нахождения адрес и местом работы ФИО1 является помещение по адресу: адрес. адрес объединяет более 20 дилерских центров, расположенных в разных районах адрес, в т.ч. по адресу: адрес, где истец никогда не имела рабочего места, а рабочее место истца было по адресу: адрес. В связи с трудным экономическим положением, сложившимся у ответчика в период 2020 – начала 2021 года, возникла необходимость в продаже другой управляющей компании ООО «Автодом», крупных компаний – дилеров автомобильных марок премиум класса. Данные обстоятельства привели к снижению объема заключаемых договоров на поставку автомобилей, а, соответственно, снижению объема работы сотрудников, в том числе и главного специалиста информационно-аналитического отдела департамента безопасности. В связи с организационными изменениями в холдинге у ответчика были уволены ряд сотрудников, в том числе обсуждалась возможность сокращения должности истца, но фио просила оставить ее на данной должности, поэтому должность была оставлена с минимальным окладом. 15.10.2020 ответчик уведомил истца об изменении существенного условия трудового договора. Поскольку в адрес отсутствуют вакантные должности, соответствующие квалификации истца, вакантные должности нижестоящие и нижеоплачиваемые, а также иная нижеоплачиваемая работа. Сокращение штатной единицы ФИО1 работодателем не предполагается, то требования истца о возложении на ответчика обязанности предложить в письменном виде свободные должности с сохранением оклада по схожей трудовой функции или издать локальный акт о сокращении штатной численности с определением выплаты компенсации, не подлежат удовлетворению. Так как в период с 26.10.2020 по настоящее время фио на рабочее место на являлась, работу прогуливала, о причинах неявки работодателю не сообщала, трудовую функцию не исполняла, то работодатель, выплатив все причитающиеся истцу суммы, обоснованно заработную плату истцу не начислял с указанного времени. По адресу: адрес имеются офисы ответчика, где часть сотрудников адрес до настоящего времени осуществляют трудовую деятельность, в том числе и представитель ответчика. У истца по указанному адресу имеется рабочее место, но фио не является по месту работы. Ответчик актирует невыходы истца, но к дисциплинарной ответственности фио работодателем не привлечена.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответтсвии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 21-22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, письменно известивший работодателя о приостановлении работы, отсутствует на рабочем месте по уважительной причине.

В соответствии с абз. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Решением Чертановского районного суда адрес от 09.09.2020 установлено, что 29.12.2018 между адрес (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор № 23/ТД, в соответствии с которым истец была принята на работу к работодателю на должность ведущего специалиста Информационно - аналитического отдела; 17.06.2019 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе работника на должность главного специалиста Департамента безопасности Информационно - аналитического отдела. Трудовым договором работнику был установлен должностной оклад в размере сумма На основании приказа № 18/У от 20.03.2020 трудовой договор № 23/ТД от 29.12.2018 был прекращен с 23.03.2020 по инициативе работодателя (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). 23.03.2020 в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что адрес не имеет намерений прекращать трудовые отношения с истцом, истец может продолжить работу в Обществе на условиях заключенного трудового договора. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником юридического значения не имеют, были признаны незаконными. Увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) признано незаконным. Поскольку ответчик не осуществил запись об увольнении в трудовой книжке истца, не уведомил ПФ РФ, считает, что истец до настоящего времени является работником адрес суд не нашел оснований для издания кадровых приказов об отмене приказа об увольнении истца и вынесении решения о восстановлении истца на работе, взыскав с адрес в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 24.03.2020 по 09.09.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату заключения специалиста сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2021 решение Чертановского районного суда адрес изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и размера госпошлины; в счет вынужденного прогула взыскано сумма

15.10.2020 ответчиком истцу выдано уведомление о снижении должностного оклада с сумма до сумма в связи с новым штатным расписанием адрес, утвержденным приказом генерального директора № 10 от 15.10.2020 и вступающим в силу с 15.12.2020.

В указанном уведомлении также предлагалось в случае несогласия ФИО1 в течение двух месяцев с момента ознакомления с уведомлением провести переговоры с непосредственным руководителем с целью прийти к взаимоприемлемому соглашению об условиях оплаты труда; быть уволенной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон; быть уволенной в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда (т. 1 л.д. 19).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из возражений ответчика следует, что с учетом сложной экономической ситуации, сложившейся в группе компаний адрес по состоянию на 2020 – начало 2021 годов, возникла необходимость в продаже крупных компаний – дилеров автомобильных марок премиум класса другой управляющей компанией ООО «Автодом», что привело к снижению объема заключаемых договоров по поставке автомобилей, снижению объема работы сотрудников, в том числе главного специалиста информационно-аналитического отдела департамента безопасности. В связи с организационными изменениями в холдинге, связанными с выходов организаций из его структуры, являвшихся лидерами продаж автомобилей, в адрес было изменено штатное расписание, уволены ряд сотрудников: 1 - главный специалист группы обеспечения бизнес-процессов, 2- главных бухгалтера проектов, 1 – заместитель главного бухгалтера проекта, 14 – бухгалтеров отдела бухгалтерского и налогового учета, 2 – бухгалтера отдела учета заработной платы, 4 – финансовых менеджера, 3 - экономиста, 1 – ведущий специалист казначейства, 2 – специалиста казначейства.

В материалы дела представлено четыре выписки из ЕГРЮЛ, из которых усматривается смена собственника на ООО «Адванс-Авто», ООО «Автоспеццентр», ООО «Ауди Центр Варшавка», ООО «Торговый дом «Товары из Санкт-Петербурга».

Как следует из предоставленной ответчиком таблицы структуры адрес по состоянию на 20.05.2021 в состав адрес входит 38 юридических лиц, из которых два имеют несколько филиалов и обособленных подразделений (т. 1 л.д. 288).

Штатное расписание ответчика на 15.10.2020 состояло из 211 штатных единиц. При этом в информационно-аналитическом отделе имелось две штатных единицы (начальник отдела и главный специалист) (т.1 л.д. 62-64).

Штатное расписание ответчика на 30.12.2020 содержит 192 штатные единицы. В информационно-аналитическом отделе департамента безопасности исключена штатная единица начальника отдела (т. 1 л.д. 221-223).

Из возражений ответчика и пояснений его представителя следует, что трудовая функция истца осталась прежней.

Суд считает, что в данном случае, надлежащих доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в материалах дела не имеется, так как по делу усматривается, что несмотря на отчуждение ответчиком нескольких юридических лиц, в его структуре остается значительное количество иных юридических лиц, штатного расписания до 15.10.2020 ответчиком не представлено, а по состоянию на 15.10.2020 и 30.12.2020 штатные расписания менялись незначительно (количество штатные единиц уменьшено на 19 единиц). Вместе с тем, само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда; указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора.

адрес осуществляет предпринимательскую деятельность; в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик, бизнес которого подвергся финансовым убыткам, применительно к указанным положениям ч. 1 ст. 2 ГК РФ, должен нести сам бремя неблагоприятных последствий, не перекладывая его на работника, в частности, путем значительного уменьшения его должностного оклада.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцу не предлагались вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, в связи с их отсутствием, однако доказательств указанным доводам в материалы дела не представлено.

Штатная единица истца не сокращена и согласно пояснениям представителя ответчика не планируется ее сокращение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомление адрес № 28 от 15.10.2020 о снижении оклада ФИО1 нельзя признать законным и в данной части требования истца подлежат удовлетворению, а в части обязания ответчика не позднее следующего дня за датой вступления в силу судебного решения, предложить ФИО1 в письменном виде свободные должности без изменения оклада по схожей трудовой функции или издать локальный акт о сокращении штатной численности с определением порядка выплаты компенсации на основании ст. 180 ТК РФ требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку как указано выше должность истца в настоящее время ответчиком не сокращена и не планируется ее сокращение, ответчик не намерен увольнять истца.

Решением Чертановского районного суда адрес от 22.06.2021 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к адрес о признании незаконным отстранения от работы и отказе в предоставлении рабочего места, обязании предоставить рабочее место по адресу: адрес, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.09.2020 по 14.10.2020 и с 26.10.2020 по день фактического предоставления рабочего места по адресу: адрес, признании незаконными уведомления об изменении размера оплаты труда и изменении рабочего места от 15.10.2020, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021 решение от 22.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 решение Чертановского районного суда адрес от 22.06.52021 и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021 отменены в части разрешения исковых требований ФИО1 к адрес о признании незаконным уведомления об изменении размера оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в остальной части решение суда от 22.06.2021 и апелляционной определение оставлены без изменения.

Решением суда от 22.06.2021 в части оставленной без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции установлено, что место работы сотрудников Департамента безопасности, в том числе главного специалиста информационно-аналитического отдела Департамента безопасности по адресу: адрес (т. 1 л.д.54); по состоянию на 16.10.2020 у адрес отсутствовала задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы; в период с 19.10.2020 по 25.10.2020 фио находилась в отпуске (т. 1 л.д.14), выплата отпускных ответчиком также произведена; с 27.10.2020 фио отсутствует на рабочем месте (адрес.), что подтверждено актами об отсутствии работника на рабочем месте; 17.11.2020 истцу направлялось требование о предоставлении объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В уведомлении № 28 от 15.10.2020 место работы истца не изменялось, в связи с чем суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным уведомления адрес № 28 от 15.10.2020 в части изменения места работы, так как таковых условий уведомление не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы с 26.10.2020 до вынесения решения суда, суд приходит к выводу, что в указанной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не оспаривался факт отсутствия на рабочем месте с 26.10.2020 и по настоящее время, при этом фио трудовых обязанностей в указанный период времени не исполняла, ответчик не препятствовал истцу в осуществлении трудовой деятельности, то есть невыполнение трудовых обязанностей связано с виной самого истца, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу заработной платы в указанный период.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (например, право на имя) либо нарушающие имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имели место неправомерные действия, выраженные в незаконном изменении существенных условий труда, с учетом обстоятельств, при которых они были нарушены, суд считает, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о признании незаконным уведомления об изменении оклада и места исполнения трудовых обязанностей, возложении обязанности в письменном виде предложить свободные должности без изменения оклада по схожей трудовой функции или издать локальный акт о сокращении штатной численности с определением порядка компенсационной выплаты, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление адрес № 28 от 15.10.2020 о снижении оклада ФИО1.

Взыскать с адрес, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес, ОГРН <***>, в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: