Дело № 2-1917/2022

24RS0028-01-2022-002001-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ООО «КСПА Интернэшнл» о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 1 806 000 рублей под 14% годовых на приобретение автомобиля. Последний обязался добросовестно исполнять условия кредитного договора и ежемесячно погашать задолженность в соответствии с его условиями. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору кредитования не исполняет, образовалась задолженность, размер которой составляет 1 716 562 рубля 39 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил залог приобретенного им транспортного средства – автомобиля марки года выпуска. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по названному кредитному договору в размере 1 716 562 рубля 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 22 782 рубля 81 копейка, судебные расходы на проведение оценки – 1000 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 3 309 000 рублей.

Определением суда от 21 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен - ФИО2, в качестве соответчика ООО «КСП Интернешнл» (л.д. 76).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает (л.д.80).

Ответчики ФИО1, ООО «КСП Интернешнл», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, почтовые конверты возвращены с отметкой почтового оператора «за истечением срока хранения» (л.д. 81-84), о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд, с учетом выраженного согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением, на основании которого между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 1 806 000 рублей с уплатой 14% годовых на срок 59 месяцев при тарифном плане – Автокредит ТПВ 4.20. на приобретение автомобиля марки года выпуска (л.д. 14).

По условиям договора ФИО1 принял на себя обязанность по возврату суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей 31-го числа каждого месяца (59 платежей) в размере 49 900 рублей.

При заключении договора ФИО1 просил перечислить денежные средства в сумме 1500 000 рублей в пользу ООО «КРЕДО» за указанный выше автомобиль, 306 000 рублей в пользу АО «Тинькофф Страхование».

По условиям договора, изложенным в заявлении –анкете, ФИО1 предоставил приобретаемый автомобиль банку в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Подписав соответствующее заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО, размещенными в сети Интернет на странице Банка, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями Кредитного договора, поднимает их и обязуется соблюдать.

01 декабря и2020 года ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого приобрёл - автомобиль марки года выпуска (л.д.27).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства в сумме 1500 рублей в пользу ООО «КРЕДО» за автомобиль марки года выпуска, 306 000 рублей в пользу АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорено (л.д. 15).

При этом ФИО1 принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту в размере 50 000 рублей внес 01 октября 2021 года, после чего платежи по договору не производил, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % в день на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа (л.д.17).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ФИО1 составляет 1 716 562 рубля 39 копеек, из которых просроченный основной долг – 1 575 357 рубля 60 копеек, просроченные проценты – 98 239 рублей 05 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 14 789 рублей 74 копейки, страховая премия – 28 176 рублей.

Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным, выполненным с учетом произведенных ответчиком платежей по кредитному договору, доказательств, опровергающих расчет задолженности банка, равно как и отсутствия задолженности, стороной ответчика не представлено.

01 марта 2022 года кредитор направил ФИО1 требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 716 562 рубля 39 копеек (л.д.11).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, поскольку заемщиком ФИО1 не исполнены обязательства по кредитному договору № от 01 декабря 2020 года, образовавшаяся задолженность по договору до настоявшего времени не погашена, доказательств обратному не представлено, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Учитывая, что ФИО1 принятые на себя кредитным договором обязательства надлежащим образом не исполняет, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на автомобиль « года выпуска, путем реализации на публичных торгах.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в этой связи требования АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 782 рубля 81 копейка, а также расходы на проведение оценки объекта залога в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. ), в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 01 декабря 2020 года в размере 1 716 562 рубля 39 копеек, судебные расходы – 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 782 рубля 81 копейка, всего взыскать 1 740 345 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - автомобиль марки года выпуска, г/н №, VIN №, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной цены залогового имущества, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.