Дело № 2-765/2023 17 октября 2023 года
УИД 29RS0014-01-2022-005924-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – ООО «Леруа Мерлен Восток», общество), ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленного требования истец указала, что 23 мая 2022 года между нею и ООО «Леруа Мерлен Восток» был заключен договор (бланк-заказ № 1567199) на укладку керамогранита 60х60 в количестве 22 кв. м в помещениях туалета и ванной в квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, .... Стоимость работ составила сумму 33 000 руб. Работы должны были начаться не позднее 14 календарных дней с даты оплаты работ, срок выполнения работ составлял 2 календарных дня с даты начала работ. Поскольку истец оплатил стоимость работ 23 мая 2022 года, по условиям договора общество обязано было приступить к работам не позднее 6 июня 2022 года. Однако фактически общество приступило к выполнению работ 10 июня 2022 года. Для выполнения работ ответчик привлек ИП ФИО3 В конечном итоге работы обществом выполнены не в полном объеме и некачественно. 18 июня 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией по качеству работ, просила устранить недостатки работ, выплатить убытки, компенсацию морального вреда. В следующие дни работники третьего лица пытались устранить недостатки работ, при этом использовали плитку и клей, предназначенные для других помещений, допустив тем самым перерасход материала, но качество работ все-равно оставалось неудовлетворительным. 23 июня 2022 года истец снова обратился к обществу с претензией, назначил новый срок для устранения недостатков, но требования истца были проигнорированы, в связи с чем 27 июня 2022 года истец обратился в ООО «Леруа Мерлен Восток» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление обществом получено 8 июля 2022 года, оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 27 июня 2022 года № 47/06/22, изготовленному по инициативе истца, стоимость работ по устранению дефектов выполненных обществом работ составила сумму 119 695 руб. 20 коп.
Также 24 мая 2022 года между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 34/22 на выполнение демонтажных работ, работ по отделке ванной комнаты и туалета, установке сантехники. Стоимость работ составила сумму 54 620 руб., срок исполнения – 20 рабочих дней с момента предоплаты. 2 июня 2022 года истцом была внесена предоплата в размере 25 000 руб., в связи с чем работы должны были быть окончены к 30 июня 2022 года. ИП ФИО2 работы в установленный срок в полном объеме не выполнил, а выполненные работы сделаны с недостатками. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 27 июня 2022 года № 47/06/22 стоимость работ по устранению дефектов выполненных индивидуальным предпринимателем работ составила сумму 32 599 руб. 20 коп.
С учетом изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Леруа Мерлен Восток», взыскать с последнего уплаченную по договору денежную сумму в размере 33 000 руб., неустойку за пропуск срока начала выполнения работ за период с 7 июня по 9 июня 2022 года (3 дня) в размере 2 970 руб., неустойку за пропуск срока окончания работ за период с 12 июня по 27 июня 2022 года (16 дней) в размере 15 000 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств за период с 19 июля по 31 августа 2022 года (44 дня) в размере 33 000 руб., убытки в размере 119 695 руб. 20 коп.; расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с последнего уплаченную по договору денежную сумму в размере 25 000 руб., убытки в размере 32 599 руб. 20 коп.; взыскать с ответчиков в равных долях убытки за найм жилого помещения за период с 4 июля по 31 июля 2022 года в размере 56 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 16 000 руб.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явилась. Ранее в суде ее представитель по доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Ранее в суде представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 112-113, т. 1).
Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО6 в суде с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 126-130, т. 1).
Третье лицо ИП ФИО3, извещенный надлежащим, в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил, мнения по иску не высказал.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из основных принципов гражданских правоотношений является свобода договора, подразумевающая свободу в установлении своих прав и обязанностей по договору, определении любых не противоречащих закону условий договора.
Как следует из п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
При этом, согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ст. 405).
Как указано в п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Договор бытового подряда является разновидность договора подряда, по нему подрядчиком выступает лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность, а стороной заказчика является гражданин, сделавший заказ для удовлетворения бытовых или других личных потребностей (ст. 730 ГК РФ).
Как указано в ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 723, п. 1 ст. 737 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397);
безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).
Аналогичные положения приведены в п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).
Кроме того, в абз.7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, следует из материалов дела, что 23 мая 2022 года между истцом ФИО1 и ООО «Леруа Мерлен Восток» был заключен договор подряда на производство работ по укладке керамогранита 60х60 в количестве 22 кв. м в помещениях туалета и ванной в квартире истца, расположенной по адресу: г. Архангельск, ....
В объем работ входило следующее: прямая укладка плитки на подготовленную поверхность внутри помещения без подборки рисунка, панно, ниш и пр.; облицовка плиткой порогов и откосов; грунтовка или нанесение бетонконтакта на основание (пола, стен); устройство однокомпонентной затирки в межплиточных швах.
Договор оформлен в виде бланк-заказа за № 1567199. Неотъемлемой частью договора также являются Типовые условия выполнения работ/оказания услуг для клиентов ООО «Леруа Мерлен Восток» (далее – Типовые условия).
Стоимость работ составила сумму 33 000 руб.
Как указано в Титовых условиях, общество обязуется выполнить работы с привлечением третьего лица (исполнителя) ИП ФИО3 (п. 1). Работы должны были начаться не позднее 14 календарных дней с даты оплаты работ, срок выполнения работ составлял 2 календарных дня с даты начала работ (п. 3.13).
Истец оплатил стоимость работ 23 мая 2022 года. Исходя из условий договора, общество обязано было приступить к работам не позднее 7 июня 2022 года и выполнить их не позднее 8 июня 2022 года включительно.
Как указывает истец и не оспаривает ООО «Леруа Мерлен Восток», фактически общество приступило к выполнению работ 10 июня 2022 года, в полном объеме работы не выполнило, а именно, плитка не уложена в месте установки инсталляции, над дверным заполнением в помещении ванной. Ответчиком определена стоимость неоконченных работ в размере 3 150 руб. Также истец заявляет о ненадлежащем качестве выполненных работ.
Сторона ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» утверждает, что не имела возможность доделать все работы из-за не установки инсталляции (данную работу осуществлял другой подрядчик).
18 июня 2022 года истец обратилась к обществу с заявлением (претензией) по поводу некачественной укладки плитки, требовала демонтажа плитки до 20 июня 2022 года за счет подрядчика, просила компенсировать перерасход плитки, возместить убытки за проживание на съемной квартире (1 500 руб. в сутки), начиная с 18 июня 2022 года и до дня приемки работ (подписания акта приемки), выплатить компенсацию морального вреда в связи с необходимостью переноса отпуска в размере 12 000 руб.
Согласно ответу ООО «Леруа Мерлен Восток» от 23 июня 2022 года общество предложило истцу указать недостатки, выявленные в процессе производства работ, и предъявить связанные с этими недостатками требования, предусмотренные ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просило предоставить документы, подтверждающие несение расходов и их обоснованность.
23 июня 2022 года истец обратилась к обществу с заявлением (претензией), в которой просила завершить работы в течение двух дней, начиная с 24 июня 2022 года.
25 июня 2022 года подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт обнаружения обстоятельства, препятствовавших выполнению работ, согласно которому с 26 июня 2022 года работы по укладке плитки приостанавливаются, так как заказчик уведомил с помощью смс-сообщения о приостановке работ.
27 июня 2022 года подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт приемки выполненных работ, который истцом не подписан.
27 июня 2022 года истец обратилась к ООО «Леруа Мерлен Восток» с уведомлением о расторжении договора в связи с нарушением срока и окончания работ, невыполнением работ, требовало расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги 33 000 руб. Уведомление ответчиком получено 8 июля 2022 года, требования истца не удовлетворены.
24 мая 2022 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 34/22
Из приложения к договору следует, что исполнителем должны были быть произведены следующие работы: штукатурка стен, грунтовка стен, прокладка труб водопровода ПП, штробление под трубы, установка инсталляции, установка стиральной машины, установка полотенцесушителя, установка смесителя, монтаж короба, монтаж короба под инсталляцию, установка ванной, установка раковины, монтаж канализации до кухни, демонтажные работы.
Цена договора составила сумму 54 620 руб., из которых 50 % заказчик должен был оплатить перед началом работ, а остальные 50 % оплачивать частями по фактически выполненным работам (подписание акта выполненных работ) (п. 4.1, 4.2).
Подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в течение 20 рабочих дней с момента получения предоплаты от заказчика (п. 1.3 договора).
2 июня 2022 года истцом была внесена предоплата заказчику в размере 25 000 руб. Исходя из условий договора, работы следовало окончить и сдать заказчику не позднее 30 июня 2022 года.
Как указывает истец и подтверждает сторона ответчика ИП ФИО2, в установленный срок работы выполнены не в полном объеме, а именно: не доделаны работы по установке инсталляции, раковина, смесителей, стиральная машина. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются актом смотра эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки».
29 июня 2022 года подрядчиком был составлен акт выполненных работ на сумму 52 500 руб., который истцом подписан с замечаниями относительно выполнения работ не в полном объеме, претензий к качеству работ.
Как утверждает ответчик ИП ФИО2, работы по инсталляции не были окончены в связи с необходимостью переноса стояка горячей воды (на данном варианте установки инсталляции настаивала истец), что не входит в компетенцию подрядчика (стояк является общим имуществом многоквартирного дома), а также по причине предъявления истцом требований к другому подрядчику относительно качества укладки плитки. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает о выполнении работ на сумму 43 700 руб.
3 сентября 2022 года истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией на неисполнение договора в полном объеме и наличие замечаний к качеству выполненных работ, просил считать договор расторгнутым и возместить стоимость устранения недостатков в размере 32 599 руб. 20 коп., ссылаясь на экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 4 июля 2022 года № 47/06/22. Претензия ответчиком не получена, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (отслеживание отправления с ШПИ <№>).
В качества доказательства наличия недостатков выполненных работ обоими подрядчиками истец ссылается на экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 4 июля 2022 года № 47/06/22, которым установлен перечень недостатков и сумма по их устранению в размере 119 695 руб. 20 коп.
В связи со спором о наличии или отсутствии недостатков произведенных работ, по ходатайству представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» по делу была назначена судебная экспертиза.
Из экспертного заключения ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» от 29 сентября 2023 года № 86/23-СД следует, что в результате ремонтные работы в помещении туалета площадью 9 кв. м и ванной комнаты площадью 2 кв. м выполнялись поэтапно различными подрядчиками.
В помещении ванной комнаты были произведены работы по демонтажу керамической плитки с поверхности стен и пола, с расчисткой остатков цементного раствора, выполнением штукатурного слоя. Основания стен под облицовку керамогранитными плитами в помещениях ванной комнаты площадью 2 кв. м имели место недостатки в виде раковин, царапин, задиров.
В помещении туалета были произведены работы по демонтажу керамической плитки с поверхности пола, с расчисткой остатков кладочного раствора. Поверхность стен в помещении туалета с наибольшей степени вероятности была оклеена обоями. Фотоматериалов, идентифицирующих состояние поверхности основания (штукатурного слоя) в помещении туалета площадью 0,9 кв. м в достаточном для анализа количестве не предоставлено.
Подготовка основания под облицовку керамогранитными плитами должна соответствовать положениям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы», где указано, что на поверхности допускается наличие царапин, раковин, задиров глубиной не более 1 мм.
Вместе с тем, в связи с отсутствием инструментальных замеров глубины раковин, царапин, задиров, а также измерений отклонений поверхности стен, пола от вертикали и горизонтали, эксперты не могут дать им однозначную оценку, следовательно, однозначно оценить качество выполненных подготовительных работ в отношении основания (штукатурного слоя).
Работы по укладке плит в рассматриваемых помещениях выполнены с нарушением СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы», а именно:
- на дату осмотра экспертом ООО «Архангельское Бюро Оценки» имелось наличие следов раствора на поверхности керамогранитных плит (указанный недостаток устранен на дату осмотра судебным экспертом 6 сентября 2023 года);
- межплиточные швы имеют различную ширину (с отклонением по ширине более 0,5 мм), местами выявлено наличие швов, незаполненных раствором (указанный недостаток не устранен на дату осмотра судебным экспертом 6 сентября 2023 года);
- поверхности стен и потолка имеют отклонение от вертикальности и горизонтальности соответственно (указанный недостаток не устранен на дату осмотра судебным экспертом 6 сентября 2023 года);
- клеящий состав нанесен на поверхность плит неравномерно, имеются пустоты между поверхностью основания и плит из керамогранита, выявлено изменение характера звучания плиточных элементов при простукивании на локальных участках покрытия, однако установить локализацию и объем данного недостатка не представляется возможным, вследствие скрытого характера дефекта (указанный недостаток не устранен на дату осмотра судебным экспертом 6 сентября 2023 года, сведения о проведении работ по смене плитки с ее удалением с поверхности отсутствуют);
- выявлен скол на поверхности стены на керамогранитной плите (более 0,5 мм) (указанный недостаток не устранен на дату осмотра судебным экспертом 6 сентября 2023 года);
- выявлено наличие зазора между облицовочным покрытием и дверным наличником, но наличие данного зазора по сути не является дефектом, так как примыкание должно перекрываться наличником (на дату осмотра 6 сентября 2023 года дверные заполнения в помещении ванной и туалета не имеют наличников изнутри помещений);
- согласно экспертному заключению истца обществом не выполнены работы по облицовке стены над дверным заполнением в помещении ванной и по облицовке стены, смежной с соседней квартирой (в том числе обшивки инсталляции, которая фактически отсутствует) в помещении туалета (на дату осмотра 6 сентября 2023 года работы по облицовке выполнены в полном объеме);
- выявлено наличие уступов между смежными плитами из керамогранита в помещении туалета и ванной величиной 1,5 мм и 2,5 мм соответственно (указанный недостаток ранее не заявлялся);
- согласно представленным фотоматериалам толщина клеевой прослойки местами составляет порядка 25-30 мм, что не соответствует инструкции по укладке клеевого слоя, согласно которым максимальная толщина клеевого слоя не должна превышать 10 мм, но однозначно определить локализацию представленного участка не представляется возможным.
Для устранения выявленных недостатков внутренней отделки в помещении ванной и туалета требуется провести работы:
в туалете – в виде ремонта стен, включая разборку облицовки стен из керамогранитных плиток, очистку от плиточного клея, работы по сплошному выравниванию стен внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм; в виде ремонта пола, включая разборку покрытий полов из керамогранитных плит, устройство полов из плит; в виде прочих работ (очистка помещений от строительного мусора, по затариванию строительного мусора в мешки);
в ванной комнате – снятия и установки светильников, смены полотенцесушителя, в виде ремонта стен, включая разборку облицовки стен из керамогранитных плиток, очистку от плиточного клея, работы по сплошному выравниванию стен внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм; в виде ремонта пола, включая разборку покрытий полов из керамогранитных плит, устройство полов из плит; в виде прочих работ (очистка помещений от строительного мусора, по затариванию строительного мусора в мешки).
Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков работ, выполненных по бланк-заказу № 1567199 составляет на дату составления экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» сумму 11 541 руб., по состоянию на 6 сентября 2023 года сумму 127 239 руб.
Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, содержит подробное описание и мотивированные выводы, сторонами не оспаривается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору подряда от 23 мая 2023 года, заключенному между истцом и ООО «Леруа Мерлен Восток», последним работы выполнены не в полном объеме и с недостатками. Объем невыполненных работ составляет сумму 3 150 руб., которую сторона истца не оспаривала. Стоимость устранения недостатков работ в несколько раз превышает саму стоимость работ, что свидетельствует о том, что работы обществом выполнены с существенными недостатками. При этом обществом нарушен как срок начала производства работ, так и срок окончания работ, установленный договором.
При указанных обстоятельствах, истец, действуя на основании положений ст.ст. 723, 737, п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя», вправе предъявлять к обществу требования об отказе от исполнения договора (истцом данное требование сформулировано как расторжение договора) и взыскании полного возмещения убытков.
Со своей стороны обществом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).
В то же время, анализируя приведенные судом правовые нормы, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).
Как заявлялось обществом и не оспаривала сторона истца, стоимость неоконченных работ из цены договора в 33 000 руб. составляет сумму 3 150 руб. Поэтому требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению в размере 3 150 руб.
Учитывая изложенное, заключенный между ФИО1 и ООО «Леруа Мерлен Восток» договор подряда от 23 мая 2022 года признается расторгнутым, с общества в пользу истца подлежат взысканию уплаченная по договору сумма в размере 3 150 руб., убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков работ в заявленном размере 119 695 руб. 20 коп.
Суд отклоняет доводы ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» о том, что в договорных отношениях с истцом общество выступало в качестве агента на основании заключенного с ИП ФИО3 агентского договора от 25 января 2022 года № АГ83/246. Из договора от 23 мая 2023 года (бланк-заказ № 1567199), заключенного с истцом, не усматривается, что общество в отношениях с истцом действует в качестве агента, напротив, в Типовых условиях статус ИП ФИО3 определен как исполнитель работ.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В рассматриваемом случае обществом нарушены следующие сроки:
– начала производства работ на 3 дня в период с 7 июня по 9 июня 2022 года, в связи с чем размер неустойки за данный период составляет сумму 2 970 руб. (33 000 х 3 % х 3);
– окончания работ на 17 дней период с 9 июня по 25 июня 2022 года (данная дата указана третьим лицом в акте обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению работ от 25 июня 2022 года); в связи с чем размер неустойки за данный период составляет сумму 16 830 руб. (33 000 х 3 % х 17);
– срок неудовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков (первая претензия подана 18 июня 2022 года, в силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» подлежала рассмотрению и удовлетворению до 28 июня 2022 года, вторая претензия 23 июня 2022 года, требование о возврате денежных средств поступило обществу 8 июля 2022 года, истцом срок окончания неустойки заявлен по 31 августа 2022 года) на 64 дня с 29 июня по 31 августа 2022 год, в связи с чем размер неустойки за данный период составляет сумму 63 360 руб. руб. (33 000 х 3 % х 64).
Поскольку размер неустойки по каждому нарушению срока не может превышать цену товара, общий размер неустойки, на которую вправе претендовать истец, составляет сумму 52 800 руб. (2 970 + 16 830 + 33 000). Виду того, что в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» в размере 50 970 руб. (2 970 + 15 000 + 33 000).
Что касается требований истца к ИП ФИО2, в рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда к индивидуальному предпринимателю заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ.
Поскольку ответчиком ИП ФИО2 работы выполнены на сумму 43 700 руб., что последним указано в отзыве и истцом не оспаривалось, а оплата по договору истцом произведена в размере 25 000 руб., оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя уплаченной по договору суммы не имеется.
Экспертным заключением ООО «Архангельское Бюро Оценки» установлено, что на поверхности полотенцесушителя имеются задиры лакокрасочного материала, возникшие при монтаже изделия, однако стоимость устранения данного недостатка не определена. Иных недостатков в работе ИП ФИО2 судом не установлено, представленные в материалах дела экспертные заключения не содержат.
В данном случае убытки истца заключаются в необходимость оплаты стоимости незавершенных работ подрядчиком работ, а именно, работ по установке инсталляции, стиральной машины, смесителя, раковины.
Со стороны ответчика ИП ФИО2 заявляется о невозможности закончить работы по установке инсталляции по вине заказчика, что было связано с необходимость согласования и проведения работ на общедомовом имуществе (на трубе стояка горячей воды). В материалы дела представлена переписка в мессенджере между истцом, ее супругом и ИП ФИО2 по поводу стояка. В итоге, каким образом данная ситуация была разрешена, стороны суду не сообщили, материалы дела не содержат. Из акта осмотра квартиры экспертом истца следует, что работы по установки инсталляции не доделаны, при этом с заявлением об отказе от договора истец обратился к ИП ФИО2 в сентябре 2022 года, то есть спустя более двух месяцев после окончания срока работ, установленного договором. При заключении договора стороны оговаривали сроки выполнения работ, которые составляли 20 рабочих дней, в указанный период ответчик своевременно должен был решать вопрос по установки инсталляции, окончания срока договора его никто не освобождал от обязанности завершить работы, чего сделано не было.
Указанное свидетельствует, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки на основании стоимости услуг, приведенных в договоре от 24 мая 2022 года, в размере 10 600 руб. (6 000 + 1 300 + 1 800 + 1 500).
Вопреки позиции истца, при определении размера убытков суд не может руководствоваться выводами локального сметного расчета, являющегося приложением к экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 4 июля 2022 года № 47/06/22, поскольку на каждую позицию работ производятся дополнительные начисления, включая ФОТ, накладные расходы и пр., в экспертном заключении приведена общая сумма по устранению недостатков выполненного ремонта.
В связи с нарушением срока проведения работ со стороны ИП ФИО2 и производством работ с существенными недостатками со стороны ООО «Леруа Мерлен Восток», истец была вынуждена нести убытки за аренду жилого помещения на период ремонты квартиры с 4 июля по 31 июля 2022 года в размере 56 000 руб., что подтверждается договором найма жилого помещения от 30 мая 2022 года и дополнительным соглашением к нему от 3 июля 2022 года, актом возврата помещения от 31 июля 2022 года. Поскольку действия обоих ответчиков привели к возникновению у истца убытков, в пользу истца с каждого ответчика в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом убытки, то есть в сумме 28 000 руб. с каждого.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом взысканных с общества сумм, в пользу истца также подлежит взысканию штраф с ООО «Леруа Мерлен Восток» в размере 100 907 руб. 60 коп. (3 150 + 119 695,2 + 50 970 + 28 000 / 2), с ответчика ИП ФИО2 – в размере 19 300 руб. (10 600 + 28 000 / 2).
Оснований для освобождения, уменьшения размера штрафа, для отказа истцу во взыскании штрафа суд не усматривает, материалы дела не содержат.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления ФИО1 общий размер исковых требований к ответчикам был определен в сумме 317 264 руб. 40 коп., судом исковые требования удовлетворены на сумму 240 415 руб. 20 коп., то есть на 75,78 % (240 415,2 х 100 / 317 264,4). При этом, из размера удовлетворенных требований к ИП ФИО2 они удовлетворены на 19,13 %, а к ООО «Леруа Мерлен Восток» – на 80,87 %.
Расходы истца по определению размера убытков являются судебными издержками по делу, понесены в размере 16 000 руб., что подтверждается договором от 27 июня 2022 года, кассовым чеком от 28 июня 2022 года. Услуги по договору оказаны, размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по г. Архангельску за аналогичные услуги.
Расходы на оплату услуг эксперта на проведение судебной экспертизы составляют сумму 42 000 руб., которые экспертной организации не возмещены.
Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта с ООО «Леруа Мерлен Восток» в размере 12 939 руб. 20 коп., с ИП ФИО2 в размере 3 060 руб. 80 коп.
Также со сторон в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы, а именно, с истца в размере 10 172 руб. 40 коп., с ООО Леруа Мерлен Восток» в размере 25 738 руб. 98 коп., с ИП ФИО2 в размере 6 088 руб. 62 коп.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 218 руб. с ООО «Леруа Мерлен Восток», в размере 1 358 руб. с ИП ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от 23 мая 2022 года (бланк-заказ № 1567199), заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 3 150 руб., убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков произведенных работ в размере 119 695 руб. 20 коп., неустойку в размере 50 970 руб., убытки в виде оплаты услуг за найм жилого помещения в размере 28 000 руб., штраф в размере 100 907 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 939 руб. 20 коп., всего взыскать 315 662 руб.
Расторгнуть договор подряда от 24 мая 2022 года № 34/22, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости непроизведенных работ в размере 10 600 руб., убытки в виде оплаты услуг за найм жилого помещения в размере 28 000 руб., штраф в размере 19 300 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 060 руб. 80 коп., всего взыскать 60 960 руб. 80 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 172 руб. 40 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 738 руб. 98 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 088 руб. 62 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 218 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 358 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева