Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» ноября 2022 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Крегеля А.А.,
при секретаре Донских А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО МТС-Банк к Байрачной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО МТС-Банк) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав в его обоснование, что 31 октября 2013 г. истец выдал ФИО1 по её заявлению банковскую карту по кредитному договору № <данные изъяты> с разрешенным лимитом кредита 40 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 47,00% годовых. На основании п. 8,3 Условий получения и использования банковских карт, банком изменен лимит кредита на 130 500 руб. с процентной ставкой по кредиту 37,00% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил. ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено без исполнения, в связи с чем, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 19 января 2018 г. мировым судьей по Тындинскому районному судебному участку был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности. 20 февраля 2019 г. в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, было вынесено определение об отмене судебного приказа. По состоянию на 14 июня 2022 г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 103 603,52 руб.
Просит суд взыскать в пользу ПАО МТС-Банк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 31 октября 2013 г. в размере 103 603,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 272,07 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк», ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, истец просил рассмотреть дело без своего участия, ответчик о причинах неявки суду не сообщил. Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле.
Письменных возражений на заявленные требования не поступило.
Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В соответствии и с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 октября 2013 г. ФИО1 обратился в ПАО МТС-Банк с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Unembossed, согласно которому ответчик просила ПАО МТС-Банк открыть счет и выдать кредитную карту с лимитом кредитования 40 000 руб.
Своей подписью ФИО1 подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении. Обязалась производить оплату согласно условиям договора кредитования.
Заявление о выдаче кредитной карты акцептовано банком.
На основании заявления ответчика, 31 октября 2013 г. между ПАО МТС-Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> с разрешенным лимитом кредита 40 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 47,00% годовых. На основании п. 8,3 Условий получения и использования банковских карт, банком изменен лимит кредита на 130 500 руб. с процентной ставкой по кредиту 37,00% годовых.
Факт получения ФИО1 кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается выпиской (движением основного долга и срочных процентов).
Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора от 31 октября 2013 г., получение ФИО1 кредита на указанных в заявлении о заключении договора кредитования судом установлен, следовательно, у ФИО1 возникли предусмотренные кредитным договором обязательства перед банком.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств того, что ПАО МТС-Банк условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства по кредитному договору заемщиком ФИО1 были получены, однако обязательства по погашению задолженности не исполнены.
22 марта 2017 г. ПАО МТС-Банк ответчику ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы основного долга, просроченного основного долга, просроченных процентов, пени и штрафов, однако задолженность ответчиком не погашена.
19 января 2018 г. мировым судьей по Тындинскому районному судебному участку был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в сумме 160 924,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 209,25 руб.
Определением мирового судьи от 20 февраля 2019 г. указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений от ответчика ФИО1
Согласно выписке по счету за период с даты вынесения судебного приказа по 14 июня 2022 года в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в сумме 51 046,73 руб.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось заемщиком не в полном объеме, в связи, с чем по состоянию на 14 июня 2022 года размер задолженности по кредитному договору составил 103 603,52 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 103 603,52, проценты за пользование кредитом – 0,00 руб., комиссии – 0,00 руб., штрафы и пени – 0,00 руб.
Доказательств опровергающих данный расчет ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его арифметически верным.
Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком ФИО1 перед банком в судебном заседании установлен представленными доказательствами, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в сумме 103 603,52 руб., суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № от 24 декабря 2019 г. истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3 272,07 руб., которая соответствует размеру общей суммы заявленных требований.
Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 103 603,52 руб., руководствуясь требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 272,07 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
исковое заявление ПАО МТС-Банк – удовлетворить.
Взыскать с Байрачной <данные изъяты> в пользу ПАО МТС-Банк задолженность по кредитному договору от 31 октября 2013 г. №<данные изъяты> в размере 103 603 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 272 рубля 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Крегель
Решение в окончательной форме принято судом 30 ноября 2022 г.