УИД 77RS0016-02-2024-022150-18

Дело № 02-3124/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3124/2025

по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» признании кредитного договора недействительным (незаключенным), обязании прекратить передачу персональных данных третьим лицам и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику АО «АЛЬФА-БАНК», в котором просит суд признать недействительным кредитный договор №CCOPAR54OM2405282312 от 28.05.2024, мотивируя тем, что вышеуказанный договор подписан от его имени ФИО2, который незаконно завладел его мобильным телефоном, и с использованием средств дистанционного банковского обслуживания от его имени заключил оспариваемый кредитный договор.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (по устному ходатайству) в судебное заседание явился, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которым исковые требования не признал, просил в удовлетворения иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавец в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с моментом передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п 4 ст. 6 Закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии со ст. 9 Закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 21 сентября 2020 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», путем подписания анкеты клиента. Истец подтвердил свое согласие с условиями и присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». В анкете ФИО1 указала номер своего телефона <***>.

Согласно договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Альфа-Банк» номер телефона сотовой связи Клиента – номер телефона сотовой связи, указываемый Клиентом в Анкете Клиента/Анкете физического лица/Анкете-Заявлении и в иных документах, оформляемых Клиентом по формам, установленным Банком, регистрируемый в базе данных Банка, а также используемый при подключении Интернет Банка «Альфа-Клик», услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек». Клиент гарантирует, что указываемый им Номер телефона сотовой связи используется только Клиентом лично.

В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Альфа-Банк», банк оказывает среди прочих услуг, услугу «Альфа-Мобайл», которая предоставляет клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы «Альфа-Мобайл», а также совершать иные операции, предусмотренные п. 8.8. договора.

Как следует из п. 8.8 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Альфа-Банк» посредством услуги «Альфа-Мобайл» клиент может осуществлять операции, поименованные в договоре, в том числе оформлять электронные документы и подписывать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с приложением №12 к договору, что соответствует положениям действующего законодательства о потребительском кредитовании.

Судом установлено, что 21.09.2020 истец подключил к номеру своего мобильного телефона <***> указанный им в Анкете, услугу Альфа-Мобайл.

28.05.2024 Банком была произведена успешная аутентификация и верификация Истца, посредствам «Альфа-Мобайл», в соответствии с условиями ДКБО. Истцом осуществлен успешный вход в «Альфа-Мобайл», и было сформировано обращение к Банку на принятие предложения о заключении Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными.

Банком, на основании поступившего заявления Истца, сформирован комплект документов, состоящий из: заявление на получение кредита наличными, индивидуальных условий Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными №CCOPAR54OM2405282312 от 28.05.2024, заявления заемщика, заявление на перевод остатка денежных средств в благотворительный фонд тяжелобольных детей «Линия Жизни».

Для целей подтверждения согласия Истца с условиями кредитования и подписания электронных документов Банком 28.05.2024 в 23:15:36 был сгенерирован ключ и в 23:15:36 (мск.) на номер мобильного телефона (<***>), принадлежащего Истцу, было направлено смс-сообщение с паролем (ключом) для заключения с Банком кредитного договора, предусматривающего выдачи кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи следующего содержания:

«Никому не сообщайте код: 6316. Оформление кредита наличными.».

28.05.2024 23:15:54 Истцом посредством успешного ввода пароля (ключа) из направленного ему Банком смс-сообщения, подтверждено согласие с условиями Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, и осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) вышеуказанного комплекта документов Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными на сумму 1 235 000,00 рублей, которому впоследствии был присвоен №CCOPAR54OM2405282312, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными. Таким образом в соответствии с требованием ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным.

Истец простой электронной подписью подписал следующие документы: заявление на получение кредита наличными, индивидуальных условий Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными № CCOPAR54OM2405282312 от 28.05.2024, заявления заемщика, заявление на перевод остатка денежных средств в благотворительный фонд тяжелобольных детей «Линия Жизни».

Кредитный договор №CCOPAR54OM2405282312 от 28.05.2024 содержит все существенные условия, в том числе: сумма кредитования в размере 1 235 000,00 рублей, срок возврата 60 месяцев, процентная ставка установлена в размере 27,5 % годовых, количество ежемесячных платежей – 60, дата осуществления платежа – 13-е число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 38 100,00 рублей.

Согласно выписке по счету, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл кредитный счет на имя ФИО1, предоставил денежные средства в размере 1 235 000,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме оформлен кредитный договор №CCOPAR54OM2405282312. Перед оформлением кредита Банком была проведена надлежащая аутентификация и верификация истца, установлено тождество истца, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах банка, позволяет однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения, как истца.

Обращаясь в суд за защитой своих прав с требованиями о признании вышеуказанного договора недействительным, истец указал, что действия по заключению кредитного договора совершены не им, а третьим лицом. В подтверждение заявленных требований предоставил постановление следователя от 17.06.2024 о возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок.

Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли.

Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли. Пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1284-О, от 19 ноября 2015 года N 2720-О, от 13 октября 2022 недействительным года N 2669-О и др.).

Юридически значимыми при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, связанные с осведомленностью кредитора об обмане при заключении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

При этом, по смыслу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доказыванию при признании договора недействительным по основанию ст. 178 Гражданского кодекса РФ подлежит факт совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения со стороны банка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что кредитор преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении кредитного договора, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что что персональные данные истца третьим лицам передавал ответчик, в связи с чем обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 179 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

В определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 2669-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), установлено, что к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из представленной в материалы дела выписок по счетам истца следует, что после заключения кредитного договора незамедлительного распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьих лиц от истца в банк не поступало. Истец использовался кредитными денежными средствами в своих интересах: 29.05.2024 осуществил два денежных перевода на сумму 1 000 000,00 рублей и 233 000,00 рублей со своего кредитного счета №40817810105910002310 на свой личный счет, открытый ПАО «Сбербанк» по номеру телефона + <***>.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что свои обязательства по оспариваемому кредитному договору банк исполнил в полном объеме, нарушений условий кредитного договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст.10, 166, 168, 179, 181, 199, 309, 431, 422, 432, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 5, 7, 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что нарушений со стороны ответчика действующего на момент заключения договора законодательства не установлено, при этом суд исходит из того, что истец не обеспечил безопасности своих конфиденциальных данных, которые он обязан хранить в тайне в соответствии с условиями договора, в связи с чем банк не несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом персональных данных третьим лицам, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом суд отмечает, что наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами не свидетельствует о совершении банком неправомерных действий в отношении истца и наличии оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным, по основаниям, предусмотренным статьями 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказ в удовлетворении данного иска не лишает истца права при установлении виновного лица в рамках расследования уголовного дела обратиться к нему с требованием о возмещении убытков.

Анализируя вышеназванные нормы закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» признании кредитного договора недействительным (незаключенным), обязании прекратить передачу персональных данных третьим лицам и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 октября 2025г.

Судья А.Д. Городилов