86RS0002-01-2024-012752-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1928/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> на 447 км. автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Тойота Рав 4, г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 11183, г.р.з. №, и автомобиля Hyundai Creta, г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 397100 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, г.р.з. №, составляет 1374213 руб. АО «СОГАЗ» недоплатило страховое возмещение в размере 2900 руб. Также им были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 60000 руб. Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 2900 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 974213 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25342 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 2900 руб., взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 974213 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25342 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50000 руб.

Протокольным определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от <дата> исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба – оставлено без рассмотрения к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в ходе судебного заседания на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> на 477 км. автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск в <адрес> Тюменской области произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Рав 4, г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA, г.р.з. №, под управлением ФИО7, и автомобиля Hyundai Creta, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, подтверждается представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП от <дата>, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством Тойота Рав 4, г.р.з. №, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на барьерное ограждение по ходу движения, после чего указанный автомобиль по инерции вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 11183 LADA KALINA, г.р.з. №, под управлением ФИО7 После указанного столкновения, автомобиль Тойота Рав 4, г.р.з. №, столкнулся со встречным автомобилем Hyundai Creta, г.р.з. №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA, г.р.з. №, ФИО8 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а водителю данного автомобиля ФИО7 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно постановления Уватского районного суда Тюменской области от <дата> ФИО3 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Рав 4, г.р.з. №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (серии ТТТ № №). Срок действия договора с <дата>. Страхователем транспортного средства ФИО6, собственником транспортного средства – ФИО4, в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством значатся – ФИО6 и ФИО3

Исходя из ответа на запрос УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, в частности карточки учета ТС, транспортное средство Тойота Рав 4, г.р.з. №, с <дата> зарегистрировано и принадлежит на праве собственности ФИО4, <дата> года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из п. 1 ст. 1 Закона Об ОСАГО, понятие владелец транспортного средства подразумевает собой – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закон «Об ОСАГО»), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Обязанность владельцев транспортных средств, осуществляя страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «СОГАЗ».

<дата> ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассмотрев заявление истца, АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым, страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства Hyundai Creta, г.р.з. №, а ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № ТТТ № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца от <дата> и от <дата>.

<дата> между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО2 (заявитель) было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ № без проведения технической экспертизы от <дата>, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству Hyundai Creta, г.р.з. №, ущерба в связи с наступлением указанного в п. 1 соглашения события составляет 378000 руб., дополнительно понесенные расходы составляют 0 руб., в том числе расходы на эвакуатор – 0 руб., расходы на хранение ТС – 0 руб., иные расходы – 0 руб. Не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Заявитель подтвердил, что при согласовании размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в п. 3 соглашения, учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате наступления указанного в п. 1 соглашения события, и не связанные с расходами на восстановление транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в частности платежного поручения № от <дата>, АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 378000 руб.

<дата> ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра и оплаты по вскрытым повреждениям автомобиля Hyundai Creta, г.р.з. №, по результатам которого страховщиком был составлен акт осмотра, а ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № ТТТ № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца от <дата>.

Согласно платежного поручения № от <дата>, АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 19100 руб.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отношения, связанные с заключением и исполнением договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе отношения потерпевшего и страховщика, регулируется гражданским законодательством, а именно ст. 2 ГК РФ.

Следовательно, страховщик и потерпевший, исходя из принципа свободы договора, вправе заключить соглашение об урегулировании убытка.

Возможность заключения такого соглашения также следует из Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в установленных случаях, в том числе, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, на момент подписания соглашения соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ № от <дата> по инициативе АО «СОГАЗ» была проведена экспертиза об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, возникших в результате ДТП (экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ТТТ № от <дата>), согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, г.р.з. №, без учета износа составляет 477721 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и округления составляет 378000 руб., при этом, исходя из вышеуказанного соглашения, стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющей 378000 руб.

Заключенное между АО «СОГАЗ» и истцом соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ № от <дата> ни сторонами договора, ни потерпевшим в установленном законом порядке оспорено не было, является действительным. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения, при этом фактическая сумма выплаты (378000 руб.) соответствует определенной экспертном (378000 руб.) без учета износа.

Между тем, истцу также было доплачено страховое возмещение в размере 19100 руб. на основании его заявления от <дата> и проведенной по инициативе АО «СОГАЗ» экспертизе об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца (экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ТТТ № от <дата>), согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, г.р.з. №, без учета износа составляет 498050 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и округления составляет 397100 руб.,

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае страховая компания на законных основаниях осуществила страховую выплату истцу в денежной форме.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из указанных обстоятельств, следует, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика, который по смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Как было установлено в судебном заседании, на момент ДТП транспортное средство Тойота Рав 4, г.р.з. №, по договору ОСАГО было застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ТТТ №), Страхователем транспортного средства является ФИО6, собственником транспортного средства – ФИО4, в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством значатся – ФИО6 и ФИО3

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО3 владел и управлял транспортным средством Тойота Рав 4, г.р.з. №, на законных основаниях, допущен к управлению указанным транспортным средством, ДТП произошло по его вине, следовательно в силу закона гражданская ответственность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме возлагается на него.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО4 материального ущерба предъявлены истцом необоснованно и в их удовлетворении надлежит отказать.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было предоставлено заключение специалиста № от <дата>, выполненное ИП ФИО9, в соответствии с которым экспертом было установлено, что расчетная стоимость устранения повреждений транспортного средства Hyundai Creta, г.р.з. №, составляет 1374213 руб.

Как указал в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный суд РФ, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО3 размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. При этом о дате и времени рассмотрения дел ответчик был извещен надлежащим образом, представитель ФИО3 – адвокат Валитов А.А., с материалами гражданского дела был ознакомлен <дата>.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба заключение специалиста № от <дата>, выполненное ИП ФИО9, так как оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта логичны, последовательны, а также согласуются между собой и с материалами данного гражданского дела. Мотивированных возражений по указанному экспертному заключению, стороной ответчика суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства – автомобиля Hyundai Creta, г.р.з. №, составляет 1374213 руб.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1374213 руб., учитывая лимит ответственности страховщика в размере 400000 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 974213 руб. (1374213 - 400000).

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП ФИО10 были понесены расходы на услуги эвакуатора с места ДТП в г. Нижневартовск по месту его жительства в размере 60000 руб. (акт выполненных работ от <дата> ИП ФИО11, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 60000 руб.), которые для него являются убытками.

В соответствии с п. 9.1, 9.13 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения). Расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта. Расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Между тем, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора подлежит частичному удовлетворению в размере 57100 руб. (60000 - 2900), поскольку данные расходы лежат на страховщике.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 397100 руб. Кроме того, <дата> между АО «СОГАЗ» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ №, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству Hyundai Creta, г.р.з. №, ущерба в связи с наступлением указанного в п. 1 соглашения события составляет 378000 руб., дополнительно понесенные расходы составляют 0 руб., в том числе расходы на эвакуатор – 0 руб., расходы на хранение ТС – 0 руб., иные расходы – 0 руб. Впоследствии доплатив страховое возмещение в размере 19100 руб. (всего 397100 руб. (378000 + 19100)). Поскольку лимит ответственности страховщика 400000 руб., а им было выплачено истцу 397100 руб., соответственно расходы по эвакуации автомобиля в размере 2900 руб. (до лимита ответственности) лежат на страховщике. При этом расходы на оплату услуг эвакуатора истцом страховщику не заявлялись.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Пленума).

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО5, который участвовал в двух судебных заседаниях – <дата> и <дата>.

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи и представления интересов в суде от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, принятой от ФИО2 за оказание юридических услуг, представление интересов в суде по договору от <дата> на сумму 50000 руб.

Учитывая, что юридические услуги ФИО2 были оказаны одним лицом – ФИО5, то понесенные им расходы суд квалифицирует как расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет 50000 руб.

Однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 99,72%), то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 49860 руб. (50000 * 99,72%).

В судебном заседании также установлено, что истцом были понесены расходы за составление заключения специалиста № от <дата>, выполненного ИП ФИО9, в размере 10000 руб. (квитанция ИП ФИО9 к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 10000 руб.).

Заключение специалиста №.2024 от <дата>, выполненное ИП ФИО9, был принято судом в качестве доказательства по делу, выводы экспертизы были отражены в решении суда и данному экспертному заключению давалась оценка судом.

Указанные расходы являлись необходимыми для ФИО2, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в его пользу в заявленном размере. Оснований для их снижения судом не установлено.

Однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 99,72%), то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 9972 руб. (10000 * 99,72%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям (99,72%), в сумме 25271,04 руб. (25342 * 99,72%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 974213 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 57100 рублей, расходы на оплату за составление заключения эксперта в размере 9972 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 49860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25271 рубль 04 копейки, а всего взыскать 1116416 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 и исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Нижневартовский городской суд заявление об отмене этого решения.

Также решение может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников