Дело №;

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, нотариуса ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО4, нотариусу Осенней М.Г., ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, признании права собственности, признании права отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила признать недействительной доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на дарение № доли <адрес>, удостоверенную нотариусом ФИО4, зарегистрированную в реестре №; признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО5 от имени ФИО1 от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на дарение ? доли <адрес> по Красному проспекту в городе Новосибирске, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Осенней М.Г., зарегистрированной в реестре №; признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнений в договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4, применить последствия недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ: признать отсутствующим право собственности у ФИО3 на ? доли в <адрес> по Красному проспекту в городе Новосибирске; признать право собственности ФИО1 на ? доли в <адрес> по Красному проспекту в городе Новосибирске

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, ФИО1 указала, что она обратилась к нотариусу ФИО4 с просьбой оформить доверенности на заключение договора дарения доли в квартире. Однако, при удостоверении доверенности нотариусом не были разъяснены истцу последствия выдачи такой доверенности, а именно, возможность утраты права пользования жилым помещением, необходимость указания в доверенности на сохранение права пользования истца указанным жилым помещением. У истца отсутствуют какое-либо иное помещение, принадлежащее на праве собственности. Доверенность нотариус вслух не зачитывала, не предупреждала о последствиях выдачи доверенности на заключение договора дарения, как того требует закон, не пояснила, что при заключении договора дарения от имени истца по доверенности, ее могут выселить из жилого помещения. Доверенность истцу не зачитывалась, а сама истец имеет плохое зрение. В связи с чем, истец полагает, что сделка – выдача доверенности является недействительной ввиду ее заключения с нарушением требований закона. Поскольку недействительной является сделка по выдаче доверенности, то недействительными являются и договор дарения с дополнительным соглашением к нему.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, поясняла, что ей не разъяснялись правовые последствия удостоверения такой доверенности в виде возможного выселения, доверенность нотариус вслух не зачитывала.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является сыном истца. Самой ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году было предложено подарить сыну принадлежащую ей долю в жилом помещении. Поскольку ФИО1 является инвалидом, было принято решение о вызове на дом нотариуса и удостоверении нотариальной доверенности на знакомого ФИО5 с целью дальнейшего заключения договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла нотариус ФИО4, которая прошла в жилое помещение – комнату, где проживает ФИО1 Сам ФИО3 при выдаче и удостоверении доверенности в комнате не находился, но пояснил, что нотариус была продолжительное время – около 30 минут. Также пояснил, что отдельно сохранение права пользования у ФИО1 при принятии решения о дарении доли в квартире не обсуждалось, поскольку ответчик подразумевал, что истец будет проживать в жилом помещении, так как она является его матерью. Каких-либо попыток выселения из жилого помещения в отношении истца не предпринималось. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Нотариус ФИО4 пояснила, что изначально в нотариальную контору поступил звонок от самой ФИО1 о необходимости оформления договора дарения на ее сына. Нотариус разъяснила, что договор дарения на дому не удостоверяется, пояснила, что можно на дому удостоверить только доверенность на предоставление полномочий по заключению договора дарения. После этого, в нотариальную контору пришел человек, принес документы на истца и лицо, которое будет являться представителем по доверенности. Также ФИО4 пояснила, что ранее она уже удостоверяла доверенность по инициативе истца у нее дома. Когда нотариус пришла, дверь открыл сын истца, нотариус прошла в комнату истца. Нотариус уточнила у истца, как ей удобнее: прочитать содержание доверенности вслух или она прочитает сама. Истец выразила желание прочитать доверенность сама. Нотариус пояснила, что она простыми словами разъяснила истцу негативные последствия дарения, однако, сама ФИО1 настаивала, что хочет подарить квартиру, при этом поясняла, что она все равно останется в ней проживать. Нотариус пояснила, что она простыми словами объясняла, что после заключения договора дарения сын станет полноправным хозяином, предлагала истцу оформить завещание, а не дарение. Однако, ФИО1 хотела заключить именно сделку дарения.

Нотариус Осенняя М.Г. в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что она удостоверяла сделку дарения. Поскольку на момент заключения сделки доверенность не была отменена, сделка была удостоверена. Также пояснила, что в дальнейшем было установлено, что дом относится к памятникам архитектурного наследия, в связи с чем, пришлось вносить изменения в договор.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение было установлено следующее.

ФИО1 и ФИО3 на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан №-в от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес> по Красному проспекту в городе Новосибирске в размере 1/2 доли каждый (л.д.№).

ФИО1 является матерью ФИО3

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> по Красному проспекту в городе Новосибирске зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, Л.Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ, К.О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и К.В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) в лице ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по Красному проспекту в городе Новосибирске, общей площадью 44,8 кв.м., с кадастровым номером №, а одаряемый, принимает указанную долю в праве общей долевой собственности.

Указанный договор удостоверен Осенней М.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа в городе Новосибирске ФИО4 и зарегистрирован в реестре №

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке было зарегистрировано право собственности ФИО3 на <адрес> по Красному проспекту в городе Новосибирске, номер государственно регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО3 на жилое помещение, признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по Красному проспекту в городе Новосибирске.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1, ее представителя следует, что истец заключила договор дарения под влиянием заблуждения, поскольку предполагала, что квартира передается ФИО3 при условии, что за истцом будет сохранено право пожизненного пользования жилым помещением, и предоставления ответчиком надлежащего ухода за истцом, с учетом состояния ее здоровья.

Суд, исследовав указанные обстоятельства, пришел к выводу, что истцом в период заключения договора дарения предпринимались осознанные действия на передачу доли спорного жилого помещения в собственность ответчика.

При этом суд исходил из следующего: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем выдачи доверенности на имя ФИО5 которая была удостоверена нотариально нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4, уполномочила ФИО5 подарить ФИО3 принадлежащую ей № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с точным соблюдением всех законных формальностей, для чего предоставила право быть ее представителем во всех компетентных органах, организациях, предприятиях и учреждениях <адрес>, в том числе в нотариальной конторе, в органах государственной власти и местного самоуправления, …., в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг,…. Подписывать необходимые документы и договору, заключить и подписать договор дарения, акт приема-передачи, дополнительные соглашения, с правом оформления и получения документов, необходимых для отчуждения № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях,….подавать от ее имени различного рода заявления, расписываться за нее и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность выдана сроком на три месяца, с запретом на передоверие полномочий другим лицам. На момент заключения договора дарения, данная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не была отменена. Из указанной выше доверенности следует, что ФИО1 смысл и значение доверенности, ее последствия понятны и соответствуют ее намерениям, содержание статьей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации ей разъяснены. Текст документа был прочитан ФИО1 полностью, все поручения, указанные в данном документе соответствуют ее действительному волеизъявлению. Доверенность подписана ФИО1 и удостоверена нотариусом. Так, текст доверенности не содержит сведений о том, что волеизъявление ФИО1 при заключении договора дарения было также направлено на включение условий о пожизненном пользовании жилым помещением и предоставлении ответчиком ухода за истцом.

Таким образом, выдавая доверенность, и определяя полномочия ФИО5, истец не могла не знать и знала об условиях, на которых будет заключен договор дарения, что следует непосредственно их текста доверенности. При этом ФИО1 расписалась в доверенности и подтвердила, что ей известны и понятны не только юридические последствия выдачи доверенности, но и все полномочия, которыми она наделяет ФИО5, соответствуют ее волеизъявлению. Доказательств тому, что истец поставила ФИО5 в известность о необходимости включения в договор дарения условий о сохранении за ФИО1 пожизненного пользования жилым помещением и предоставлении ответчиком ухода, истцом не представлено.

Оценив показания свидетелей, суд пришел к выводу, что ФИО1 на момент заключения договора дарения своей доли в спорном жилом помещении, знала об условиях заключаемой сделки, договор дарения был заключен в соответствии с ее волеизъявлением, и ее воля не была направлена на включение в договор дарения условий о пожизненном пользовании жилым помещением.

Доказательств обратного суду не было представлено, как и не было представлено доказательств тому, что фактически волеизъявление ФИО1 было направлено на заключение иного договора, а именно договора ренты. Иных доказательств нахождения ФИО1 под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее мотивом, на момент заключения договора дарения, истцом не представлено.

При этом суд отметил, что доводы истца о том, что в результате заключения договора дарения, в будущем ФИО3 лишит ее права пользования жилым помещением, являются домыслами ФИО1 и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда <адрес> по делу №, являются установленными для ФИО1 и ФИО3 и не подлежит ими оспариванию в рамках настоящего судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что при выдаче доверенности нотариусом не были ей разъяснены последствия удостоверения такой доверенности, в том числе, последствия возможности утраты права пользования жилым помещением, возможности выселения из жилого помещения, доверенность вслух не зачитывалась, а сама истец имеет проблемы со зрением. Учитывая изложенное, доверенность является недействительной, что влечет недействительность иных сделок, заключенных лицом, уполномоченным по указанной доверенности.

Суд, исследовав представленные доводы иска, приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО5, согласно которой уполномочила последнего подарить ФИО3 принадлежащую ей № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с точным соблюдением всех законных формальностей, для чего предоставила право быть ее представителем во всех компетентных органах, организациях, предприятиях и учреждениях <адрес>, в том числе в нотариальной конторе, в органах государственной власти и местного самоуправления, …., в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг,…. Подписывать необходимые документы и договору, заключить и подписать договор дарения, акт приема-передачи, дополнительные соглашения, с правом оформления и получения документов, необходимых для отчуждения № в праве общей долевой собственности на квартиру, представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях,….подавать от ее имени различного рода заявления, расписываться за нее и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения (л.д.№).

В тексте доверенности истец указала, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия ей понятны, соответствуют ее намерениям, содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации ей разъяснены.

Текст документа был прочитан ФИО1 полностью, все поручения, указанные в данном документе соответствуют ее действительному волеизъявлению, что прямо следует из содержания доверенности.

Доверенность была удостоверена нотариусом ФИО4, зарегистрирована в реестре №

В ходе судебного разбирательства было установлено, что удостоверение доверенности происходило в <адрес> городе Новосибирске, ввиду ограниченной мобильности истца.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивала, что нотариусом ей не разъяснялось, что после заключения договора дарения у сына появляется право на ее выселение, прекращение права пользования жилым помещением.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определен перечень нотариальных действий, в числе которых удостоверение сделок.

Учитывая, что заключение договора дарения доли в спорный период сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество требовали нотариального удостоверения (статья 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), то указанная доверенность правомерно была удостоверена нотариусом.

Проверяя доводы о заблуждении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (часть 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли лица не соответствует ее подлинному содержанию.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении следки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Суд, оценив совокупность представленных по делу доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт заблуждения ФИО1 относительно правовой природы заключаемой ей сделки по удостоверению доверенности.

Так, в тексте доверенности четко и точно было указано, что ФИО1 имеет волю на отчуждение принадлежащей ей доли в жилом помещении путем ее дарения сыну. При этом, истец подтвердила своей подписью, что текст доверенности ей понятен, соответствует ее волеизъявлению.

Аналогичные выводы установлены и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагать, что истец заблуждалась относительно правовой природы сделки, у суда основания отсутствуют.

Что касается доводов о совершении сделки с нарушением требований закона, то суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, сделка по удостоверению доверенности была совершена по месту жительства истца.

Нотариус ФИО4 подготовила проект доверенности и пришла домой к истцу для ее удостоверения.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ей нотариусом не было разъяснено, что при удостоверении данной доверенности, дальнейшем заключении договора дарения, она может утратить право пользования, кроме того, может быть выселена из жилого помещения.

В свою очередь, нотариус пояснила, что изначально в нотариальную контору поступил звонок от самой ФИО1 о необходимости оформления договора дарения на ее сына. Нотариус разъяснила, что договор дарения на дому не удостоверяется, пояснила, что можно на дому удостоверить только доверенность на предоставление полномочий по заключению договора дарения. После этого, в нотариальную контору пришел человек, принес документы на истца и лицо, которое будет являться представителем по доверенности. Также ФИО4 пояснила, что ранее она уже удостоверяла доверенность по инициативе истца у нее дома. Когда нотариус пришла, дверь открыл сын, нотариус прошла в комнату истца. Нотариус уточнила у истца, как ей удобнее: прочитать содержание доверенности вслух или она прочитает сама. Истец выразила желание прочитать доверенность сама. Нотариус пояснила, что она простыми словами разъяснила истцу негативные последствия дарения, однако, сама ФИО1 настаивала, что хочет подарить квартиру, при этом поясняла, что она все равно останется в ней проживать. Нотариус пояснила, что она простыми словами объясняла, что после заключения договора дарения сын станет полноправным хозяином, предлагала истцу оформить завещание, а не дарение. Однако, ФИО1 хотела заключить именно сделку дарения.

Суд, оценивая содержание текста доверенности, пояснения сторон, приходит к выводу, что при заключении сделки – удостоверению доверенности, ФИО1 имела намерение подарить принадлежащую долю в жилом помещении своему сыну. Нотариусом было разъяснено, что дарение влечет утрату права собственности на указанное жилое помещение, что истцу было понятно, о чем она лично расписалась в тексте доверенности. Содержание доверенности полностью соответствовало ее воли.

При этом, суд приходит к выводу, что, истцу было понятно, что удостоверение доверенности влечет прекращение ее права собственности, следовательно, сделка дарения влечет прекращение всей триады прав титульного собственника – распоряжения, владения пользования. Суд полагает, что у нотариуса отсутствует обязанность отдельно разъяснять лицу, что утрата права собственности влечет также утрату права пользования. Отсутствие указания в доверенности на сохранение права постоянного бессрочного пользования жилым помещением обусловлено тем, что самой истцом не было указано на необходимость включения соответствующего условия. У нотариуса имеется только обязанность по разъяснению содержания проекта сделки, а не обязанность по оказанию комплекса юридических услуг по консультированию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что сделка по удостоверению доверенности была совершена с нарушением требований закона.

Ссылку истца на плохое зрение суд отклоняет как несостоятельную, поскольку факт операции истца в ДД.ММ.ГГГГ году по заболеванию «катаракта» не доказывает то обстоятельство, что в 2020 году истцом не была прочитана доверенность в полном объеме. Более того, суд отклоняет указанные доводы по основанию принципа эстоппеля, поскольку ранее, в том числе, при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ году, истцом не заявлялись доводы о том, что ей не было понятно содержание доверенности, что доверенность ей не была прочитана.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительной сделки по удостоверению нотариальной доверенности. Поскольку требования о признании недействительными договора дарения, дополнительного соглашения к нему, признании права собственности, признании права отсутствующим, основываются на том, что недействительной является именно доверенность, являются производными от них, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка – доверенность, была совершена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки стороны истца на то, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено только ФИО3, который не являлся стороной сделки – удостоверение доверенности, а нотариусом такое ходатайство не заявлено, правового значения не имеют, поскольку при удовлетворении требований истца о признании недействительной доверенности, затрагиваются права и обязанности ФИО3 как нового собственника, ФИО3 является ответчиком по делу и имеет право заявлять соответствующее требование.

С учетом изложенного, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, признании права собственности, признании права отсутствующим оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ