Судья Писарев А.Н. 22-3643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гагалаева А.В.,

судей Сараны В.А., Абрамова В.В.

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи, его защитников – адвокатов Макаренко А.Б. и Дешиной Т.Е.

представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО66

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов Пестовской Е.В. и Макаренко А.Б., представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА директора ФИО13 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ 4 года лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней заключение под стражей. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 28 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иск и. о. прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ФИО1. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями на сумму 39 645 570 рублей 99 копеек – удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – 39 645 570 рублей 99 копеек.

Аресты наложенные на имущество: автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оставлены без изменения до погашения ФИО1 взысканий, определенных по приговору суда.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гагалаев А.В., осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Макаренко А.Б. и Дешиной Т.Е., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, представителя ФИО68 - ФИО11, которая поддержала доводы апелляционной жалобы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прокурора Федорову В.В., полагавшую приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с использованием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищение имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-Дону с использованием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе представитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - директор ФИО13 просит изменить приговор в отношении ФИО1, отменить аресты наложенные на имущество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Утверждает, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА его директор и учредитель ФИО13 не являлись и не являются подозреваемыми, обвиняемыми по делу, а также не является лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия ФИО1, гражданский иск в рамках уголовного дела к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не заявлялся, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на момент вынесения приговора взаимозависимым лицом по отношению к ФИО1 не является, так как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником Общества является ФИО13, не состоящая с подсудимым в родственных либо иных связях; в связи с изложенным взыскание сумм, подлежащих в соответствии с приговором выплате ФИО1, не может быть обращено на арестованное имущество, принадлежащее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поэтому на момент вынесения приговора в ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, необходимость отпала, с другой стороны, сохранение арестов необоснованно нарушает экономические права лица, не являющегося фигурантом по уголовному делу, ограничивая возможность вести полноценную хозяйственную деятельность.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Пестовская Е.В. ставит вопрос об отмене вынесенного приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении судом уголовно - процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, в том числе и при назначении наказания, что повлекло за собой чрезмерную суровость назначенного наказания. Утверждает, что действия ФИО1 по 1 эпизоду неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, данные действия расцениваются не как хищение, а как превышение должностных полномочий, что подтверждается ответом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и показаниями ФИО69 По эпизоду №2 в приговоре отсутствуют доказательства того, что перечисленные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за выполнение работы поступили в распоряжение ФИО1 Кроме, того судом не дана оценка показаниям свидетелей о выполнении лицами цыганской национальности работ для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит вынесенный приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что в приговоре не полностью отражены показания основных свидетелей обвинения, таких как заместитель директора муниципального предприятия ФИО14, начальника участка озеленения ФИО32, начальника планово – экономического отдела ФИО15, представителя администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и др., что искажает общую картину судебного следствия и не позволяет объективно оценить все доводы со стороны подсудимого и защитника. Считает утверждение суда, по поводу показаний представителя потерпевшего не соответствуют действительности, кроме того суд не принял во внимание факт неприязненных отношений со стороны самого заявителя - ФИО24 Суд не дал оценки доводам защиты и основному документу – постановлению Мера города Ростова-на-Дону № 23 от 14.01.2008 года, в котором определено какие сделки считаются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, не подлежащие согласованию с собственником имущества. Показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 отражены в приговоре не полностью и искажены. Считает, что к показаниям ФИО25 необходимо отнестись критически, так как он является ближайшим родственником ФИО30 Считает, что по первому эпизоду не установлен способ и факт хищения денежных средств, не определена и сумма ущерба для муниципального предприятия. Сама сделка не является фиктивной, условия договора выполнены сторонами в полном объеме, претензий от сторон не поступало, сделка и ее условия никем не оспаривались. Утверждение суда о том, что осужденный «как руководитель муниципального предприятия, фактически устранился от участия в конкурсе, мер направленных на получение отсрочки, либо рассрочки по уплате налогов и сборов» считает несостоятельными, не соответствующими действительности, данный вопрос в процессе судебного следствия не исследовался и подтверждения доводов суда о неприятии мер не имеется. Кроме того суд не принял во внимание понесенные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы и не исследовал вопрос о наличии или отсутствии других затрат генерального подрядчика, связанных с данной услугой. По второму эпизоду, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом отсутствие главного признака хищения, ущерба подтверждается свидетельскими показаниями директора муниципального предприятия ФИО24 и гл. бухгалтера муниципального предприятия ФИО31, а так же другими документальными подтверждениями. Все работы, услуги, материалы оплаченные муниципальным предприятием в рамках договоров были выполнены и поставлены, а так же приняты, оплачены муниципальным заказчиком в полном объёме, что автоматически исключает основной признак мошенничества, корыстную цель и основной признак хищения ущерб для муниципального предприятия, от сотрудничества с данными организациями, что подтверждено многочисленными свидетельскими показаниями, которые в своём решении игнорируются судом. Суд не дал оценки показаниям сотрудников муниципального предприятия: ФИО14, ФИО32, ФИО21, ФИО22, ФИО33, ФИО34 и др., а также документальным подтверждениям. Не установлены и отсутствуют признаки обналичивания и факты, вывода денежных средств по фиктивным документам или оплата за фактически не выполненные работы, не поставленные материалы получение какой-либо выгоды от данной схемы взаимоотношений, при учёте, что фактически все оплаченные муниципальным предприятием работы выполнены, материалы поставлены, стоимость закупки материалов и работ ниже рыночной, все выполненные работы, поставленные материалы приняты и оплачены в полном объёме муниципальным заказчиком. Показания ФИО35 и ФИО36 были оглашены в судебном заседании так как данные специалисты являлись сотрудниками муниципального заказчика, в их должностные обязанности входил контроль в части детских игровых площадок, обращений граждан, определения местоположения контейнерных площадок, взаимодействие с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не имеющих отношения к инкриминируемым осужденному работам, услугам, материалам, они не являлись сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно и не имели отношения к подрядчикам муниципального предприятия и выполняемым ими работам. Свидетели ФИО37 и ФИО38 сообщили, что они не являлись сотрудниками муниципального предприятия, сотрудников предприятия, выполняющих работы они не знают, их количество не известно, субподрядчиков муниципального предприятия не знают и по роду своих обязанностей знать не могут, количество техники и бригад не известно, логотипов и опознавательных знаков на форме не было. При этом судом проигнорированы показания свидетелей, действительно имеющих отношения к выполнению, приёмке и оплате инкриминируемых работ, закупке материалов и работе с подрядными организациями муниципального предприятия. Утверждает, что по второму эпизоду отсутствует факт хищения денежных средств и ущерб для муниципального предприятия, доказательств и признаков наличия хищения и ущерба для муниципального предприятия не представлено, так как все оплаченные предприятием денежные средства инкриминируемые в рамках данного уголовного дела были фактически использованы организациями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для исполнения договорных обязательств, и в последствии приняты и оплачены, как самим муниципальным предприятием, так и муниципальным заказчиком, что подтверждается материалами уголовного дела и результатами судебного следствия; все оплаченные обязательства, работы, услуги, материалы по договорам с данными организациями были выполнены в полном объёме, что исключает их обращение в его пользу и причинение ущерба для муниципального предприятия.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Макаренко А.Б. ставит вопрос об отмене вынесенного приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение. Далее излагая показания свидетелей, утверждает, что судом избирательно приведены показания свидетеля ФИО24 Показания свидетелей ФИО14, ФИО32 и ФИО15 противоречат показаниям ФИО24, и данные показания проанализированы не были, показания данных свидетелей приведены в приговоре не полностью. ФИО24 утверждает об «убыточности контракта» для предприятия, но судом не установлено о контракте или о договоре субподряда идет речь, это обстоятельство также подлежало установлению судом, но установлено не было. В материалах уголовного дела отсутствует в качестве доказательства стороны обвинения копия муниципального контракта N9359807 от 01.01.2016 между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Считает, что версия обвинения о завышении закупок материалов не основывается на материалах уголовного дела, а базируется только на голословных утверждениях потерпевшей стороны, без представления доказательств. Из материалов уголовного дела следует, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением (сообщением) о преступлении в правоохранительные органы не обращалось. В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства ч.1 ст. 88, п.2 ст.307 УПК РФ до удаления в совещательную комнату суд дал оценку доказательствам - показаниям свидетеля ФИО24 на предмет их достоверности, в то время как оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам должна быть дана при постановлении приговора. Показания свидетелей ФИО17, ФИО29 ФИО39 в приговоре отражены не полностью. Не согласен с тем, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО40, ФИО21, ФИО41 Выводы суда первой инстанции о не выполнении работ и отсутствии поставок со стороны организаций ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в процессе судебного следствия, доводы стороны обвинения в этой части защита считает необоснованными и не состоятельными. Тот факт, что услуги, работы по уборке, озеленению и другим выполняли, в том числе, работники, возможно, не состоящие в трудовых отношениях с названными организациями, не указывает на ненадлежащее исполнение ими договорных обязательств, поскольку это не противоречит условиям договоров, работы по заключенным договорам (с 2012 по 2016) велись, претензий не предъявлялось, договоры исполнялись, следовательно, последствий в виде причинения ущерба для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не наступило. Вывод суда о заключении специалиста №208/21 от 30.04.2021 о том, что проводивший его специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не состоятельны. В связи с чем считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 cт. 159 УК РФ объективно ничем не подтверждается.

В возражениях государственный обвинитель Кондратьева Е.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб

осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов Пестовской Е.В. и Макаренко А.Б., представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - директора ФИО13, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям глав 33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ доказательствах.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО43, свидетелей ФИО30, ФИО15, ФИО31, ФИО29, ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО44, ФИО45, ФИО39, ФИО17, ФИО46, ФИО25, ФИО16, ФИО47, ФИО70 ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО37, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО36 ФИО32, ФИО14, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО71 ФИО61, ФИО62, ФИО63; протоколами выемок; протоколами осмотров предметов; заключениями экспертиз; трудовыми договорами; а также вещественными и иными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора.

У суда не было оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые изложены в приговоре и которые являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены судом первой инстанции.

При этом показания представителя потерпевшего и свидетелей, в отличие от показаний ФИО1, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены судом первой инстанции.

Представитель потерпевшего и свидетели, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предупреждены об ответственности в соответствии со ст.307 и ст.308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованного не приняты во внимание показания свидетелей: ФИО64, ФИО40, ФИО22, ФИО21, поскольку они вины ФИО1 в совершенных им преступлениях не опровергают и на ее доказанность не влияют. Данное решение судом первой инстанции в приговоре мотивировано надлежащим образом, судебная коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции. Аналогичным образом не опровергает вины осужденного и ссылка стороны защиты на представленные решение балансовых комиссий в отношении работы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, акты аудиторских проверок, фотографии

Судом первой инстанции отмечено, что доказательства, имеющиеся в деле, исследованные непосредственно в судебном заседании и приведённые в описательно-мотивировочной части приговора, получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания в силу ст.75 УПК РФ недопустимыми тех или иных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, о чём идёт речь в апелляционных жалобах, судом не установлено и оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции Ростовского областного суда не имеется.

Нарушений ст.60 УПК РФ по рассматриваемому уголовному делу не выявлено.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, по данному уголовному делу в недостаточной степени и не в полном объёме проведены следственные и процессуальные действия, о чём указано в апелляционных жалобах, не исследованы, по мнению осуждённого и защитников в достаточном объёме материалы уголовного дела, то данные обстоятельства не свидетельствуют о неполноте проведённого предварительного и судебного следствия, не подтверждают непричастность ФИО1 к совершению преступлений и не свидетельствуют о недоказанности его вины, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточная совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал то, что ФИО1 ранее не судим, наличие положительных характеристик, почетных грамот, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством судом верно не установлено.

С учётом изложенного ФИО1 назначено наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, и оснований для смягчения наказания, как и применения положений ст.64, ст.73 УК РФ не выявлено.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 – исправительная колония общего режима назначен верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что суд первой инстанции необоснованно сохранил аресты на имущество: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия состоятельными признать не может. Так согласно постановлениям Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля и 26 ноября 2021 года на указанное имущество наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий. Согласно обжалуемому приговору иск и.о. прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 39 645 570 руб. 99 коп. удовлетворен. Указанная сумма взыскана с осужденного в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Судом первой инстанции достоверно установлено и учтено то, что являясь фактически учредителем и руководителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА позднее переименованное в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 совершены инкриминируемые деяния. При таком положении сохранение судом первой инстанции ареста на перечисленное имущество не противоречит положениям ч. 3 ст. 115, ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о необоснованности удовлетворения иска и.о. прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 39 645 570 руб. 99 коп. судебная коллегия расценивает в совокупности с доводами о невиновности осужденного. При этом указанный иск обоснованно удовлетворен в размере причиненного ущерба, установленного в ходе судебного разбирательства.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

При таком положении приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года, в отношении ФИО1 в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов Пестовской Е.В. и Макаренко А.Б., представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - директора ФИО13

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов Пестовской Е.В. и Макаренко А.Б., представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - директора ФИО73 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи