Решение по делу № 2-2091/2022 от 23.09.2022 - о взыскании задолженности по договору аренды, материального ущерба, задолженности за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край)

Категория дела О взыскании задолженности по арендной плате Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> между истцом и <ФИО> был заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому <ФИО> во временное владение и пользование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО>, его представитель <ФИО> просили в удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения. В судебном заседании ответчик Горячий М.Ю., его представитель <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2091/2022

УИД 75RS0001-02-2019-000744-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабуевой А.Е.,

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.04.2022 года, ответчика Горячего М.Ю., его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, материального ущерба, задолженности за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому ФИО3 во временное владение и пользование были переданы следующие нежилые помещения: часть помещения № площадью торгового места 8 кв.м., складское помещение №, площадью 16 кв.м., складское помещение №, площадью 20,2 кв.м., помещение №, площадью 2,3 кв.м., общей площадью 46,5 кв.м., помещение котельной, твердотопливный котел, помещение угольного склада, торговое оборудование, холодильное оборудование, торговый и вспомогательный инвентарь (согласно акта приема-передачи), расположенные по адресу: Чита, <адрес> пом. 1. Согласно п. 1.4. вышеуказанного договора, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2. договора аренды, арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц и выплачивается до 25 числа каждого месяца, предшествующему месяцу аренды. В начале января 2021 года, в связи с тем, что Горячий М.Ю. не отапливал арендуемое помещение, в нем произошла заморозка отопительной системы, которая вывела из строя всю отопительную систему. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ: проведенные работы по восстановлению ущерба, нанесенного системе отопления в результате заморозки теплоносителя арендатором в помещении по адресу: <адрес> пом. 1 выполнены некачественно, система отопления на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) находится в нерабочем состоянии; произведенные мероприятия по установке стальных накладок, заварке порывов, установке резиновых жгутов не восстанавливают характеристики надежности и безотказности системы отопления, циркуляционный насос находится в нерабочем состоянии, рекомендуется проведение мероприятий, приведенных в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно дефектной ведомости, приведенной в таблице № акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления системы отопления, необходимо проведение ряда работ. Согласно выводу экспертов, стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ), нанесенного системе отопления в результате заморозки теплоносителя арендатором в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пом. 1 составила, согласно локально-сметного расчета № рублей. Кроме того, в нарушение условий договора аренды ответчиком не в полном объеме оплачена арендная плата за декабрь 2019 года и январь 2020 года, а также не оплачена затраченная электроэнергия в количестве 424 кВт на общую сумму в размере 2 671 рублей. В связи с чем, просил взыскать с Горячего М.Ю. стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ), нанесенного системе отопления в результате заморозки теплоносителя, согласно локально-сметного расчета № рубля; задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 385,69 руб., задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 143 рублей; задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2 671 рублей; затраты па произведение экспертных исследований в размере 45 000 рублей согласно квитанций.

Протокольным определением судом, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 95 527,20 руб. возмещения ущерба; 40 000 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2019 года и январь 2020 года; 17 143 руб. задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9 449,68 руб. процентов за просрочку внесения арендных платежей; 2 671 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, 45 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО1 просили в удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.

В судебном заседании ответчик Горячий М.Ю., его представитель ФИО2 просили в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 95 527,20 рублей, взыскании арендной платы отказать в связи с необоснованностью заявленных требований. Требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию признали в части суммы, указанной в счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 431,46 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку указанное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 1, площадью, 248,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому ФИО3 во временное владение и пользование были переданы следующие нежилые помещения: часть помещения № площадью торгового места 8 кв.м., складское помещение №, площадью 16 кв.м., складское помещение №, площадью 20,2 кв.м., помещение №, площадью 2,3 кв.м., общей площадью 46,5 кв.м., помещение котельной, твердотопливный котел, помещение угольного склада, торговое оборудование, холодильное оборудование, торговый и вспомогательный инвентарь (согласно акта приема-передачи), расположенные по адресу: <адрес> пом. 1.

Согласно п. 1.4. вышеуказанного договора, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды, арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц и выплачивается до 25 числа каждого месяца, предшествующему месяцу аренды.

В связи с прекращением срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому ФИО3 во временное владение и пользование были переданы следующие нежилые помещения: часть помещения № площадью торгового места 8 кв.м., складское помещение №, площадью 16 кв.м., складское помещение №, площадью 20,2 кв.м., помещение №, площадью 2,3 кв.м., общей площадью 46,5 кв.м., помещение котельной, твердотопливный котел, помещение угольного склада, торговое оборудование, холодильное оборудование, торговый и вспомогательный инвентарь (согласно акта приема-передачи), расположенные по адресу: <адрес> пом. 1.

Согласно п. 1.4. вышеуказанного договора, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи от 0102.2020 года нежилое помещение по адресу <адрес> пом. 1 передано арендатору.

ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом здании произошла заморозка отопительной системы, о чем Горячий М.Ю. известил арендодателя путем направления в его адрес письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, с обязанием устранения за счет арендатора последствий аварии.

ДД.ММ.ГГГГ арендодателем ФИО4 в адрес Горячего М.Ю. было направлено уведомление о расторжении договора аренды с просьбой передать помещение по акту приема-передачи, а также подписать акт сверки взаиморасчетов.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил требование о запрете самостоятельно ремонтировать систему отопления арендуемого помещения, указал о необходимости оплаты материалов для восстановления и ремонта перемороженной системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ Горячий М.Ю. направил уведомление в адрес арендодателя о том, что при получении от арендодателя экспертного заключения, в котором будет определен материальный ущерб, им будет приглашена подрядная организация, которая ликвидирует последствия аварии за счет арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО4 было направлено повторное уведомление о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ не поступает никакой информации по поводу дальнейших действий, а также результатов экспертизы. Было доведено, что в связи с расторжением договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, а также невозможностью использования объекта аренды в связи с запретом на проведение ремонта, Горячий М.Ю. приступает к ремонту отопительной системы самостоятельно, согласно условиям договора аренды.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре помещения № выявлено, что отопление в магазине (после переморозки) запущено на около 80%, батареи и трубы отопления старые (воду) лед из них выбивали, поэтому они все с отбитой краской. На основании этого акт приема буду подписан после устранения всех неполадок (отопление на 100 %, покраска).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Горячий М.Ю. направлено требование об устранении недостатков, согласовании с арендодателем подрядной организации по замене испорченных труб и регистров отопления на новые, привести в порядок холодный склад. На указанные работы предоставлен срок 10 дней. В требовании указано, что после совместного повторного осмотра арендуемого помещения, были выявлены следующие недостатки: ремонт системы выполнен неизвестной организацией без согласования с арендодателем; установлены трубы и регистры, подвергавшиеся разморозке (имеют скрытые и открытые дефекты); регистр с правой стороны торгового зала течет по шву сварки; труба отопления в подсобное помещение отрезана от системы отопления; груба около отопительного насоса обмотана резиной и дает течь; регистр напротив двери (входной) течет; в подсобном помещении па верхний регистр наложены накладки, с регистра капает вода; в кочегарке оба регистра холодные, в холодном помещении стена, потолок залиты, пол испачкан чем-то коричневым.

В ответе на требование от ДД.ММ.ГГГГ Горячий М.Ю. указал, что с требованием не согласен, система отопления работоспособна на 100 %. В связи с этим, требует принять помещение по акту приема-передачи, в противном случае он вынужден будет слить воду с системы отопления, закрыть помещение и обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Горячий М.Ю. направил в адрес ФИО4 уведомление, указав, что срок по договору аренды нежилого помещения истек ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени помещение не принято арендодателем по непонятным причинам, вынужден слить воду с системы отопления, отключить циркуляционный насос и закрыть помещение, ключи от магазина будут направлена бандеролью по почте. Также указал, что все замечания по отопительной системе устранены, система работоспособна, следы от взорвавшейся бутылки с квасом в холодном складе удалены, стена побелена.

Как пояснил в судебном заседании истец, ДД.ММ.ГГГГ он получил ключи от спорного нежилого помещения.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2019 года и январь 2020 года в размере 40 000 руб. и задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 143 руб., суд приходит к следующему.

Из Графика-расписки о внесении и получении платы за аренду нежилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 40 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей за июнь 2019, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. за июль 2019, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. за август, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. за сентябрь, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого оплачено 200 000 рублей.

Стороной ответчика представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 получил от ФИО7 10 000 рублей в счет будущей аренды. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получил у ФИО7 остаток арендной платы за февраль в размере 10 000 рублей. ФИО7 приходится супругой ответчику ФИО3, чего стороны не оспаривали.

Таким образом, сумма в размере 20 000 рублей не была учтена и отражена истцом в графике-расписке, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию 20 000 рублей задолженности по арендной плате, возникшей по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Графика-расписки о внесении и получении платы за аренду нежилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 240 000 рублей, чего стороны не оспаривали.

Поскольку ключи были направлены ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, то задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 857,14 рублей (20 000/28х4дня) подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

20 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,25

20 000,00 ? 6 ? 6.25%/365

20,55 р.

20 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,25

20 000,00 ? 40 ? 6.25% /366

136,61 р.

20 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,00

20 000,00 ? 77 ? 6% / 366

252,46 р.

20 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,50

20 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366

168,31 р.

20 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,50

20 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366

86,07 р.

20 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25

20 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366

366,94 р.

20 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,25

20 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365

186,30 р.

20 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,50

20 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365

86,30 р.

20 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,00

20 000,00 ? 50 ? 5% / 365

136,99 р.

20 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,50

20 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365

123,56 р.

20 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

20 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

174,52 р.

20 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,75

20 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365

155,34 р.

20 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

20 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365

230,14 р.

20 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,50

20 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365

260,82 р.

20 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

20 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365

72,88 р.

20 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

20,00

20 000,00 ? 42 ? 20% / 365

460,27 р.

20 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

17,00

20 000,00 ? 23 ? 17% / 365

214,25 р.

20 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

14,00

20 000,00 ? 23 ? 14% / 365

176,44 р.

20 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

11,00

20 000,00 ? 18 ? 11% / 365

108,49 р.

20 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

20 000,00 ? 38 ? 9.5% / 365

197,81 р.

Сумма основного долга: 20 000,00 р.

Сумма процентов: 3 615,05 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

2 857,14 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,25

2 857,14 ? 46 ? 4.25% / 365

15,30 р.

2 857,14 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,50

2 857,14 ? 35 ? 4.5% / 365

12,33 р.

2 857,14 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,00

2 857,14 ? 50 ? 5% / 365

19,57 р.

2 857,14 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,50

2 857,14 ? 41 ? 5.5% / 365

17,65 р.

2 857,14 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

2 857,14 ? 49 ? 6.5% / 365

24,93 р.

2 857,14 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,75

2 857,14 ? 42 ? 6.75% / 365

22,19 р.

2 857,14 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

2 857,14 ? 56 ? 7.5% / 365

32,88 р.

2 857,14 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,50

2 857,14 ? 56 ? 8.5% / 365

37,26 р.

2 857,14 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

2 857,14 ? 14 ? 9.5% / 365

10,41 р.

2 857,14 р.

ДД.ММ.ГГГГ

20,00

2 857,14 ? 42 ? 20% / 365

65,75 р.

2 857,14 р.

ДД.ММ.ГГГГ

17,00

2 857,14 ? 23 ? 17% / 365

30,61 р.

2 857,14 р.

ДД.ММ.ГГГГ

14,00

2 857,14 ? 23 ? 14% / 365

25,21 р.

2 857,14 р.

ДД.ММ.ГГГГ

11,00

2 857,14 ? 18 ? 11% / 365

15,50 р.

2 857,14 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

2 857,14 ? 38 ? 9.5% / 365

28,26 р.

Сумма основного долга: 2 857,14 р.

Сумма процентов: 357,85 р.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 972,90 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаты за потребленную электроэнергию, суд исходит из следующего.

Пунктом 3.4 договора определено, что электроэнергию и все затраты, связанные с эксплуатацией магазина оплачивает арендатор.

Из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Читаэнергосбыт», и не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность ответчика по оплате за электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний счетчика 23 613 квт и установленного тарифа в размере 5,40829 рублей за 1 квт., установленного НДС составляет 2 431,46 руб.

Истцом не представлено доказательств по использованию электроэнергии на заявленную сумму в размере 2 671 рублей.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет истцом и ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 2 431,46 рублей подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба, нанесенного системе отопления в результате заморозки теплоносителя в размере 95 527,20 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, возмещение убытков возможно при наличии следующих условий: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены акты экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что система отопления выполнена открытого типа с верхней разводкой в качестве отопительных приборов установлены регистры из стальных труб диаметром 100 и 76 мм, а также радиатор стальной плоский размером 1,2х0,57 на системе отопления установлен циркуляционный насос UPS 32-40 180 мм, в качестве тепло генератора использован котел стальной сварной не заводского изготовления, мощность котла не известна. В помещениях №, №, №, №, в соответствии с кадастровым паспортом, выявлены разрывы регистров, а именно отрыв торцевых заглушек. В помещении № установлено три отопительных прибора, на одном выявлен разрыв регистра, а именно отрыв приваренной накладки на поверхности трубы, на двух других разрыв регистра, а именно отрыв торцевых заглушек. В помещении котельной, выявлен разрыв регистра, а именно отрыв торцевой заглушки и разрыв стального плоского радиатора размерами 1,2х0,57 м, котел отопления видимых повреждений не имеет, полная проверка работоспособности котла возможна только после ремонта и запуска системы отопления.

Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ), нанесенного системе отопления в результате заморозки теплоносителя арендатором в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пом. 1 составила, согласно локально-сметного расчета № составила 93 374 рубля.

Согласно дефектной ведомости, приведенной в таблице № акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления системы отопления, необходимо проведение следующих работ: разборка трубопровода из водогазопроводных труб диаметром 100 мм.; разборка трубопровода из водогазопроводных труб диаметром 76 мм.; прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 100 мм.; прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 76 мм.; окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115; установка насоса; установка радиатора.

Как пояснила сторона ответчика, им был произведен ремонт системы отопления, поставлен новый циркуляционный насос, система отопления запущена и проверена.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был приобретен циркуляционный насос 32-4 180 с гайками.

Из видеозаписи представленной ответчиком, следует, что при передаче помещения ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей истца, эксперта, ответчика система отопления находилась в работоспособном состоянии.

Данные обстоятельства также подтверждает акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при осмотре помещения № выявлено, что отопление в магазине (после переморозки) запущено на около 80%, батареи и трубы отопления старые (воду) лед из них выбивали, поэтому они все с отбитой краской. На основании этого акт приема буду подписан после устранения всех неполадок (отопление на 100 %, покраска).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Горячий М.Ю. направлено требование об устранении недостатков, согласовании с арендодателем подрядной организации по замене испорченных труб и регистров отопления на новые, привести в порядок холодный склад. На указанные работы предоставлен срок 10 дней. В требовании указано, что после совместного повторного осмотра арендуемого помещения, были выявлены следующие недостатки: ремонт системы выполнен неизвестной организацией без согласования с арендодателем; установлены трубы и регистры, подвергавшиеся разморозке (имеют скрытые и открытые дефекты); регистр с правой стороны торгового зала течет по шву сварки; труба отопления в подсобное помещение отрезана от системы отопления; труба около отопительного насоса обмотана резиной и дает течь; регистр напротив двери (входной) течет; в подсобном помещении па верхний регистр наложены накладки, с регистра капает вода; в кочегарке оба регистра холодные, в холодном помещении стена, потолок залиты, пол испачкан чем-то коричневым.

В ответе на требование от ДД.ММ.ГГГГ Горячий М.Ю. указал, что с требованием не согласен, система отопления работоспособна на 100%. В связи с этим, требует принять помещение по акту приема-передачи, в противном случае он вынужден будет слить воду с системы отопления, закрыть помещение и обратиться в суд.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенного исследования выявлено, проведенные работы по восстановлению ущерба, нанесенного системе отопления в результате заморозки теплоносителя арендатором в помещении по адресу: <адрес> пом. 1 выполнены некачественно, система отопления на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) находится в нерабочем состоянии. Произведенные мероприятия по установке стальных накладок, заварке порывов, установке резиновых жгутов не восстанавливают характеристики надежности и безотказности системы отопления, циркуляционный насос находится в нерабочем состоянии, рекомендуется проведение мероприятий, приведенных в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Центрального районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по данному делу судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» ФИО9, ФИО10, ФИО11 сделаны следующие выводы: техническое состояние системы отопления помещения № по адресу: <адрес>, предварительно оценивается как аварийное состояние, является не пригодным для эксплуатации. Причины неисправности: замораживание труб и отопительных приборов; нарушение герметичности элементов системы, не качественный аварийный ремонт. При визуальном контроле регистров отопления и сварных соединений выявлены: механические повреждения труб регистров, трещины сварных соединений, выпучивание заглушек; трещины сварного шва; коррозионных повреждений поверхности металла трубопроводов и сварных соединений. Стоимость работ, в соответствии с Локально-сметным расчетом № в текущем уровне цен по состоянию на дату проведения экспертизы по адресу: <адрес>, пом. 1, составила: 95 527,20 рублей, в том числе: из них НДС 20% - 15 921,20 рублей, непредвиденные затраты 2% - 1561,00 рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра системы отопления нежилого помещения установлено отсутствие теплоносителя, циркуляционного насоса, предварительно оценивается как недопустимое состояние системы отопления расположенной в нежилом помещении по адресу: <адрес>, пом. 1. При осмотре установлено наличие дефектов и повреждений, влияющих на эффективную работу системы отопления. Техническое состояние системы отопления помещений № предварительно оценивается как авариное состояние, является непригодным для эксплуатации. При ответе на вопрос 2 экспертом указано, что для проверки регистров необходимо гидравлическое испытание для определения исправного состояния. Проводки, магистрали розлива в местах проходов в стенах и вдоль стен видимых повреждений не имеют (отделочный слой в местах примыкания не нарушен), необходимо произвести гидравлическое испытание совместно с приборами отопления.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному суду заключению эксперта установить состояние системы отопления не представилось возможным, не проведено гидравлическое испытание в связи с отсутствием теплоносителя, циркуляционного насоса. Выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем, данная экспертиза не может быть принята судом как надлежащее доказательство обоснования неисправности системы после ее ремонта ответчиком.

Кроме того, ответчиком был приобретен новый циркуляционный насос 32-4 180 с гайками, который был установлен перед передачей помещения ФИО4, однако на момент осмотра экспертами АНО «СУДЭКС-Чита» ДД.ММ.ГГГГ циркуляционный насос отсутствовал.

В судебном заседании сторона истца не смогла пояснить причины демонтажа циркуляционного насоса, который также не был представлен эксперту для осмотра, а также не указано по какой причине не была запущена система отопления с целью проведения экспертизы.

Довод истца о том, что при проведении осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ циркуляционный насос находился в неисправном состоянии, суд находит не обоснованным, поскольку при проведении осмотра система отопления также не была запущена экспертом и гидравлических испытаний не проводилось, что не позволило оценить работоспособность системы отопления в целом и циркуляционного насоса. При таких обстоятельствах акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем, истец в обоснование своих требований вправе ссылаться на аудиозапись, при этом ответчик не оспаривал ведение видеозаписи при осмотре помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Из аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе представителей истца, эксперта и ответчика осматривали систему отопления, которая была в рабочем состоянии, соответственно циркуляционный насос, установленный ФИО3, был в рабочем состоянии.

Доказательств обратного стороной истца суду представлено не было, при проведении экспертизы гидравлические испытания системы отопления не проводились, циркуляционный насос отсутствовал.

Также имеется видеозапись, сделанная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перед отправкой ключей от спорного помещения ФИО4 по сливу воды с системы отопления, котла отопления, насоса, а также по общему осмотру помещений и системы отопления.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что система отопления была восстановлена ответчиком, что следует из видеозаписи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере 95 527,20 рублей.

Поскольку в указанной части в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба отказано, то оснований для взыскания судебных расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей у суда не имеется.

При подаче иска истцом оплачено государственной пошлины в размере 5091 рублей. При цене иска на сумму 167 790,88 рублей государственная пошлина составляет 4 496 рублей. Таким образом, возврату истцу подлежит излишне оплаченная государственная пошлина в размере 595 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований материального характера, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов и издержек следующим образом: взысканию с ответчика в пользу ФИО4 подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 795,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 857,14 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 972,90 руб., задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2 431,46 рублей, государственную пошлину в размере 798,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО4 (паспорт №) госпошлину в сумме 595 рубль, излишне оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 4985 в ПАО Сбербанк Читинское отделение 8600/24.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 03.10.2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →