Дело № 2-239/2025
36RS0001-01-2024-004324-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе председательствующего судьи Примаковой Т.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности 36 АВ № ..... от 01.11.2024 года,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 28.12.2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Изначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет причиненного ущерба жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 342623 руб., из которых: 332 623 руб. 00 коп. - материальный вред, причинённый имуществу; 10 000 руб. 00 коп., - услуги по оценке рыночной стоимости поврежденного имущества; 20000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф.
В обоснование требований указала, что ФИО4 является собственником квартиры, общей площадью 61,6 кв.м., распложенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2012 г. 13.06.2024 года вышеуказанная жилая квартира была подвергнута затоплению, в связи с этим истцу был нанесен материальный вред в виде порчи имущества. Вышеуказанный дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО «УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района».
Истцом была проведена независимая экспертиза об установлении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате залития жилой квартиры. Согласно акту № ..... от 15.08.2024 о последствиях залива квартиры, составленному представителями ООО «УК Райдез ЖКХ Железнодорожного района» от 14.06.2024 г., причиной залития вышеуказанной квартиры является: течь кровли.
На основании заключения независимой экспертизы № ..... от 15.08.2024 года, об установлении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, с кадастровым номером: № ....., общей площадью 61.6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, размер материального ущерба составляет: 332623 руб.
04.10.2024 года в целях досудебного урегулирования спора ФИО4 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить причиненный материальный ущерб, возникший в результате залития квартиры, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
После проведения по делу судебной экспертизы с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ООО «УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района»:
в пользу ФИО4 в счет причиненного ущерба жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 200 769 руб. 05 коп.;
в пользу ФИО4 20 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за причиненный моральный вред;
в пользу ФИО4 штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания размера ущерба, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, а также отказать во взыскании штрафа или же снизить его размер, представил возражения в письменном виде.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ указывает на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с ч. 2,3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управляющая компания возмездно выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), установлены единообразные требования к определению состава общего имущества и его содержанию в многоквартирном доме, определен порядок несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, регламентированы отношения, связанные с контролем за содержанием такого имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (т.е. должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание имущества.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры, общей площадью 61.6 кв. м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 48 – 52).
Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, на момент залития находился в управлении ООО «УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района», что не оспаривается сторонами.
Согласно актам от 21.12.2023, 05.02.2024, 14.06.2024 о последствиях залива квартиры, составленному представителями ООО «УК Райдез ЖКХ Железнодорожного района», причиной залития вышеуказанной квартиры является: течь кровли (л.д. 13,14, 158-161).
На основании заключения независимой экспертизы № ..... от 15.08.2024, составленного ООО «Афина Паллада», об установлении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, с кадастровым номером: № ....., общей площадью 61.6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, размер материального ущерба составляет: 332 623руб. (л.д. 15 - 19).
Расходы за проведение независимой экспертизы № ..... составили 10000 (л.д. 26).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО3 была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению № ..... от 18.04.2025 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития от 05.02.2024 составляет: 111 175 руб. 08 коп (л.д. 141 - 153).
Не согласившись с результатами проведенного исследования, представитель истца ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не в полном объеме, без учета повреждений от залитий 21.12.2023, 14.06.2024.
Определением суда по делу была назначена и проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № ..... от 23.06.2025 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, в результате залитий, произошедших 21.12.2023 года, 05.02.2024 года, 14.06.2024 г., рассчитана в Локальном сметном расчете №1-1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах, действующих на момент производства экспертизы (2 квартал 2025 года) составляет: 200 769 (двести тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 05 коп.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта № № ..... от 23.06.2025 года суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
В ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вина ответчика, то есть, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома – доказаны.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).
Обстоятельств, освобождающих ответчик ООО «УК Райдез ЖКХ Железнодорожного района» от ответственности в залитии, судом не установлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».
ООО «УК Райдез ЖКХ Железнодорожного района» является исполнителем работ по эксплуатации и ремонту жилого дома, где расположены квартиры истцов. Данные работы должны исполняться надлежащим образом, исключающим причинение вреда имущественным и неимущественным правам и интересам потребителей данных услуг.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца ФИО4 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 200 769 руб. 05 коп. согласно заключения эксперта (дополнительного) №2597/6-2-25 от 23.06.2025.
При принятии решения суд принимает во внимание положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков в полном размере, также учитывает положения ст. 393 ГК РФ, согласно которой убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вред имуществу истцов причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, как потребителей, а также требования разумности и справедливости, характер залития, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 6000 руб. По мнению суда, указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.07.2008 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применение судом вышеуказанной меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
Суд учитывает, что представитель ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» предпринимал действия для урегулирования спора и заключения мирового соглашения, однако достигнуть соглашения сторонам не удалось.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца ФИО4 составляет 103 384 руб. 50 коп. (200 769 руб.+ 6000 руб. / 2).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 вышеуказанного постановления разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.
При определении суммы штрафа судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа.
В связи с чем, суд, с учетом вышеизложенных норм, считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб.
Указанная денежная сумма наиболее отвечают принципу справедливости, и, по мнению суда, в точной степени сбалансируют последствия выявленных судом нарушений прав истца.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа у суда не имеется.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера в размере 7023 руб. ((200769,05-100000*3%+4000) и требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) в размере 3000 руб., в общей сумме 10023 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 частично удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК Райдез ЖКХ Железнодорожного района» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ........., паспорт 2024 № ....., в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 200769,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего 256769 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 05 коп.
В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с ООО «УК Райдез ЖКХ Железнодорожного района» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 10023 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Судья Т.А. Примакова
Мотивированное решение составлено 14.07.2025 года.