Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025 года

Дело: №

50RS0№-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере 813 902 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один процент от стоимости ущерба за каждый день просрочки, расходы на проведение оценки в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; почтовые расходы в размере 192 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 3100 руб. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел в результате течи общедомовой канализационной насосной станции, что относится к общедомовому имуществу. С целью определения суммы убытков истец обратился в экспертную организацию об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, которая составила 813 902 руб. При таких обстоятельствах, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - АО «УК Подольск» представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменное возражение в котором просили взыскиваемые суммы снизить, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно акту от 13.03.2025г., залив произошел в результате течи общедомовой канализационной насосной станции, что относится к общедомовому имуществу.

С целью определения суммы убытков истец обратился в независимую экспертную организацию об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, которая составила 813902 руб. (л.д.23-53).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 257 434,44 руб.; рыночная стоимость поврежденного движимого имущества на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа 38 702 руб., без учета износа 99517 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Суд, изучив все собранные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, в связи с чем взыскивает с АО «УК Подольск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 356951,44 руб. из которых: стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества в результате залива составляет 257 434,44 руб.; рыночная стоимость движимого имущества без учета износа составляет 99517 руб., ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, акт осмотра от 13.03.2025г., а также расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры и рыночной стоимости движимого имущества без учета износа, определенной судебной экспертизой.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Представителем ответчика в письменном возражении заявлено о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд пришел к выводу, об удовлетворении заявленного требования в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия заочного решения) из расчета 1% от суммы ущерба 356951,44 руб. за каждый день просрочки (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ( 197 дней) х 56951,44 х 1% = 703 194,34 руб.).

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая требование о взыскании неустойки суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ и взыскивает неустойку в размере 80000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с АО «УК Подольск» в пользу ФИО1 сумму штрафа (356951,44+80000=436951,44:2=218475,72 руб.), снизив ее до разумных пределов в размере 50000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что права истца были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., данная сумма является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов на сумму в размере 192 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3100 руб., расходы на проведение оценки в размере 25000 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд взыскивает с АО «УК Подольск» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 192 руб., подтвержденные материалами дела, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3100 руб., поскольку доверенность выдана на ведение дела по факту залива, расходы на проведение оценки в размере 25000 руб., считая данные расходы необходимыми.

Принимая во внимание, что расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, оплата проведенной по делу судебной экспертизы произведена, но оплачена частично в размере 50000 руб., учитывая заявление экспертного учреждения об оплате стоимости экспертизы в размере 70000 руб., с ответчика в пользу АНО «Центра Судебной Экспертизы «Гарант» подлежат взысканию расходы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» <адрес> государственная пошлина в размере 14973,79 рубля (порядок расчёта при цене иска 486 951,44 ? госпошлина составляет: 10 000,00 + 2,5% ? (486 951,44 ? 300 000,00) = 10 000,00 + 4 673,79 = 14 673,79 руб. +300 руб.= 149973,79 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК Подольск» (№) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 356951,44 руб. из которых: стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества в результате залива составляет 257 434,44 руб.; рыночная стоимость движимого имущества без учета износа составляет 99517 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.; расходы на проведение оценки в размере 25000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 192 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 3100 руб.

В требованиях ФИО1 к АО «УК Подольск» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, в размерах превышающий взысканный - отказать.

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу АНО «Центра Судебной Экспертизы «Гарант» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «УК Подольск» в доход бюджета <адрес> Подольск государственную пошлину в размере 14973,79 рубля.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья: Гулуа А.Л.