Дело № 2-1347/2025
УИД 76RS0017-01-2025-001431-36
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 08 августа 2025 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Бересневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
02.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием:
- автомобиля Мазда, г/н № (далее – Автомобиль Мазда), под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, полис ОСАГО отсутствует,
- автомобиля ВАЗ 1117, г/№ (далее - Автомобиль ВАЗ), под управлением ФИО, принадлежащего ему же, полис ОСАГО №, выдан ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2024 (т. 1, л.д. 168) ФИО управляя Автомобилем ВАЗ, совершил наезд на стоящее транспортное средство - Автомобиль Мазда.
10.12.2024 ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет в банке (т. 1, л.д. 159-167), предоставив все необходимые документы.
10.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Автомобиля Мазда.
12.12.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт Автомобиля Мазда на СТОА, указал, что от выплаты страхового возмещения в денежной форме отказывается (т. 1, л.д. 149).
27.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 53 400 руб. (платежное поручение №193678 от 27.12.2024 – т.1, л.д. 169). Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании заключения ООО «РАВТ-эксперт» №0020205889 от 25.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Автомобиль Мазда по Единой методике составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 53 400 руб., без учета износа – 82 800 руб. (с учетом округления).
20.01.2025 представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 185 400 руб. – в соответствии с заключением, подготовленным ИП ФИО4 №3/01/25 от 13.01.2025.
14.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №2110060-25/А отказало в доплате страхового возмещения.
06.05.2025 Финансовым уполномоченным ФИО5 вынесено решение № (т.1, л.д. 56-58), которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации и оплаты ремонта Автомобиля Мазда на СТОА, у ПАО СК «Росгосстрах» имелись договорные отношения со СТОА ООО «М88», ремонт на которой отвечал бы требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО»), от ООО «М88» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей, письменное согласие на ремонт на иной СТОА ФИО1 не дано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелись основания для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Автомобиля Мазда на выплату страхового возмещения денежными средствами в связи с отсутствием у ПАО СК «Росгосстрах» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт. Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «ВОСМ». В соответствии с заключением ООО «ВОСМ» №У-25-36984_3020-004 от 22.04.2025 стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Мазда по Единой методике: с учетом износа заменяемых деталей – 52 800 руб., без учета износа – 82 200 руб., полная гибель Автомобиля Мазда не наступила. Страховое возмещение выплачено ФИО1 в сумме 53 400 руб., то есть в полном объеме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Просил взыскать с ответчика:
- денежные средства в счет возмещения ущерба – 185 400 руб.,
- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.,
- штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца,
- расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.,
- почтовые расходы – 187,20 руб. и 294, 36 руб.,
- расходы на оформление доверенности – 2 900 руб.
В обоснование требований указано, что в соответствии с заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Мазда (без учета износа, исходя из среднерыночных цен) составит 239 500 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей – 700 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не надлежаще исполнило свои обязанности страховщика, так как не организовало ремонт Автомобиля Мазда, не выдало соответствующее направление на ремонт. Основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали. Отсутствовали объективные обстоятельства, препятствовавшие страховщику заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта аналогичных автомобилей. Стоимость ремонта подлежала определению без учета износа заменяемых деталей, использование бывших в употреблении деталей при таком ремонте не допускается. Размер не возмещенного ущерба составляет 185 400 руб. (239 500 руб. – 53 400 руб. – 700 руб.)
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Стоимость восстановительного ремонта, определенного ответчиком по Единой методике, не оспаривал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по доверенности от истца обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Изначально указывал, что просит организовать ремонт Автомобиля Мазда, менеджер страховщика попросил реквизиты банковского счета. В заявление, которое ему предоставили, не вчитывался. В связи с тем, что у истца возникли сомнения в части выбранного способа страхового возмещения через несколько дней он лично приехал в офис страховщика и оформил заявление с просьбой выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта Автомобиля Мазда на СТОА. Ни истцу, ни ФИО2 страховщик осуществить ремонт на каких-либо иных СТОА не предлагал, представить свою СТОА, на которой мог бы быть произведен ремонт, также не предлагал.
В судебное заседание не явились: истец ФИО1; ответчик; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Финансовый уполномоченный ФИО5 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчиком представлен отзыв, согласно которому иск не подлежит удовлетворению по доводам, аналогичным доводам, изложенным в решении Финансового уполномоченного от 06.05.2025. Указано, что страховщик имел право выплатить страховое возмещение в денежной форме, так как отсутствовала возможность осуществить ремонт Автомобиля Мазда: 11.12.2024 от СТОА ООО «М88» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей, договоры с иными СТОА, соответствующими критериям к организации восстановительного ремонта Автомобиля Мазда, отсутствовали. Убытки взысканию не подлежат, так как Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда только в пределах лимитов, установленных данным законом, и ограничивает размер возмещения как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, установленным Единой методикой. Разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта Автомобиля Мазда, исчисленной по среднерыночным ценам, и надлежащим размером страхового возмещения обязан выплатить причинитель вреда. Компенсация морального вреда взысканию не подлежит, так как отсутствуют доказательства его причинения. В случае взыскания компенсации морального вреда ответчик просит уменьшить его размер, так как испрашиваемая истцом компенсация явно завышена. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. Законом «Об ОСАГО» не предусмотрено начисление штрафа на сумму убытков. В случае взыскания штрафа ответчик просит уменьшить его размер на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.
Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, а с доводами отзыва, решения Финансового уполномоченного от 06.05.2025 не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных положений возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Суд приходит к выводу, что отказ СТОА ООО «М88» от осуществления ремонта по причине отсутствия необходимых деталей не является основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату денежными средствами. Суд приходит к выводу, что соглашение между истцом и ответчиком об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на счет в банке заключено не было.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как указал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Учитывая, что истцу не предлагалось осуществить ремонт Автомобиля Мазда на каких-либо иных СТОА, отсутствуют объективные обстоятельства, исключавшие возможность организации и проведения такого ремонта в натуре, соглашение в письменной форме об изменении способа страхового возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком заключено не было, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», когда страховщик вправе изменить способ страхового возмещения. Суд приходит к выводу, что ответчиком незаконно в одностороннем порядке произведена замена способа выплаты страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на выплату страхового возмещения денежными средствами, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки.
С заключением эксперта-техника ФИО4 (т. 1, л.д. 31-46), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Мазда после указанного ДТП с учетом среднерыночных цен составляет 239 500 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 700 руб., суд соглашается. Заключение подготовлено компетентным экспертом-техником, мотивировано, на неправильность заключения в какой-либо части участниками процесса не указано. Указанное заключение с разумной степенью достоверности обосновывает размер затрат на восстановительный ремонт Автомобиля Мазда после указанного ДТП. Ходатайств о проведении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта Автомобиля Мазда после указанного ДТП участниками процесса не заявлено.
При определении стоимости ремонта Автомобиля Мазда после указанного ДТП по Единой методике суд исходит из заключения ООО «РАВТ-эксперт» №0020205889 от 25.12.2024 (т. 1, л.д.1 4-19), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Мазда по Единой методике составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 53 400 руб., без учета износа – 82 800 руб. (с учетом округления). Суд учитывает, что участники процесса на неправильность указанного заключения не ссылались, страховщик осуществил страховую выплату с учетом данного заключения, Финансовым уполномоченным неправильность данного заключения также не установлена. От заключения ООО «ВОСМ» №У-25-36984_3020-004 от 22.04.2025 стоимость ремонта отличается в пределах 10% погрешности.
При указанных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать:
- страховое возмещение – 29 400 руб. (82 800 руб. - 53 400 руб.),
- убытки – 156 000 руб. (239 500 руб. – 82 800 руб. – 700 руб.).
Довод ответчика о том, что исковые требования к страховщику могут быть предъявлены только с учетом Единой методики, утвержденной Банком России, взыскание убытков исходя из рыночной стоимости ремонта противоречит Закону, суд находит несостоятельным. Отношения, связанные с последствиями нарушения обязательств, как указано выше, регулируются не Законом, а общими правилами ГК РФ от ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем применение Единой методики для определения размера убытков необоснованно.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в указанном деле в части взыскания компенсации морального вреда могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как страхование осуществлялось для личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и длительность нарушений прав истца, его переживаний в связи с отсутствием возмещения убытков ответчиком, выплату ответчиком страхового возмещения в части, с учетом требований разумности и соразмерности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 14 700 руб. (29 400 руб.*50%). С доводами ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа на иные суммы, взыскиваемые судом в пользу истца, суд соглашается, так как Законом «Об ОСАГО» предусмотрено начисление штрафа исключительно на сумму невыплаченного страхового возмещения. Оснований для снижения суммы штрафа, применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчиком не доказана явная несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, не указаны исключительные обстоятельства, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя.
В целях распределения судебных расходов иск надлежит считать удовлетворенным. Истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 481,56 руб. (л.д. 55, 62-67), расходы на оплату услуг представителя сумме 35 000 руб. (л.д. 59, 60). Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми. Доводов и доказательств относительно чрезмерности указанных расходов ответчиком не приведено. Суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика на основании ст. 98, 100 ГПК РФ в полном объеме. Уменьшение судом размера компенсации морального вреда на размер присуждаемых судебных расходов не влияет (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истцом также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 900 руб. (л.д.61). В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Так как доверенность на имя ФИО3 (л.д. 61) выдана не для участия в конкретном деле, не только для представительства в судах, но и для представительства ФИО1 в иных государственных, административных и правоохранительных органах, на 5 лет, суд не может прийти к выводу о том, что расходы на оформление указанной доверенности обусловлены только настоящим спором. С учетом изложенного, во взыскании расходов на составление указанной доверенности суд отказывает.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9 562 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№):
- страховое возмещение – 29 400 руб.,
- убытки – 156 000 руб.,
- штраф – 14 700 руб.,
- компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.,
- почтовые расходы – 481,56 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину 9 562 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.