Дело №

УИД 50RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

01 декабря 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чигиной О.В., при секретаре Доевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Вкусвилл» о взыскании расходов, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вкусвилл», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Конный пер, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием электровелосипеда под управлением работника АО «Вкусвилл» ФИО3, и автомобиля БМВ г.р.з. Н916ХР799 под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю БМВ г.р.з. Н916ХР799 были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76540,00 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ДД.ММ.ГГГГ ИП, выданными ФИО4

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков расходы, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства в размере 76540,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1000,04 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВкусВилл» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Представитель Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по делу прекращено, в связи со смертью ответчика ФИО2.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя электровелосипедом, нарушив п. 24.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца БМВ г.р.з. Н916ХР799, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО3 работает в АО "Вкусвилл".

В своих возражения представитель АО "Вкусвилл" указывает, что ФИО3 не являлся на момент ДТП работником АО "Вкусвилл", с ним не заключался гражданско-правовой либо трудовой договор. ФИО3 являлся самозанятым, оказывал курьерские услуги АО "Вкусвилл" покупателям, предварительно зарегистрировавшись в мобильном приложении «АО "Вкусвилл": Курьеры». Отношения между самозанятым и АО "Вкусвилл" регулируются публичной офертой, размещенной в указанном мобильном приложении. Электровелосипед, фигурирующий в материалах административного дела АО "Вкусвилл" не принадлежит, и ФИО2 не выдавался.

Согласно заказ-наряду № ИП0012393 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. Н916ХР799 истца составила 76540,00 рублей, услуги по ремонту автомобиля оплачены ФИО1, что подтверждается чеком на сумму 1540,00 рублей и приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000,00 рублей, выданными ИП ФИО4

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценив представленные доказательства, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, характер повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем истца на проезжой части дороги на электровелосипеде, не убедившись в безопасности движения.

Судом установлено, что ФИО3 оказывал курьерские услуги для АО «Вкусвилл» по доставке товаров покупателям, трудовые или гражданско-правовые отношения между ФИО2 и АО «Вкусвилл» на момент ДТП отсутствуют.

Из ответа УФНС по <адрес> следует, что ФИО3 ИНН <***> -ДД.ММ.ГГГГ снят с налогового учета в связи со смертью.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности – электровелосипеда.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО3 как курьер осуществлял доставку товаров в интересах и по поручению АО «Вкусвилл», на основании публичной оферты, расположенной на сайте АО "Вкусвилл", однако транспортное средство не предоставлялась указанным юридическим лицом с целью доставки товаров по поручению АО «Вкусвилл», и принадлежало именно ФИО2

Так, в силу ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1). Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная - оферта) (пункт 2).

Согласно п. 1.1 публичной оферты и в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ данный документ является предложением АО "Вкусвилл", адресованным неограниченному кругу лиц, о заключении договора оказания услуг по доставке товаров. Согласно публичной оферте исполнитель - лицо, являющееся гражданином РФ и применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", осуществляющий доставку товара покупателям при оформлении ими заказа, зарегистрированный в мобильном приложении (раздел 2 публичной оферты).

Предметом настоящего договора является оказание исполнителем по заданию (заявке) заказчика услуги по доставке товаров из розничных магазинов и складов покупателям заказчика во исполнение оформленных заказов (п. 3.1 публичной оферты).

Исполнитель обязан возместить в полном объем ущерб, возникший по его вине либо вследствие ненадлежащего исполнения настоящего договора (пункт ДД.ММ.ГГГГ. публичной оферты).

По смыслу ст. 1068 ГК РФ возможность возложения ответственности за вред, причиненный работником, не ограничивается случаями наличия заключенного трудового договора, так как работником может быть признано и лицо, выполнявшее работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств, подтверждающих наличие трудовых правоотношений между ФИО2 и АО "Вкусвилл" суду представлено не было. Каких-либо документов, подтверждающих исполнение действий по заказу ответчика АО "Вкусвилл" в момент ДТП, также представлено не было.

Таким образом, ФИО3 совершивший ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, на момент ДТП не являлся сотрудником ответчика АО "Вкусвилл", а являлся исполнителем, осуществлявшим доставку товаров в соответствии с положениями публичной оферты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска к ответчику АО "Вкусвилл" не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих наличие трудовых отношений между АО «ВкусВилл» и виновником ДТП ФИО2, что исключает возможность взыскания ущерба с указанного юридического лица, но не лишает потерпевшего права обратиться с иском к принявшим наследство наследникам ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, виновного в причинении ущерба.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства с ответчика АО "Вкусвилл".

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные требования о взыскании морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Вкусвилл» о взыскании расходов, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чигина О.В.