Решение по делу № 2-4979/2024 от 20.01.2025 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

№

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Султанове Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264165,04 руб. и государственной пошлины в размере 5841,65 руб., указав в обоснование иска, что на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, ПАО Сбербанк выдал ФИО2 кредит в сумме 236600 руб. на срок 60 мес. под 18,6 % годовых. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО ПКО «АБК») был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО2, общий объем уступленных прав требования к ФИО2, по настоящему кредитному договору составляет: - сумма просроченной задолженности по основному долгу – 170393,75 руб.; - сумма просроченных процентов – 87401,65 руб.; - сумма штрафов/неустойки – 6752,55 руб.; - сумма судебных расходов – 2698,10 руб.

Согласно расчёту задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 264165,04 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 170393,75 руб., сумма просроченных процентов – 87018,74 руб., сумма штрафов/неустойки – 6752,55 руб., до настоящего момента задолженность не погашена в полном объеме.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд

решил:

«Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Уступка права требования по кредитному договору произошла без согласия ФИО2, поэтому соглашение о переводе долга является ничтожным. Его доверитель не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Считает, что кредитное обязательство по кредитному договору в связи со смертью супруга ФИО2 – ФИО4 является прекращенным на основании статьи 2 Федерального закона № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований в силу ст. 196 ГК РФ.

Оценив заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из положений п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из материалов дела следует, что на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, ПАО Сбербанк выдал ФИО2 кредит в сумме 236600 руб. на срок 60 мес. под 18,6 % годовых. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО ПКО «АБК») был заключен договор уступки прав требования № ПЦП32-1, согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО2, общий объем уступленных прав требования к ФИО2, по настоящему кредитному договору составляет: - сумма просроченной задолженности по основному долгу – 170393,75 руб.; - сумма просроченных процентов – 87401,65 руб.; - сумма штрафов/неустойки – 6752,55 руб.; - сумма судебных расходов – 2698,10 руб.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий потребительского кредита «Кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам». Заемщик выразил согласие на уступку Банком прав (требований).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № к ООО «АктивБизнесКонсалт» перешло требование к ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, цена уступаемых прав определяется на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приложением №, является неотъемлемой частью договора.

Довод ответчика о заключении договора уступки права требования без её согласия опровергается п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с ответчиком, подписанных ответчиком собственноручно, согласно которых «заемщик согласен на уступку Банком прав требований».

Довод о том, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ. Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору АКБ «Банк Москвы» ответчиком не представлено.

Оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету задолженности, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17.08.2020 по 26.05.2023.

Исковое заявление поступило в Кировский районный суд г. Казани 28.08.2024.

Согласно п. 4 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по заявлению ФИО2 был отменен судебный приказ выданный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Также, судом установлено, что положения статьи 2 Федерального закона № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к данной ситуации не применимы, поскольку действие указанного закона распространяется на кредитные обязательства, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО2 кредитный договор № с ПАО Сбербанк заключила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По изложенному, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания кредитной задолженности в сумме 264165,04 руб. соответствующими закону и подлежащими удовлетворению.

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 5841,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 264165,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5841,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025.

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов