Решение по делу № 2-5133/2022 от 18.04.2023

Дело № 2-562/2023 (2-5133/2022)

УИД 42MS0061-01-2022-000040-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Забеловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 18 апреля 2023 года дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «МВМ» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>А, PDA Samsung SM- M325FV/DS 128 Gb Wh, стоимость товара составила 21167 руб., которые были оплачены потребителем кредитными средствами через АО «ОТП Банк». Вместе с товаром был приобретен сопутствующий товар в виде комплексной защиты 2 года стоимостью 5339 руб. При осмотре после распечатывания упаковки товара - PDA Samsung SM- M325FV/DS 128 Gb Wh обнаружились недостатки в виде признаков частичной отклейки (отслоение задней части корпуса в районе камеры), наличие щели с остатками клея в верхней части задней панели корпуса, которые не являются механическим повреждением со стороны потребителя. ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на PDA Samsung SM- M325FV/DS 128 Gb Wh, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ», произвести выплату стоимости товара в размере 21167 руб., стоимости сопутствующего товара в виде СЗУ в размере 1990 руб., стоимость сопутствующего товара в виде комплексной защиты 2 года стоимостью 5339 руб. (претензия от ДД.ММ.ГГГГ). Однако на текущую дату денежные средства так и не переведены.

Просит суд взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости товара PDA Samsung SM- M325FV/DS 128 Gb Wh в размере 21 167 руб., взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день (211,67 руб.) по дату фактического исполнения обязательства, что на дату подачи искового заявления составляет сумму в размере 18 415,29 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости товара PDA Samsung SM-M325FV/DS 128 Gb Wh в размере 27 599 руб., взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день (275,99 руб.) по дату фактического исполнения обязательства, что на дату подачи искового заявления составляет сумму в размере 91904,67 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, направила заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца. Ранее пояснял, что товар с претензией не передавался продавцу, поэтому ответчик был лишен возможности провести проверку качества.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля посредством направления судебного поручения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 470 ГК РФ, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара – смартфон PDA Samsung SM-M325FV/DS 128 Gb Wh, стоимость которого составила 21167 руб., что подтверждается чеком.

Кроме того, в связи с приобретением данного товара истец ФИО1 оплатила стоимость комплексной защиты на 2 года в размере 5339 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом товар относится к технически сложному товару.

При осмотре после распечатывания упаковки товара - PDA Samsung SM- M325FV/DS 128 Gb Wh обнаружились недостатки в виде признаков частичной отклейки (отслоение задней части корпуса в районе камеры), наличие щели с остатками клея в верхней части задней панели корпуса.

В связи с выявленными недостатками, ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензий (датирована ДД.ММ.ГГГГ.), в которой просила: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произвести выплату денежных средств за товар в размере 21167 руб., а так же стоимость сопутствующего товара в виде комплексной защиты 2 года стоимостью 5339 руб. В качестве приложения к данной претензии (п. 3) указан приобретенный товар - смартфон PDA Samsung SM-M325FV/DS 128 Gb Wh в коробке с полной комплектацией.

Данная претензия с товаром была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой инженера В.С.С. (л.д. 5). Передача товара продавцу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается описью приложения к претензии.

Однако в предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком оспаривалось наличие в товаре недостатков, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АСТ-Экспертиза».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по предоставлению эксперту спорного товара с целью проведения экспертизы была возложена на ответчика - ООО «МВМ».

ООО «АСТ-Экспертиза» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. вернуло материалы гражданского дела без проведения судебной товароведческой экспертизы в связи с невозможностью проведения таковой по причине непредставления товара на исследование.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика направлено судебное поручение в Октябрьский районный суд <адрес> для опроса истца ФИО1, допроса свидетеля В.С.С.

Допрошенный судом свидетель В.С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал у представителя ФИО1 – П.А.Г. претензию относительно качества приобретенного смартфона. Товар с претензией не передавался, однако отметку об этом при ее принятии не поставил. Он не увидел в претензии указание на то, что вместе с претензией передается товар.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования о возврате стоимости товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда основан на том, что истцом был приобретен товар с недостатками, наличие которых подтверждается пояснениями истца, изложенными в иске. Данные недостатки были обнаружены потребителем в течение пятнадцати дней после передачи товара, и на 11-й день о наличии таковых продавец был уведомлен. Таким образом, при разрешении требований истца не требуется доказывать наличие существенного недостатка в технически сложном товаре, достаточно установить факт наличия недостатков.

Во исполнение возложенной на потребителя обязанности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена передача товара продавцу, что подтверждается копией претензии.

Учитывая, что с момента передачи товара ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд прошло более 20 дней, предусмотренных законом на проверку качества товара, а также 45-ти дней на ремонт, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Оценивая доводы ответчика о неполучении от истца спорного товара во время передачи претензии, суд учитывает всю совокупность представленных доказательств.

В частности со стороны продавца предоставлен регламент работы с браком, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена последовательность оформления документов при приеме товара ненадлежащего качества с целью возврата и проведения проверки качества. Согласно п. 4.1 при принятии изделия инженер заполняет заявление на возврат/обмен со слов клиента, оформляет в программном обеспечении заказ-наряд и формирует необходимый пакет документов. В программном обеспечении создается заказ-наряд, в который вносится достоверная информация данных об изделии и клиенте, распечатывается квитанция о приеме, акт регистрации брака. Также представлен скриншот заказ-наряда по претензии ФИО1, который создан в программном обеспечении ответчика. Из его содержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия на возврат товара, заявленный дефект: отслоение задней части корпуса в районе камеры. Местонахождение товара – у клиента.

Посредством направления судебного поручения был опрошен свидетель – специалист клиентского сервиса ООО «МВМ» В.С.С., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в сервисный центр в <адрес> обратился представитель ФИО1, попросили принять претензию в связи с продажей не качественного товара. О том, что в приложении к претензии указан и сам товар, он не обратил внимания.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не опровергают факта передачи товара потребителем ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ООО «МВМ».

Вывод суда основан на том, что доказательством передачи товара ответчику ДД.ММ.ГГГГ является претензия, в которой содержится указание о наличии приложения в виде спорного смартфона в коробке с полной комплектацией, а также имеется отметка сотрудника о ее принятии без замечаний. Доказательств того, что в приложении к указанной претензии что-то отсутствовало, материалы дела не содержат.

Оценивая показания свидетеля об отсутствии товара при принятии претензии, о чем соответствующие сведения были внесены в программное обеспечение при создании карточки обращения клиента, суд учитывает, что он является сотрудником ответчика, акцентировал в программе ответчика на суть претензии, и указал сведения о передаче товаре в интересах работодателя.

Таким образом, ООО «МВМ» является юридическим лицом, имеющем в своем штате многочисленное количество сотрудников, разрабатывая и утверждая правила по приему претензий от клиентов несет ответственность за исполнение или не надлежащее исполнение каждым из них своих должностных обязанностей, а потому на него возлагается обязанность по осуществлению контроля на предмет исполнения локальных актов организации.

Инженер, приняв претензию и поставив, соответствующую отметку, тем самым подтвердил получение заявления и товара от потребителя. Отсутствие каких-либо замечаний или записей об отсутствии товара при передаче претензии продавцу, учитывая добросовестность поведения каждой из сторон, свидетельствует о состоявшемся факте.

Кроме того, сведения о регистрации, поступившей от ФИО1 претензии в виде скриншота, также не могут быть расценены судом в качестве доказательства уклонения потребителя от передачи товара продавцу, поскольку сведения по поступившему обращению внесены в программное обеспечение сотрудником юридического лица, являющегося ответчиком по настоящему делу. Доказательств исключающих возможность утраты товара после его принятия от клиента и до передачи в соответствующее подразделение юридического лица для последующей обработки претензии, материалы дела не содержат.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и в дальнейшем решить вопрос об урегулировании разногласий с потребителем в досудебном порядке.

Диспозитивный характер положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», гарантирует потребителям определенный объем их прав.

Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны физического лица как потребителя, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца факта передачи товара продавцу, и предоставлении ответчику возможности на проведение проверки качества спорного смартфона на предмет наличия или отсутствия недостатков.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, передала товар - смартфон PDA Samsung SM- M325FV/DS 128 Gb Wh, просила расторгнуть договору купли-продажи товара и вернуть денежные средства оплаченные за него. Однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Более того, до настоящего времени ответчиком не предпринято попыток об урегулировании данного спора. В течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ товар находится у ответчика и свидетельствует об отсутствии возможности использования его истцом более 45 дней, тем самым нарушает право потребителя на возврат стоимости товара, учитывая наличие в нем недостатков.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, потребитель является финансово незащищенной стороной отношений. Поскольку ООО «МВМ», являясь юридическим лицом, должно отвечать по своим обязательствам надлежащим образом.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Учитывая положения п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств того, что товар был продан надлежащего качества, и возникшие недостатки носят эксплуатационный характер.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, проверив доводы сторон, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет.

Как следует из письменных объяснений истца, после вскрытия товара из упаковки, в течении гарантийного срока в нем выявились недостатки, а именно признаки частичной отклейки (отслоение задней части корпуса в районе камеры), наличие щели с остатками клея в верхней части задней панели корпуса.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик передал истцу товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

Ответчик, принимая у истца товар по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 5 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при необходимости имел возможность провести проверку качества товара.

Однако не воспользовался своим правом, тем самым признал факт продажи товара ненадлежащего качества, поскольку его возврат был произведен в течение 15 дней (дата покупки ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по предоставлению товара возложена на ООО «МВМ». Однако не была проведена в виду непредставления ответчиком предмета исследования.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах ответчиком не опровергнуто наличие производственных дефектов в приобретенном товаре, тогда как со стороны истца представлены доказательства наличия в товаре таких недостатков, ответственность за которые несет продавец.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установил, что приобретенный истцом смартфон является товаром ненадлежащего качества в связи с наличием недостатков, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных за товар.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В материалы дела представлен скриншот с сайта ООО «МВМ», согласно которому стоимость товара PDA Samsung SM-M325FV/DS 128 Gb Wh составляет 27599 руб.

На основании изложенного, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 27599 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «МВМ» с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая подлежала удовлетворению в срок по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, данные требования не были удовлетворены, а потому право на взыскание неустойки у истца возникло по истечении 10 дней с момента получения претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с которым в отношении граждан, юридических лиц не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

ООО «МВМ» отнесен к числу лиц, в отношении которого распространяет свое действие мораторий, заявлений о выходе из данного списка на дату рассмотрения дела указанным лицом не подано, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Расчет неустойки на дату вынесения решения составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней): 27599 руб. (стоимость товара) * 1% * 197 дней = 54370,03 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дней): 27599 руб. (стоимость товара) * 1% * 200 дней = 55198 руб.

Сумма неустойки за указанный период 109568,03 руб.

ООО «МВМ» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ6 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоответствием с суммой основного обязательства, недобросовестного поведения покупателя, не передавшего товар продавцу, отсутствием вины продавца в сложившейся ситуации.

Суд, оценивая доводы ответчика о снижении размера неустойки учитывает интересы обеих сторон, характер спорных отношений, период просрочки, степень соразмерности, заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, значимость товара для потребителя.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом решения о ее снижении по требованиям ФИО1 до 50000 руб.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от стоимости товара (275,99 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38799,50 руб. ((27599 руб. – стоимость товара + 50000 руб. неустойка) * 50%).

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом обстоятельств дела, и уже сниженного размера неустойки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., составление искового заявления 5000 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов 2000 руб., оплата услуг представителя 15000 руб., а так же почтовые расходы 141,64 руб.

Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг от 03.09.2021 г., объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, а именно представитель истца участвовал в судебных заседаниях, объём и сложность подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг за составление претензии 1000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов 1000 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы в размере 141,64 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «МВМ» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3943,70 руб.

На основании изложенного размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, рассчитывается исходя из размера неустойки до снижения ее судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>а <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в виде стоимости товара - PDA Samsung SM-M325FV/DS 128 Gb Wh в размере 27599 руб., неустойку в размере 50000 руб., неустойку в размере 1% в день (275,99 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 38799,50 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 141,64 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета <адрес> госпошлину в размере 3943,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ижболдина Т.П.