Судья Колодезный А.В. Дело № 2а-1178/2023

УИД № 35RS0010-01-2022-015229-51

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года № 33а-3735/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Багуновой Е.О., рассмотрев административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.05.2023 о прекращении производства по административному делу,

установил:

ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к инспектору ОИАЗ УМВД России по г. Вологде ФИО2, УМВД России по г. Вологде, где с учетом уточнения административных исковых требований просил признать незаконным отказ инспектора ОИАЗ УМВД России по городу Вологде ФИО2 в удовлетворении ходатайства от 25.10.2022 о снятии фотокопий с материалов проверки КУСП №... путем их фотографирования; признать незаконными действия инспектора ОИАЗ УМВД России по городу Вологде ФИО2 по вынесению определению об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.10.2022; признать незаконным определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.10.2022, вынесенное инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Вологде ФИО2 по материалу проверки КУСП № 18552 о запрете фотографирования материалов проверки; признать незаконным отказ инспектора ОИАЗ УМВД России по городу Вологде ФИО2 в снятии фотокопий с материалов проверки КУСП № 18552 путем их фотографирования; обязать инспектора ОИАЗ УМВД России по городу Вологде ФИО2 предоставить ФИО1 возможность снятия фотокопий с материала КУСП № 18552; обязать инспектора ОИАЗ УМВД России по городу Вологде ФИО2 впредь не допускать нарушения права на фотографирование административных материалов; обязать УМВД России по городу Вологде принять меры по недопущению нарушения права на фотографирование административных материалов инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Вологде ФИО2

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.05.2023 производство по данному административному делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Вологодского городского суда от 11.05.2023, вынести решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования. Указывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не содержит норм, предусматривающих обжалование оспариваемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, поэтому данный вопрос может быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства. Кроме того, нарушено право на судебную защиту, поскольку заявленные требования не были рассмотрены ни в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении дела, ни в Вологодском городском суде Вологодской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов административного дела, 25.10.2022 по факту нарушения требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в баре «100 Рентген» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Вологде ФИО2 составлен протокол <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д.25).

25.10.2022 ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО3, обратился в УМВД России по городу Вологде с ходатайством об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (материал проверки КУСП № 18552).

25.10.2022 инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Вологде ФИО2 представлен ФИО1 для ознакомления материал КУСП № 18552 без ограничения по времени.

После ознакомления с материалом проверки КУСП № 18552 ФИО1 25.10.2022 заявил ходатайство об ознакомлении с данным материалом с использованием средств фотофиксации (л.д. 77).

Определением инспектора ОИАЗ УМВД России по городу Вологде ФИО2 от 25.10.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, поскольку статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и получение копий имеющихся документов, тогда как фото/видеосъемка на объекте УМВД России по г. Вологде запрещена приказом УМВД России по г. Вологде от 30.07.2021 № 13-дсп (л.д. 13).

27.12.2022 решением Арбитражного суда Вологодской области, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 100 000 рублей (л.д. 30-40, 155-160).

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 194, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования, связаны с оспариванием отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении путем их фотографирования, поэтому обжалование таких действий, совершенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в порядке административного судопроизводства осуществляться не может.

Указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях, с учетом чего суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, несмотря на то, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок обжалования решений, действий (бездействия), неразрывно связанных с делом об административном правонарушении и не являющихся предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении), доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства, о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В то же время, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении (абзац шестой).

Таким образом, гражданин (юридическое лицо) вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только в том случае, если они связаны с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, а также в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2021 год, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21).

Обстоятельств, при которых действия должностного лица, совершенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, могли бы являться предметом самостоятельного обжалования в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Статьей 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных по делу об административных правонарушениях, в том числе об ознакомлении с материалами дела, самостоятельному обжалованию не подлежат. Законность и обоснованность выводов должностных лиц, изложенных в таких определениях, проверяется при рассмотрении дела об административных правонарушениях по существу.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, указывал на то, что оспариваемыми действиями нарушено его процессуальное право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении. Данное право носит процессуальный характер и самостоятельного правового значения в отрыве от производства по делу об административном правонарушении не имеет.

Сами по себе оспариваемые действия (отказ в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении) не возлагают дополнительных обязанностей, не ограничивают и не нарушают иных прав административного истца.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением решения о назначении административного наказания, то все требования, доводы о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, связанные с нарушением права на фотографирование материалов, подлежали рассмотрению только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затронутые административным истцом правоотношения, равно как и законность тех действий (бездействия), о которых ставится вопрос в административном иске, не могут быть проверены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а избранная форма судопроизводства, не в состоянии обеспечить защиту прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оставляя в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2022 о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 27.02.2023 указал, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Тот факт, что всем вышеперечисленным доводам административного истца не дана оценка в вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актах, не свидетельствует о возможности рассмотрения данного спора в порядке административного судопроизводства.

Суждения, приведенные в частной жалобе, не содержат бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков