Дело 2-91/2022 (44RS0011-01-2021-001370-12)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года г. Нея
Нейский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего - судьи Верховского А.В.
при секретаре Озеровой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Ladа, гoc. № №, принадлежащего ответчику, и автомобиля Volkswagen Роlo гoc. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим ВАЗ/Ladа, гос. №. В результате ДТП автомобилю Volkswagell Polo, гос. № были причинены механические повреждения. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 88500.00 руб. Расходы прямогo страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил а счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред в размере возмещенногo потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).Факт страхования грaжданской ответственности ответчика по догoвору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер догoвора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основногo обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не истек. Согласно документам компетентных органов, лицо управляющее автомобилем {Марка_ТС_виновника}, гос. № оставило место ДТП. Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшегo к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось е места дорожно-транспортногo происшествия. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от тогo, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных cpeдств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или грaжданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управлении либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно документам компетентных органов владельцем владельцев ВАЗ/Ladа, гoc. № является ответчик. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебноro порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебногo урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с цепью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы ириски, связанные с принудительным исполнением решения суда. В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. На основании изложенного просят взыскать с ответчика 88500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2855 рублей, просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Определением Нейского районного суда Костромской области от 26 октября 2022 года ФИО6 был привлечен в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчик ФИО5 с иском не согласна и пояснила суду, что поддерживает ранее данные ею пояснения. Ранее ФИО5 поясняла суду, что она не была за рулем. Отвечать за чужого человека, она не хочет. За рулем был ФИО6, она знает это с его слов. Когда случилось ДТП, он ей позвонил, но она не придала этому значения. Ее в этот момент в г. С-Петербурге не было, потому что она находилась на рабочем месте. На тот момент она работала в МО МВД России «Нейский». Когда ей позвонили из Санкт-Петербурга следователь, что произошло ДТП и ее просят явиться для дачи показаний. Но так как расстояние очень большое и ее просили по телефону, и там было утверждено, что за рулем сидел мужчина. У нее нет прав, она никогда не управляла транспортным средством. Они с ФИО6 очень хорошо общались, были друзьями. Ему нельзя было оформить, потому что у него арест на счетах был. Она оформила на себя. Данной машиной она не управляла, составила только договор купли-продажи, оформила ее на себя и застраховала. В страховой было отписано два человека. Но машиной управлял ФИО6. В страховку вписан ФИО6, уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, уроженец <адрес>.
Представитель ответчика ФИО5, ФИО7 с иском не согласна и пояснила суду, что поддерживает ранее данные ею пояснения. Ранее ФИО7 поясняла суду, что когда ФИО5 получила письмо с Росгосстраха о предъявлении к ней регрессных требований, она обратилась к ним в офис и попросила помощи. Изучив одно заявление, к нему было прикреплено постановление об административном правонарушении, в котором сказано, что действительно, скрылся с места происшествия водитель и пострадавший ФИО3 получил выплату с Росгосстраха и к ней предъявляются регрессные требования. Как к собственнику транспортного средства по ГПК. Связавшись с ФИО3, она ему звонила, он сказал, что действительно, в тот момент за рулем был некий молодой человек, подтвердить он нам это может, но выезжать он никуда не планирует. Единственное, что если в его город будет судебный приказ отправлен и он выйдет и подтвердит данную информацию. Даже опознает его по фото. После того, как она связывалась со следователем, я не помню его ФИО, но в деле есть документ, когда они открывали это дело, следователь звонил Е. и потом она с ним связывалась и он сказал, что там несколькими видеокамерами было зафиксировано, кто сидел за рулем. И что по фото этого человека также можно опознать. Он пояснил, что так как у них в Питере каждые 5 минут ДТП, то разыскивать им некогда, на допрос они никакой судебный приказ в Нею не отправляли, чтобы допросить ФИО5, как собственника. Ей звонили и приглашали ее в Питер, но она физически не имеет финансовой возможности приехать туда и ФИО1 выносит постановление в связи с тем, что у него законный срок проведения административного расследования, просто истек. У них было возбуждено административное расследование. Не следователь, а инспектор ГИБДД, капитан полиции ФИО1. У них просто срок закончился, и они его возобновлять не стали. На сегодняшний день они знают где находится ФИО6. Далее, после того, как письма получили, она попросила Е.Ю. связаться с ФИО6, так как он на связи и спокойно берет трубку и общается. Ранее Е. ей рассказывала еще более подробно еще в июле месяце, что он позвонил ей и сказал, что он попал в ДТП, но ничего серьезного, он скрылся с ДТП, вроде как не нервничай. Она успокоилась и никто не звонил ничего. Потом позвонил капитан полиции ФИО8 и попросил ее приехать в С-Петербург. Когда было возбуждено дело об административном правонарушении, она просила ФИО6 явиться к следователям, в ГИБДД. Он соответственно отказался, но прислал документы. Он сказал, что в момент ДТП он был за рулем и позже, когда они уже получили письма с Росгосстраха, позже ФИО6 прислал некий договор купли-продажи, написанный от руки, что он продал некоему человеку. И когда Е. показала ей эти документы, это не договор купли-продажи, а просто некая бумажка составленная. Они начали связываться, разыскивать этого нового собственника, ни даты прописки, ничего нет, никто его не знает, найти не могут. Они хотели уточнить, есть ли настоящий договор купли-продажи и вообще снята ли машина с учета и поставлена ли машина на учет новым собственником. Проверив все программы, они поняли, что машина до сих пор числится на ФИО5 и Е. пошла в ГИБДД с этим договором, начали обивать все пороги, и пытаться снять машину с учета. После того, как ездили в Кострому уточняли, в Нее уточняли, она писала через госуслуги заявление, ей пришла бумага, что только в эту дату машина снята с нее с учета. По ее заявлению. Соответственно, если бы она знала, что такое может случиться, она бы сняла ее с учета еще тогда. Но столько лет была эта машина с 2019 года с 3 января, оформлена на нее, ничего не случалось, она доверяла этому человеку.
Соответчик ФИО6 в судебном заседании отсутствует о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства и регистрации по адресам: <адрес>, однако почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
Согласно информация из УМВД России по Кировской области, МО МВД России «Котельничский» ФИО6 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. При этом, исходя из принципов добросовестности и разумности, ФИО6 должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, что им выполнено не было.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу приведенных выше норм следует признать, что ФИО6 был надлежащим образом извещен судом, о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.
Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО7 не возражают о рассмотрении дела без участия соответчика ФИО6.
Выслушав объяснения ответчика ФИО5 ее представителя ФИО7, исследовав материалы дела, и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. При этом в силу ч. 1 ст. 57 названного Кодекса, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ-211440-26, государственный номер: №, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ФИО9, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, совершил с ним столкновение, тем самым не выполнил требования п.9.10 ППД РФ, после чего водитель с места происшествия скрылся. Транспортное средство ВАЗ-211440-26, государственный номер: № на момент аварии принадлежал ФИО5, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Транспортное средство ФИО9, государственный норме № принадлежит ФИО4, в действиях которого в случившейся ситуации нарушений Правил дорожного движения не выявлено.
На основании определения № ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ установленный законом срок проведения административного расследования истек, и было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно страхового полиса серии № гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем является ФИО5..
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение по ОСАГО в размере 88500 рублей.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действующей редакции, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ)
в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
ж) утратил силу. - Федеральный закон от 01.05.2019 № 88-ФЗ;
з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;
к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; (пп. "к" введен Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ)
л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям (пп. "л" введен Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ)
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Вместе с тем таких доказательств ФИО5 не представила. Допустимых и достаточных доказательств, что автомобиль ВАЗ-211440-26, государственный номер: № выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, не представлено.
К объяснениям потерпевшего в ДТП ФИО4, приобщенным к материалам дела по ходатайству представителя ответчика ФИО5, ФИО7 о том, что ДТП совершил ФИО6, который после удара в авто ФИО4 подошел к нему и сказал, что сейчас выровняет машину, сел за руль и покинул место ДТП и которого ФИО4 узнал по фотографии, суд относится критически, так как это ничем не подтверждается и опровергается объяснениями самого ФИО4, данными им собственноручно в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ которые находятся в материале об административном правонарушении (л.д. 7 материала об административном правонарушении). В объяснении он указывает, что второго участника ДТП не видел, он выехал с первой полосы, обгоняя другую машину, и врезался в его автомобиль, отъехав, он скрылся с места ДТП, при этом со всеми обязанностями и правами был ознакомлен, в том числе был ознакомлен об ответственности за дачу ложных показаний. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Относимых и допустимых доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не являлась собственником и законным владельцем транспортного средства ВАЗ-211440-26, государственный номер: № не представлено, также как доказательств того, что неустановленное лицо, управляло автомобилем ответчика на иных законных или незаконных основаниях, позволяющих возложить ответственность на него как причинителя вреда.
Поскольку законом прямо предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, не было представлено доказательств того, что источник повышенной опасности - автомобиль ВАЗ-211440-26, государственный номер: № выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 1079 ГК РФ, а также не установлено лицо, управлявшее автомобилем на момент ДТП суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО5 обязанности возмещения истцу ООО «СК «Согласие» ущерба, причиненного в результате ДТП.
Каких-либо оснований предусмотренных для освобождения от взыскания с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения ответчиком суду не представлено и судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в предмет доказывания по делам данной категории включаются:
1) факт неисполнения ответчиком обязательства;
2) размер процентов, подлежащих взысканию. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Центрального банка РФ являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание "Вестник Банка России" (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7);
3) период, за который подлежат начислению проценты;
4) применение или неприменение кредитором иных мер ответственности по отношению к должнику;
5) наличие оснований для уменьшения размера процентов вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства;
6) иные обстоятельства.
Обязанности по доказыванию подлежат распределению по общим правилам: каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Факт неисполнения обязательства, размер процентов подлежат доказыванию истцом (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7). К числу необходимых доказательств по делам данной категории можно отнести: - доказательства неисполнения обязательства (письма, подтверждающие указанное обстоятельство, решение суда и др.); - расчет процентов; - контр расчет процентов.
При заявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ни одно из вышеуказанных обязательных условий не исполнено, поэтому суд считает, что в этой части требование удовлетворению не подлежит.
Оценивая материалы дела в совокупности, суд считает, исковое требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с представленными документами, ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2855 рублей 00 копеек.
С учетом того, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, то в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию с другой стороны судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Таким образом, с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 2855 рублей 00 копеек.
Каких-либо оснований предусмотренных для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено и судом не установлено.
В связи с вышесказанным требования ПАО СК «Росгосстрах» необходимо удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения (ущерба в порядке регресса) в размере 88500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2855рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 2855 (две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.
Председательствующий: А.В. Верховский
Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2022 года.
Судья А.В. Верховский