Решение по делу № 2-3805/2024 от 27.02.2025

<данные изъяты>

дело № 2-53/2025

УИД № 55RS0007-01-2024-005495-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого явились ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 осуществлял обгон транспортного средства под управлением ФИО7, в момент сближения автомобилей водитель ФИО7 осуществил маневр разворота в сторону движения автомобиля под управлением ФИО1 в результате чего произошло столкновение автомобилей. Гражданская ответственность водителя ФИО7 как владельца транспортного средства застрахована в ФИО11» на основании полиса №. Размер вреда, причиненного ущерба транспортном средству ФИО1 вследствие ДТП, составляет 92 737,00 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта. В связи с восстановлением и продажей транспортного средства (о чем сообщалось страховой компании) ФИО1 провел экспертизу до обращения с заявлением в страховую организацию, стоимость экспертизы составила 20 000 руб. В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Пунктом 20 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Соответствующие разъяснения были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.17 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и воспроизведены в пункте 36 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Позиция о названном выше основании для отказа в страховом возмещении утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 в п.15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, согласно которому непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра, проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Таким образом, право страховой организации отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство не представлено на осмотр страховщику или отремонтировано на момент осмотра, действующим законодательством не предусмотрено. Повреждения транспортного средства <данные изъяты> описаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и согласуются с заключением об установлении стоимости восстановительного ремонта. Согласно расписке, все необходимые для осуществления выплаты документы переданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, номер процедуры №. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не производилась, документы не возвращались, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12» направлена претензия о неисполнении требований Закона об ОСАГО, до настоящего времени ответ на претензию не получен. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием информации о результатах рассмотрения претензии ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований в связи с непредоставлением ФИО1 документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство. Указанный довод финансового уполномоченного не соответствует материалам выплатного дела, копия которого предоставлена страховой организацией по запросу суда в рамках рассмотрения гражданского дела № (2-2373/2023). В представленных суду копиях содержится договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова ST1904047189, который в силу п.2 ст.218, п.1,2 ст.223, п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ является надлежащим документом, подтверждающим право собственности на транспортное средство. Также в материалах выплатного дела содержится заверенная ФИО13» копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, срок страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 112737 руб. (97737 руб. – стоимость ущерба транспортному средству, 20000 руб. – стоимость услуг эксперта), 242384,55 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215 дней) на сумму 112737 руб., финансовую санкцию в размере 12119,23 руб. (112737*0,5%*215 дней), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вторым участником которого являлся ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Сотрудники ДПС, вызванные на место ДТП, не установили, по вине кого из водителей оно произошло, указали о необходимости производить ремонт автомобиля самостоятельно. Истец приступил к ремонту сразу же после ДТП, заказал запасные части, ремонтные работы производил самостоятельно, документов, подтверждающих приобретение запасных частей не имеет. Впоследствии автомобиль был продан в начале ДД.ММ.ГГГГ На свое имя истец автомобиль на учет не ставил. Второй участник ДТП обратился в Омский районный суд <адрес> к нему с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. При рассмотрении указанного дела судом проведена судебная экспертиза по вопросу о вине водителей в ДТП, по результатам которой установлена вина водителя ФИО7, в связи с чем решением суда исковые требования к истцу оставлены без удовлетворения. При рассмотрении указанного спора ему стало известно, что он мог обратиться к страховщику за страховым возмещением, что им было сделано. При этом на основании фотографий с места ДТП произведена оценка причиненного ущерба ФИО14». Указанное экспертное заключение было представлено страховщику. Уведомления страховщика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр получал, однако сообщал первому, что не может предоставить автомобиль ввиду его продажи. Не согласился с выводами судебной экспертизы об отсутствии возможности произвести расчет стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что в материалах дела имеются документа на автомобиль с указанием номера кузова, а поврежденные детали указаны в документах, оформленных сотрудниками Госавтоинспекции на месте ДТП, также в материалах дела имеется судебная экспертиза, где также отражены повреждения автомобилей, на основании которых эксперт делал вывод о виновности участников ДТП. Также указал на автомобиле были установлены неоригинальные запасные части, истцом при производстве ремонтных работ также приобретались аналоговые запасные части.

Представитель ответчика ФИО15» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив следующие документы: банковские реквизиты, документ, удостоверяющий личность Заявителя, заключение независимой экспертизы. В описи принятых документов указано на непредоставление свидетельства о регистрации Транспортного средства, паспорта Транспортного средства, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация вручила Заявителю направление для проведения осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <адрес>, что подтверждено подписью заявителя в направлении. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила Заявителя о предоставлении им не всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (РПО №). ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по указанному адресу Заявителем Транспортного средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждено актом осмотра и фотоматериалами. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила по адресу, указанному Заявителем в заявлении (<адрес> А), телеграмму о проведении осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <адрес>, что подтверждено отчетом <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по указанному адресу Заявителем Транспортного средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждено актом осмотра и фотоматериалами. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила по адресу, указанному Заявителем в заявлении, телеграмму о проведении осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <адрес>, что подтверждено отчетом <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по указанному адресу Заявителем Транспортного средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждено актом осмотра и фотоматериалами. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (РПО №). ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. ФИО16» правомерно приостановило рассмотрение заявление о страховом возмещении. В описи принятых документов к заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ указано на непредоставление Заявителем свидетельства о регистрации Транспортного средства, паспорта Транспортного средства, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (РПО №). Документы, подтверждающие обращение Заявителя в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении с предоставлением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также предоставления Транспортного средства для проведения осмотра, Заявителем и Финансовой организацией не предоставлены. Таким образом, у Финансовой организации не возникло обязательство по выплате страхового возмещения Заявителю. Указала, что страховщик не оспаривает факт ДТП с участием автомобиля истца, однако, не страховщик был лишен возможности установить факт наступления страхового случая, поскольку автомобиль истцом не был предоставлен на осмотр.

Иные участники судебного разбирательства в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 как владельца транспортного средства застрахована в ФИО17» на основании полиса № гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: два передних крыла, решетка радиатора, бампер передний, передняя панель, течь жидкостей, скрытые повреждения, две фары, два поворотника передних; автомобиль <данные изъяты>: две левые двери, порог левый, два левых крыла, скрытые повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с противоречивостью показаний сторон, отсутствием видеофиксации момента столкновения и очевидцев и иных доказательств, влияющих на решение по делу об административном правонарушении.

ФИО7 обратился в Омский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 ФИО18» с иском об установлении вины, возмещении ущерба в результате ДТП пропорционально степени вины, судебных расходов. При рассмотрении указанного гражданского дела № ФИО19» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО7 было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности избежать ДТП, для водителя автомобиля <данные изъяты> возможность недопущения ДП была субъективной и зависела от выполнения им требования п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, в связи с чем водителю указанного автомобиля надлежало выполнять приведенные пункты ПДД РФ, а водителю <данные изъяты> следовало выполнять требования п. 10.1 ПДД РФ. С технической позиции действия водителя <данные изъяты> в причинно-следственной связи с ДТП не состоят, причиной ДТП с технической позиции явились действия водителя <данные изъяты>, имевшие несоответствие п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Также из приведенных судебных актов следует, что заключение судебной экспертизы основано на математических расчетах и построениях, моделировании, вывод сделан из локализации повреждений на транспортных средствах, их взаимного расположения на проезжей части.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдиции постановленные судебные акты оставлены без изменения.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 в момент ДТП принадлежало на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия договора в материла дела.

Согласно сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет на имя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО21» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив следующие документы: банковские реквизиты, документ, удостоверяющий личность Заявителя, заключение независимой экспертизы. В описи принятых документов указано на непредоставление свидетельства о регистрации Транспортного средства, паспорта Транспортного средства, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В заявлении страховщику машинописным способом отмечен п. 4.2 «реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения», реквизиты счета истца в указанном пункте внесены машинописным способом. В п. 4.1 заявления проставлены рукописным способом отметки о несогласии заявителя произвести доплату на СТОА, а также со СТОА, не соответствующие требованиям о срок ремонта, длине маршрута до СТОА, а также произведении ремонта на гарантийном СТОА при нахождении транспортного средства на гарантии, в указанном разделе стоит подпись истца.

Истцом страховщику представлено экспертное заключение № об определении стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 по заказу истца. Согласно указанному заключению, стоимость ущерба определена в размере 92737 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком вручено истцу направление для проведения осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <адрес>, что подтверждено подписью истца в направлении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил ФИО1 о предоставлении им не всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, письмо направлено истцу посредством почтовой связи (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по указанному адресу ФИО1 транспортного средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждено актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила по адресу, указанному ФИО1 в заявлении (<адрес> телеграмму о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <адрес>, что подтверждено отчетом <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по указанному адресу Заявителем Транспортного средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждено актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила по адресу, указанному Заявителем в заявлении, телеграмму о проведении осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <адрес>, что подтверждено отчетом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения.

ФИО23» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. ФИО22» приостановило рассмотрение заявление о страховом возмещении.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании ходатайства стороны ответчика ФИО24» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой и в соответствии с Методикой Минюста России; соответствует ли экспертное заключение № требованиям действующего законодательства? Производство экспертизы поручено судебному эксперту ИП ФИО5

Согласно выводам судебной экспертизы, приведенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по предоставленным исходным данным не представляется возможным. Экспертом указано, что представленные фотоматериалы неинформативны, по данным фотографиям невозможно идентифицировать транспортное средство, поскольку отсутствую фотографии общего вида автомобиля, фотографии маркировочных обозначений, не возможно определить объем полученных повреждений, не имеется фото идентификационного номера (номера кузова) автомобиля. соотнести этим повреждения с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Так же не возможно определить какие детали: оригинальные, не оригинальные, контрактные (бывшие в употреблении) были установлены на автомобиле Toyota Corona государственный регистрационный знак №. Экспертное заключение №, выполненное ФИО25» экспертом-техником ФИО6 не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к подобным заключениям, отраженным в исследовательской части заключения.

Указанные выводы подтвердил эксперт ФИО5 в судебном заседании.

Согласно выводам судебной экспертизы, приведенным в заключении эксперта (дополнение) № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений стороны истца о том, что поврежденные запасные части на автомобиле установлены неоригинальные, наличие номера кузова автомобиля истца в документах в материалах дела, экспертом ФИО5, произведен расчет стоимости восстановительного автомобиля истца, исходя из положений Единой Методики, повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также установления на автомобиле неоригинальных запасных частей.

Согласно представленному расчету стоимость такого ремонта определена в размере 35895 руб. (без учета износа), 27842 руб. (с учетом износа).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в период действия договора страхования.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 20 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

При этом повторное непредставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) является основанием не для отказа в страховом возмещении, а для возвращения страховщиком заявления о страховом возмещении потерпевшему, у которого сохраняется право повторно обратиться за страховым возмещением в установленном законом порядке.

Основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.2 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области было установлено, что при рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой экспертом исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений транспортных средств, в связи с чем экспертом постановлены выводы о действиях водителей в спорной дорожной ситуации как причины ДТП. Суд дал оценку представленному заключению эксперта, постановил соответствующие выводы, которые не подлежат иной оценке, в силу положений ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер при рассмотрении указанного спора

Таким образом, оснований полагать, что имевшее место событие нельзя квалифицировать как страховой случай, не имеется.

В приведенной связи, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд исходит, что обстоятельства ДТП, повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП, а также вина его участков, установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеет преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора.

Утверждение стороны ответчика о том, что при рассмотрении гражданского дела №, вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца, полученными в ДТП, не рассматривался, опровергается содержаниями постановленных по делу судебных актов.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия, наличие материального ущерба надлежащим образом зафиксированы сотрудниками компетентных органов в административном материале

Не являются основанием для отказа в удовлетворении иска доводы страховой компании о непредставлении ему на осмотр автомобиля, данное обстоятельство не лишает права страхователя требовать от страховщика возмещения ущерба при наличии доказательств факта его причинения, размера и прочих условий, необходимых для взыскания. Также определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено экспертное заключение № об определении стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 по заказу истца. Согласно указанному заключению, стоимость ущерба определена в размере 92737 руб.

Как следует из данного заключения оно подготовлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных <данные изъяты> г.), стоимость определена на основании среднерычной стоимости нормо-часа по ремонтным работам в Омском регионе, на основании информации о стоимости деталей в открытых интернет-источниках. Оснований учесть данное заключение при определении размера ущерба истцу не имеется по следующим основаниям.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом, а именно в размере, определенном в соответствии с Единой методикой. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По настоящему делу судами достоверно установлено, что при обращении истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, истцом транспортное средство было восстановлено, продано иному лицу в мае 2023 года.

Таким образом, оснований полагать об обязанности страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не имеется, а потому надлежащим страховым возмещением истцу являлась страховая выплата, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа на комплектующие изделия.

Суд полагает надлежащим принять за основу данное дополненное экспертное заключение, поскольку в рассматриваемом случае расчет произведен экспертом, исходя из поврежденных деталей, отраженных в административном материале по факту ДТП, а также неоригинальных запасных частей, установленных на автомобиле, согласно пояснениям истца, установленного по материалам дела характера полученных автомобилем повреждений.

Не доверять заключению отсутствуют, поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 27845 руб.

Оснований к взысканию страхового возмещения в большем размере не имеется, поскольку иной размер страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, не установлено, учитывая, что истцом автомобиль ответчику на осмотр не предоставлялся, был отремонтирован и продан до обращения к страховщику, а потому экспертом стоимость восстановительного ремонта указана, исходя из восстановительного ремонта запасных частей.

Суд также учитывает разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, согласно которому непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра, проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, однако наличие страхового случая достоверно установлено при рассмотрении указанного спора, также судом установлен размер убытков истца, рассчитанный, исходя из повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП.

Вместе с этим, суд считает, что оснований, для применения мер гражданской ответственности в виде неустойки, штрафа, у суда не имеется, по следующим основаниям.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, штрафа (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, выдав истца уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, направив телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, однако истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику в связи с его продажей, в связи с чем, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

В связи с не предоставлением автомобиля на осмотр у ответчика отсутствовали основания для производства страховой выплаты, размер страхового возмещения установлен при рассмотрении указанного спора, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку ответчиком ФИО29» допущена просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 5000 рублей.

Также у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов на подготовку экспертного заключения ФИО28 в размере 20000 руб., поскольку документов, подтверждающих несение таких расходов, истцом не представлено, при этом указанное заключение не принято судом во внимание при разрешении указанного спора.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО27» в доход бюджета г. Омска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб. (4000 руб. за требования имущественного характера, 3000 руб. – о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с ФИО30 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 27842 руб., компенсацию морального вреда денежные средства в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО31» (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено 10.03.2025