Дело №2-8/2025
22RS0040-01-2024-000471-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 г. с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием сторон ФИО1, ФИО2, представителей сторон ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 128100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6000 рублей – за оценку стоимости ущерба, 15000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 35000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин., находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля Cadillaс Escalade c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, он двигался в правом ряду по малому Павловскому тракту по направлению от ТЦ «Европа» в сторону <адрес> в <адрес> с допустимой скоростью. В районе ТЦ «Москва», имея намерение выехать на Павловский тракт, остановился для того, чтобы пропустить движущийся транспорт в попутном направлении по Павловскому тракту, и через пару секунд после того, как он остановился, произошло столкновение с автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5, под управлением ФИО2
В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения: передний бампер с решеткой, передняя левая фара, переднее левой крыло. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта составляет 256200 руб. Определением от 19.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, виновное лицо в данном ДТП сотрудниками ГИБДД установлено не было. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, соответственно оснований для возмещения вреда по ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО не имеется. Считает, что вина каждого водителя составляет 50%, что соответствует закону и интересам обеих сторон.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали полностью. В удовлетворении иска просили отказать в связи с отсутствием вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик ФИО6 извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», филиал СПАО «Ингосстрах» извещены о времени и месте судебного заседания. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, письменных пояснений по иску не представили, не просили об отложении судебного заседания.
Суд рассмотрел дело при данной явке, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повешенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: Cadillaс Escalade с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, и под его управлением, и Ситроен С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5, под управлением ФИО2
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Определениями должностного лица Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на своем автомобиле по Малому Павловскому тракту, подъехал к Павловскому тракту, остановился пропуская транспорт, движущийся по Павловскому тракту, спустя несколько секунд произошло столкновение с автомобилем Ситроен С4, двигавшимся ему навстречу.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле Ситроен С4 с Павловского тракта в сторону <адрес>, на съезде повернул налево, ему навстречу выехал автомобиль Кадиллак. Он остановился и подал звуковой сигнал, но водитель Кадиллака не отреагировал и допустил столкновение с его автомобилем.
В связи с оспариванием своей вины сторонами по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела.
Согласно информации <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, экспертами которого проведена экспертиза, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка. На схеме ДТП стр.11 расстояние 1,4 м., обозначенное как расстояние от центральной оси правового переднего колеса до условной оси криволинейной линии закругления правого края дорожного полотна <адрес> тракт считать технической ошибкой, которая при дальнейшем исследовании привела к противоречивым выводам. Данный факт эксперт готов подтвердить в судебном заседании и подготовить дополнительное заключение с учетом исправления технической ошибки без дополнительных расходов на проведение экспертизы.
Допрошенный судом эксперт, проводивший экспертизу, подтвердил факт указанной выше технической ошибки.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ определен механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: перед столкновением водитель автомобиля Ситроен С4 выполнял маневр поворота налево с проезжей части <адрес> тракт на проезжую часть <адрес> тракт, а водитель Cadillaс Escalade приближался к пересечению вышеуказанных проезжих частей для маневра поворота направо с проезжей части <адрес> тракт на проезжую часть <адрес> тракт. Перед столкновением при выезде с пересечения проезжих частей <адрес> тракт и <адрес> С4 оказался на стороне встречного движения, а автомобиль Cadillaс Escalade, приближаясь к пересечению с проезжей частью <адрес> тракт, выехал на встречную половину проезжей части <адрес> тракт. В процессе движения водитель автомобиля Ситроен С4, обнаружив двигающийся на пути его движения автомобиль Cadillaс Escalade, остановился. Водитель автомобиля Cadillaс Escalade продолжал двигаться. В момент первичного контакта автомобили контактировали своими левыми передними частями под углом, близким к развернутому (180). В процессе столкновения происходило взаимное внедрение левых сторон автомобилей друг в друга в направлении от передних к задним частям транспортных средств с незначительным отбросом автомобиля Ситроен С4 назад и небольшим разворотом его передней стороны по ходу движения часовой стрелки. После чего автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП и схеме дорожно-транспортного происшествия.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ситроен С4 должен был руководствоваться требованиями п.8.6 абзац 1 ПДД, а водитель автомобиля Cadillaс Escalade – требованиями п.9.1, п.10.1 абзац 1 ПДД.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля Ситроен С4 не соответствовали требованиями п.8.6 абзац 1 ПДД, а действия водителя автомобиля Cadillaс Escalade – требованиям п.9.1 и наиболее вероятно требованиям п.10.1 абзац 1 ПДД.
С технической точки зрения водитель автомобиля Cadillaс Escalade наиболее вероятно имел возможность избежать столкновения, руководствуясь в своих действиях требованиями п.9.1 и п.10.1 абзац 1 ПДД, т.е. осуществляя движение в пределах своей половины проезжей части, выбирая скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
Решение данного вопроса в отношении водителя автомобиля Ситроен С4 не имеет смысла, так как в момент столкновения автомобиль был неподвижен.
Из заключения эксперта следует, что экспертом при производстве экспертизы исследованы материалы гражданского дела с представленными доказательствами, материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, оптический диск с видеоматериалом произошедшего дорожно-транспортного происшествия, использованы нормативные акты с учетом времени их действия.
Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, экспертиза проведена в соответствии с установленными для данного вида экспертиз требованиями, выводы эксперта изложены ясно, полномочия по проведению экспертизы подтверждены документально. Перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал данное им заключение, на вопросы сторон дал подробные пояснения, аналогичные указанным в заключении экспертизы.
Стороны и их представители также возражений по данному заключению не заявили, просили учитывать его при вынесении решения.
Суд не принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной технической ошибкой, что послужило назначению повторной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillaс Escalade по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 256200 руб.
В части разрешения вопроса о рыночной стоимости автомобиля истца экспертное заключение также является ясным, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными применительно к исследуемому автомобилю, его техническим и эксплуатационным характеристикам. Сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Возражений от сторон также не поступило.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ следует, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.8.6 абзац 1 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).
Таким образом, при соблюдении водителями указанных требований правил дорожного движения позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия. Доказательства обратного сторонами исходя из бремени доказывания, возложенного на каждую из них, суду не представлены.
Доводы представителя ответчика о полном отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.
Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с их действиями. При этом, учитывая действия каждого водителя в момент дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных каждым из них нарушений требований ПДД, суд признает наличие вины ФИО1 в размере 70%, ФИО2 – 30%, и, исходя из данного соотношения, подлежит взысканию сумма ущерба.
При этом, то обстоятельство, что в пользу ФИО5 страховая компания выплатила 50% ущерба не является основанием для признания судом вины каждого водителя в указанном размере.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (п.3 ст.32 Закона об ОСАГО, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Указанное лицо несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом, им не было предпринято мер к страхованию автогражданской ответственности своей и ФИО2, который на момент ДТП являлся лицом, управляющим данным транспортным средством.
Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.
Предусмотренный данной правовой нормой перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства, возложено на ФИО5 При этом, таких доказательств в суд последним не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем Ситроен С4, не являлся владельцем данного автомобиля, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие данное обстоятельство документы (доверенность на право управления транспортным средством либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.).
При этом доводы ФИО2 и его представителя о том, что на момент ДТП у него имелся договор купли-продажи, суд оценивает критически и во внимание не принимает, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе карточкой учета транспортного средства, выплатным делом СПАО «Ингосстрах». Материалы проверки по факту ДТП также не содержат сведений о законности управления ФИО2 данным автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО5
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести собственник автомобиля ФИО5, который, являясь собственником автомобиля должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, а также, являясь владельцем транспортного средства, выполнять предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Пункты 1 и 2 ст.1079 ГК РФ не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности. Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчиков в солидарном либо в долевом порядке судом не установлено.
Учитывая изложенное, уточненные исковые требования к ФИО5 подлежат удовлетворению частично, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенному требованию (60%) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2257,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника - 3600 руб., расходы по оплате экспертизы - 9000 руб., в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 21835,20 руб.
С истца ФИО1 также в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате автотехнической экспертизы в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» пропорционально той части иска, в которой отказано, в размере 14556,80 руб.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1379 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, в том числе составление искового заявления, а также категорию дела, период, в течение которого осуществлялось судебное производство, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, необходимость выезда представителя истца в другой населенный пункт, объем представленных сторонами и исследованных судом доказательств, соблюдение баланса интересов сторон, материальное положение ответчика, требования разумности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части расходов по оплате услуг представителя частично в размере 25000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 76860 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника – 3600 руб., расходы по оплате экспертизы – 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2257,20 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска к ФИО5 и удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» (<данные изъяты>) расходы за производство экспертизы в размере 21835,20 руб.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» <данные изъяты>) расходы за производство экспертизы в размере 14556,80 руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1379 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Ершова
Мотивированное решение составлено 3 октября 2025 г.