№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 3 сентября 2025 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,
при секретаре Анисимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба исполнения наказаний России (далее по тексту – ФСИН России, истец) обратилась в суд с вышеназванным иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО12 установлено, что профилактические осмотры последнего, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, проводились нерегулярно и не в полном объеме, чем были нарушены гарантированные законом личные неимущественные права осужденного. Решение суда исполнено, денежные средства перечислены на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
После исполнения решения суда ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение и установлено, что в действиях ответчиков имелись нарушения должностных обязанностей, повлекших за собой возникновение убытков казне Российской Федерации.
Ссылаясь на положения статей 1069, 1081 Российской Федерации, просит взыскать в казну Российской Федерации в порядке регресса с ФИО1 сумму в размере 20270 рублей, с ФИО2 сумму в размере 10135 рублей, с ФИО3 сумму в размере 14189 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.
В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просили.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации, однако судебные извещения не получили, конверты возращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на спорных правоотношений) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-терапевта филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России.
ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности начальника «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ФИО2 исполняет обязанности начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребёнком.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 установлено, что профилактические осмотры последнего, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, проводились нерегулярно и не в полном объеме, чем были нарушены гарантированные законом личные неимущественные права осужденного. Решение суда исполнено, денежные средства перечислены на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания вышеуказанных судебных постановлений следует, что медицинское обслуживание осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось медицинской частью в штате исправительного учреждения, а с ДД.ММ.ГГГГ – ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России (филиалом «Медицинская часть №»), созданным приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, которое правопреемником медицинских частей, действующих в составе исправительных учреждений, не является.
В ходе рассмотрения данного дела установлено, что осужденный на пожизненное лишение свободы ФИО10. прибыл в учреждение № <адрес> для отбывания наказания.
Кроме прочих нарушений (не проведение первичного осмотра в № году, нецелесообразное назначение лекарственных препаратов, несвоевременное проведение инструментальных обследований), положенных в основу удовлетворения требований истца, указано на нарушение личных неимущественных прав ФИО4 необеспечением регулярных профилактических медицинских осмотров.
При этом виновность ФИО3, ФИО1, ФИО2 в нарушении своих должностных обязанностей в спорные периоды в отношении осужденного ФИО4 вступившими в законную силу судебными актами не устанавливалась.
Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В качестве обоснования заявленных требований, истцом представлено заключение о результатах служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена по факту выплаты осужденному ФИО4 компенсации в размере 150000 рублей.
В рамках служебной проверки, в связи с прекращением трудовых отношений с данными работниками (кроме ФИО2, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком) вопросы для дачи объяснений направлены в адрес указанных лиц посредством почтовой связи.
От ответчиков объяснения не поступили, о чем составлены соответствующие акты об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выводов заключения о результатах служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ФИО13., факт нерегулярного проведения и не в полном объеме ответчиками профилактических медицинских осмотров ФИО14 в период с № года включительно нашел свое подтверждение.
По версии истца, служебной проверкой установлены следующие фактические обстоятельства.
ФИО15 находясь при исполнении своих должностных обязанностей начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пунктов 12, 14 должностной инструкции, не организовал проведение осужденному ФИО16. профилактических осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, с внесением в полном объеме данных о состоянии пациента.
ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, как врач-терапевт филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, в нарушение пункта 44 должностной инструкции, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводила профилактические осмотры осужденного ФИО4 не в полном объеме, с внесением в полном объеме данных о состоянии пациента.
ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, не организовала проведение осужденному ФИО4 профилактических осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, с внесением в полном объеме данных о состоянии пациента.
Наличие прямого действительного ущерба, причинённого федеральному бюджету Российской Федерации в размере 150 000 рублей и обстоятельства его возникновения сторонами не оспариваются.
Однако, ФИО3, ФИО1, ФИО2 являлись должностными лицами ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, в трудовых отношениях с УФСИН России по <адрес> и ФСИН России не состояли, при этом как доказательств причинения ответчиками прямого действительного ущерба именно работодателю - ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, так и доказательств возмещения ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вреда, причинённого его работниками при исполнении трудовых (служебных обязанностей), истцом не представлено.
Кроме того, суд обращает внимание, что из материалов дела невозможно достоверно установить факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчиков, противоправность их поведения и наличие вины.
В соответствии с пунктами 43, 44 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ №, Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (действующего по ДД.ММ.ГГГГ) профилактический медицинский осмотр проводится один раз в год. Два раза в год проходят профилактические медицинские осмотры осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах и других ИУ при камерном содержании, а также несовершеннолетние осужденные, в том числе отбывающие наказание в воспитательных колониях.
График проведения этих осмотров утверждается начальником ИУ. В соответствии с графиком начальник медицинской части организует осмотр осужденных силами врачей медицинской части с привлечением необходимых врачей-специалистов лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений УИС. В осмотре обязательно принимают участие терапевт, психиатр, стоматолог (зубной врач), педиатр (в ВК и домах ребенка).
Прибытие осужденных для профилактического осмотра в исправительных учреждениях организует и осуществляет начальник отряда, а в тюрьмах - начальник Учреждения.
Пункт 45 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ №, Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что в ходе профилактического медицинского осмотра проводится сбор анамнестических данных, жалоб, объективное исследование по органам и системам, определение остроты зрения и слуха, пальцевое исследование прямой кишки лицам старше 40 лет, туберкулинодиагностика в установленном порядке, анализ крови, общий анализ мочи, ЭКГ (с 30 лет – ежегодно), флюорография (рентгенография) органов грудной клетки – 1 раз в 6 месяцев, пневмотахометрия, спирометрия.
В противоречие вышеуказанных требований, доказательств того факта, что со стороны начальника исправительного учреждения, начальника медицинской части издавались приказы и распоряжения об утверждении графика проведения осмотров, истцом не представлено.
Вопреки выводам судебных постановлений по иску <данные изъяты> истец просто «вырывает» из значительного периода, в который согласно вступившим в законную силу судебным актам нарушались права осужденного, период работы каждого из ответчиков, делая нелогичные выводы о стоимости каждого ненадлежащего профилактического осмотра для бюджета, путём деления взысканной суммы на количество осмотров.
Служебная проверка, проведённая истцом, с нарушением действующего законодательства не по факту совершения проступка работниками, а по факту произведённой осужденному выплаты, содержит лишь предположительные выводы со значительным количеством допущений, в отсутствие доказательств допущенных каждым из ответчиков конкретных нарушений и их относимости к понесённому УФСИН России ущербу.
В ходе судебного разбирательства доказательств обеспеченности ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России специалистами, которые должны принимать участие в осмотрах, возможности организации таких осмотров с установленной законом периодичностью, в том числе и с приглашением врачей-специалистов, неорганизации и непроведении медицинских осмотров исключительно из-за бездействия каждого из ответчиков, не установлено
Таким образом, убедительных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей истцом не представлено, заключение служебной проверки таковым не является, так как не основано на фактическом выяснении обстоятельств произошедшего, в его основу положены судебные акты, которыми вина ответчиков не устанавливалась.
Отсутствие доказательств незаконности действий (бездействия) ответчиков и причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом исключает материальную ответственность последних.
С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись)
Мотивированное решение в окончательной форме принято 15 сентября 2025 года.