УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании пунктов договора недействительными, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о признании пунктов договора недействительными, снижении размера неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО1 и Ответчиком ФИО2 был заключен договор займа с ипотекой, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 руб. с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование вышеуказанной суммой займа договором предусмотрены проценты определенные п. 1.3. Договора в размере 4% в месяц от суммы фактического долга, в соответствии с графиком погашения задолженности указанном в договоре.

Согласно п. 1.12 Договора в случае нарушения Заемщиком сроков оплаты сумм, указанных в договоре графике платежей, он уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 5% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического возврата суммы задолженности.

Графиком задолженности были определены ежемесячные платежи в размере процентов за пользование займом по договору равные 48 000 руб. Итого ежемесячный платеж по данному договору составлял 48 000руб. (Сорок восемь тысяч рублей).

В соответствии с п. 1.5 Договора, общий размер выплат Заемщика, по настоящему Договору при соблюдении графика будет составлять 4 800 000 руб. 00коп.

Обеспечение исполнения обязательств по договору займа - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При заключении спорного договора займа истец сильно нуждалась в денежных средствах, находилась в тяжелом материальном положении, однако условия о ежемесячной выплате 48 000 рублей для нее были заведомо невыполнимыми.

Воспользовавшись ее тяжелым материальным положением и не возможностью удовлетворить требования Кредитора - Ответчика по настоящему иску, последний обратился с исковым заявлением в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

Установление в договоре процентной ставки за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы фактического долга, которая превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, и средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгород было вынесено решение, в соответствии с которым, исковые требования ФИО2 о взыскании с истца задолженности по договору займа с ипотекой в сумме 1 200 00 руб. - основной долг, 648 000 руб. - % за пользование заемными средствами за период с 05.09.2019г. по 19.11.2020г., 125 000 руб. - штрафная неустойка за период с 21.11.2019г. по 19.11.2020г., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 5% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, 17 572 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода 16.09.2021г. судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода следует, что судом была снижена сумма неустойки до 125 000руб., однако в части отказа взыскан неустойки по день фактического исполнения обязательства было отказано, в связи с чем в настоящее время (на дату подачи иска 03.08.2022г.) расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

1 200 000руб. (сумма основного долга) /100 * 5% (размер неустойки) = 60 000 руб. сумма неустойки за каждый день просрочки.

60 000 руб. (сумма неустойки за каждый день просрочки * 611 (количество дней просрочки) = 36 660 000 руб. данная сумма неустойки подлежит взысканию в настоящее время.

Таким образом, размер неустойки, который установлен договором является чрезмерно завышенным и нарушает, права Заемщика, кроме того размер взысканной неустойки уже отражен в решении Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода по делу № и данное решение в настоящее время исполняется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании приведенных норм, можно сделать вывод о недобросовестности Ответчика при включении в договор займа условия о вышеуказанном размере процентной ставки за пользование займом, взыскания неустойки в обозначенном размере, которая явно не соответствует последствия нарушенного обязательства, злоупотреблении им правом на получение процентов и, как следствие, недействительности условий договора займа в части установленного размера процентов за пользование займом.

На основании изложенного, истец просит суд признать пункты 1.3. Договора займа с ипотекой от 04.03.2019г., закрепляющий начисление процентов за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы фактического долга, в соответствии с графиком погашения задолженности указанном в договоре, п. 1.12 Договора определяющий, что в случае нарушения Заемщиком сроков оплаты сумм, указанных в договоре графике платежей, он уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 5% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического возврата суммы задолженности, недействительными, снизить размер неустойки, предусмотренный договором займа с ипотекой ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 5% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, направил в суд своего его представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с ипотекой. В соответствии с условиями Договора (пп. 1.1., 1.2.) Ответчику был предоставлен займ в размере 1 200 000 руб. 00 коп. с условием его возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ

За пользование вышеуказанной суммой займа Ответчик обязался уплачивать проценты, определенные п. 1.3. Договора в размере 4 % за месяц. Согласно п. 1.4. Договора «Заемщик обязуется ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом из расчета 4% ( пять процентов) в месяц от суммы фактического долга, в соответствии с графиком погашения задолженности, указанном в договоре».

Согласно п. 1.12 Договора «В случае нарушения Заемщиком сроков оплаты сумм, указанных в указанном в договоре графике платежей, он уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 5% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического возврата суммы задолженности.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 648 000 рублей, штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 572 рубля.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя их ставки 4 % в месяц на сумму остатка основного долга.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя их ставки 5 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов.

Определить. начальную продажную стоимость заложенного имущества -квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 2 736 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» с ФИО1 стоимость судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.»

Истец заявляет требование о признании пункта 1.3. Договора займа с ипотекой от 04.03.2019г., закрепляющего начисление процентов за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы фактического долга, в соответствии с графиком погашения задолженности указанном в договоре, пункта 1.12 Договора определяющего, что в случае нарушения Заемщиком сроков оплаты сумм, указанных в договоре графике платежей, он уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 5% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического возврата суммы задолженности, недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие неосмотрительного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Как следует из материалов, при заключении договора займа ФИО1 его подписала, получила денежные средства, не возражала против условий данного Договора, ее поведение свидетельствовало о том, что она была согласна с условиями сделки, до принятия судами решений о взыскании с нее задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога, также взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 1.12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала сделку.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, которые имеют преюдициальное значение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного истцом требования о признании пунктов 1.3, 1.12 договора займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку договор был заключен в соответствии с волей сторон и требованиями закона, обстоятельств, указывающих на кабальность оспариваемого пункта сделки не установлено и истцом доказательств не приведено.

Доказательства понуждения ФИО1 к заключению вышеуказанного договора, вопреки ее воле, также не представлено.

Истец заявляет требование о снижении неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, т.е. за период после вынесения решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по момент фактического исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, согласно абз. 1 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Однако, каких-либо доказательств списания со счета ФИО1 указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, ФИО1 не представлено, а судом не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о снижении размера неустойки в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о признании условий пунктов 1.3, 1.12 договора займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, снижении размера неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина