№ 2-1184/2022

УИД 35RS0009-01-2022-001463-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, третьих лиц ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец ФИО7 с 11.11.2002 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 354 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: , а также жилого дома по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. С 21.07.2022 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 541 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом с кадастровым номером № на основании заключенного соглашения о перераспределении земель.

В непосредственной близости от земельного участка истца через внутриквартальный проезд расположен многоквартирный двухэтажный дом с кадастровым номером № по адресу: , состоящий из четырех квартир: № с кадастровым номером №, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО8 и ФИО9; № с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности ФИО10; № с кадастровым номером №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО11; № с кадастровым номером №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО12, Г.А.В., ФИО3 и ФИО4 Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: , является членом семьи собственников указанного жилого помещения. Ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: , является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности по уборке снега с вывозом снега за пределы проезда, расположенного между домами № и № по ; взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ответчики, проживающие через проезд от жилого дома истца, систематически в зимнее время, начиная с зимы 2009 года-2010 года, включая зиму 2022 года, расчищают проезд к дому №, расположенный между домами № и № таким образом, что у участка истца образуется снежный вал, который при таянии создает невыносимые условия для жизни истца. Поскольку участок истца расположен под значительным уклоном относительно обочины дороги (перепад более двух метров), на который ответчики складируют снег, при таянии снега образуется водный поток, который подтапливает дом истца, в подвальном помещении дома истца в зимнее и весеннее время регулярно находится вода. Вследствие постоянной сырости в подвальном помещении хранение вещей в нем не представляется возможным. Истец регулярно испытывает нравственные страдания из-за того, что его участок подвергается систематическому подтоплению. В доме истца образуется грибок, плесень, что разрушает данный дом и пагубно сказывается на здоровье истца. Кроме того, ответчики при чистке дороги складируют снег таким образом, что перекрывают подход к дому истца, что является непосредственным и очевидным препятствием во владении и пользовании земельным участком. Истец неоднократно пытался урегулировать ситуацию как мирным путем бесед с ответчиками, так и с помощью органов власти, однако, ответчики мирно урегулировать вопрос отказываются, в случае высказывания им претензий угрожают истцу и нецензурно выражаются.

Определением Вологодского районного суда от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Вологодского муниципального района, ООО «УК Сосны».

Протокольным определением Вологодского районного суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что у истца имеются претензии по уборке снега только к ответчикам. Причинение истцу морального вреда связано в нарушением его имущественных прав, с причинением вреда здоровью либо оскорблениями не связан.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что они с ответчиком ФИО3 чистят снег в проезде между своим домом и участком ответчика, кидают снег, как на участок рядом со своим многоквартирным домом, так и рядом с участком истца, поскольку снег больше некуда девать. Указанный проезд кроме них никто не чистит, он является подъездом к их дому. Участок и дом истца находятся в низине, поэтому их топит при таянии снега, снег попадает также и с центральной дороги, которую чистят дорожники. Вход на участок истца расположен с центральной дороги, поэтому проход на участок они ему не загораживают. Угроз и оскорблений в адрес истца не высказывал, в его адрес нецензурно не выражался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что они с ответчиком ФИО2 чистят снег в проезде между своим домом и участком ответчика, кидают снег, как на участок рядом со своим многоквартирным домом, так и на бровку рядом с участком истца, в связи с чем, возможно, снег попадает и на его участок. Указанный проезд является единственным подъездом к их дому. Истец просил их не кидать снег, но угроз и оскорблений в адрес истца не высказывал, в его адрес нецензурно не выражался.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что при уборке снега с внутриквартального проезда ответчики кидают его на территорию участка многоквартирного дома, на участок истца снег никто не кидает. Снег на участок истца попадает и с центральной дороги.

Представитель третьего лица ООО «УК Сосны» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица администрации Вологодского муниципального района не явился, извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица администрации Вологодского муниципального района по доверенности ФИО13 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суд. Указала, что в администрацию района по поводу чистки проезда истец не обращался, ответчики к административной ответственности по данному факту не привлекались, спорная территория не входит в перечень дорог общего пользования местного значения администрации района.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района, в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. В представленном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает исковые требования ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поводом для обращения в суд явилось то обстоятельство, что ответчики систематически в зимнее время расчищают внутриквартальный проезд к дому № по , расположенный между домами № и № таким образом, что у участка истца образуется снежный вал, который при таянии подтапливает дом истца, приводит к появлению воды и сырости в жилом доме истца, что приводит к образованию грибка и плесени, его участок подвергается систематическому подтоплению. При этом ответчики при чистке дороги складируют снег таким образом, что перекрывают подход к дому истца.

Факт расчистки жильцами многоквартирного дома № по снега с территории внутриквартального проезда между домами к земельному участка истца с расположенным на нем жилым домом № по подтверждается представленными истцом документами: письмом администрации Сосновского сельского поселения на имя истца от 17.02.2015 №, письмом заместителя Губернатора Вологодской области от 18.11.2015 на имя истца, актом осмотра территории администрации сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района от 16.03.2021 с приложением в виде фототаблицы, письмом администрации сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района от 18.03.2021 на имя истца, фотоматериалами.

Многоквартирный жилой дом № по находится на обслуживании ООО «УК Сосны», что подтверждается информацией ООО «УК Сосны» от 20.06.2022.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 к Работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года относится сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова).

Однако, из материалов дела следует, что работы по уборке придомовой территории и внутриквартального проезда многоквартирного дома № по ООО «УК Сосны» не осуществляются, поскольку собственниками не было принято решение о выборе данной услуги из предложенного перечня работ на 2022 годы и предыдущие года.

Согласно доводам, изложенным истцом, указанные в иске действия производятся жильцами многоквартирного дома № по ФИО2 и ФИО3, доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено. Указанное обстоятельство подтвердили ответчики в судебном заседании.

В силу пунктов 3.2.6., 3.2.19 Правил благоустройства территории муниципального образования сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района, утвержденных решением Совета сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района от 31.10.2017 № 25 запрещается выдвигать или перемещать на проезжую часть дорог, улиц и проездов снег, счищаемый с внутриквартальных, дворовых территорий, территорий, находящихся в собственности (владении) третьих лиц. Снег, счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, разрешается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов.

Таким образом, складирование снега, счищенного с придомовой территории многоквартирного дома и внутриквартального проезда к нему, на территории, прилегающей к земельному участку истца и на территории внутриквартального проезда между домами, не допускается, и должно осуществляться на территории дворов.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, в данной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем запрета ответчикам при уборке снега с территории внутриквартального проезда к многоквартирному дома № по складировать снег на территорию, прилегающую к земельному участка истца с кадастровым номером № и жилому дому истца с кадастровым номером № по адресу: и в пределах внутриквартального проезда между многоквартирным домом и жилым домом истца.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающимися нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Однако, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан по указанному в иске виду правоотношений.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом за нанесенные ответчиками угрозы и оскорбления истец компенсацию морального вреда не заявлял после разъяснения стороне истца такого права в судебном заседании. Доказательств повреждения здоровья в связи с неправомерными действиями ответчиков сторона истца не представила.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере по 150 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 (паспорт ) к ФИО2 (паспорт ), ФИО3 (паспорт ) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 и ФИО3 при уборке снега с территории внутриквартального проезда к многоквартирному дому № по складировать снег на территорию, прилегающую к земельному участка истца с кадастровым номером № и жилому дому истца с кадастровым номером № по адресу: и в пределах внутриквартального проезда между вышеуказанными многоквартирным и жилым домом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 19.09.2022.