Апелляционное определение по делу № 2А-9319/2022 от 10.07.2023

72RS0025-01-2022-009934-54

В суде первой инстанции № 2а-9319/2022

Дело № 33а-3155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

10 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2

судей

ФИО3, Лешковой С.Б.,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ИП ФИО5 к СПИ РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО6, РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя районного отделения судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО6 по не направлению постановления от 16.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете в ПАО КБ «УБРиР», обязании судебного пристава - исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО6 направить постановление от 16.06.2022 в ПАО КБ «УБРиР» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лешковой С.Б., объяснение представителя административного истца ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ИП ФИО5 обратился суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО6, РОСП Центрального АО г. Тюмени,начальнику отделения –старшему судебному приставу Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО8, начальнику отделения-старшему судебному приставу –исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП г.Москвы ФИО9 об оспаривании бездействия.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2022 года в отношении должника ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 109283/22/72005-ИП на основании исполнительного документа ФС № 041896847, выданного Центральным районным судом г. Тюмени 11 апреля 2022 года. 23 августа 2022 года административным ответчиком вынесено постановление о замене взыскателя ФИО11 на ФИО5 ФИО5 указывает, что в ходе ознакомления с материалами дела установлено бездействие со стороны должностного лица, в производстве которого находится исполнительное производство, поскольку при установлении счетов в кредитных организациях и Банках, судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на этих счетах, а именно наличие денежных средств в Банке АО «Тинькофф». Согласно акту выхода по месту регистрации судебным приставом установлено, что должник проживает в городе Москва, <.......>. Однако, направив поручение в отделение города Москвы по совершению исполнительских действий, должностным лицом не осуществлен контроль по его исполнению. Кроме того, указывает, что 11 мая 2022 года должностным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Стройпроект», где должнику в том числе принадлежит 1/6 доли в уставном капитале указанного общества. Вместе с тем, производив удержание из заработной платы с мая по июнь 2022 г. в сумме 7000 руб., после прекращения поступления денежных средств от работодателя должника, каких-либо действий по установлению причин прекращения выплат не предпринял, запросов в ИФНС о наличии имущества в виде доли не направлял, арест не наложил, выезд должника не ограничил, семейное положение не установил. Полагает, что допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку нарушает право взыскателя на своевременное исполнение решения суда. С учетом уточнения административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО6 по не направлению постановления от 29 апреля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете № 40817810100030976034 в акционерном обществе «Тинькофф Банк», для исполнения в АО «Тинькофф Банк»; по вынесению постановления о поручении от 18 августа 2022 года в специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП г. Москвы в неразумный срок; по аресту принадлежащей ФИО10 1/6 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее также – ООО «Стройпроект»); по не направлению запросов в Пенсионный фонд России после 01 июля 2022 года с целью актуализации места работы должника; по не возбуждению в отношении ООО «Стройпроект» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований постановления об удержании из заработной платы должника от 11 мая 2022 года; по не направлению запросов в органы ЗАГС с целью установления семейного положения ФИО10 и наличии у него детей, поиска имущества супруги и детей ФИО10; по не вынесению постановления о временном ограничении на выезд ФИО10 за пределы Российской Федерации; возложении обязанности направить постановление от 29 апреля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете в АО «Тинькофф Банк» для исполнения; вынести постановление об аресте принадлежащей ФИО10 1/6 доли в уставном капитале ООО «Стройпроект»; направить запрос в Пенсионный фонд России с целью установления актуального места работы должника и вынесении постановление об удержании заработной платы по новому месту работы; возбудить в отношении ООО «Стройпроект» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение требований постановления от 11 мая 2022 года об удержании из заработной платы должника; направить запросы в органы ЗАГС с целью установления семейного положения ФИО10 и наличии у него детей, поиска имущества супруги и детей ФИО10; вынести постановление о временном ограничении на выезд ФИО10 из Российской Федерации, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя районного отделения судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО6 по не направлению постановления от 16 июня 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете в ПАО КБ «УБРиР», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО6 направить постановление от 16 июня 2022 года в ПАО КБ «УБРиР».

12 октября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее также - УФССП России по Тюменской области).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2022 года требование административного истца ИП ФИО5 к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО12, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП г. Москвы ФИО9 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО12 по ненадлежащей организации работы, обязании исполнить постановление о поручении, признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП г. Москвы ФИО9 по ненадлежащей организации работы, возложении обязанности по исполнению постановления о поручении выделено в отдельное производство (л.д.129-131).

Административный истец ИП ФИО5, административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО6, представитель РОСП Центрального АО г.Тюмени, представитель УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО10, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия.

Представитель административного истца ФИО13 в судебном заседании административный иск поддержала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, с которым не согласен административный истец ИП ФИО5, в лице представителя ФИО13 В апелляционной жалобе просит дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя районного отделения судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО6 по не направлению постановления от 16 июня 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее также - ПАО КБ «УБРиР»). Полагает, что суду первой инстанции надлежало критически отнестись к представленному административными ответчиками реестру почтовых отправлений, в котором указано на направление постановления от 16 июня 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете в ПАО КБ «УБРиР», поскольку в реестре отсутствует идентификатор, позволяющий проверить факт отправки; печать АО «Почта России» присутствует только на последней странице. Кроме того, из выписок по счету должника в ПАО КБ «УБРиР» усматривается, что должник имел возможность распоряжаться денежными средствами.

Административный истец ФИО5, судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО6, представитель РОСП Центрального АО г. Тюмени, представитель УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 апреля 2022 года ведущим судебным приставом РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 109283/22/72005-ИП о взыскании задолженности с ФИО10 в пользу ФИО1 в размере 4 626 235,44 рублей (л.д.21-22). 23 августа 2022 года на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июля 2022 года произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО5 (л.д.95-97).

В рамках исполнительного производства №№ 109283/22/72005-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, Банки, осуществлён розыск счетов, ФНС, Пенсионный фонд РФ (л.д.106,107), в том числе 04 июля 2022 года; 29 апреля 2022 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО6 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банках (АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», АО «Райфайзенбанк», копии постановления направлены 05 мая 2022 г., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.23,74-79). Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом - исполнителем установлено, что должнику ФИО10 принадлежит 1/6 доли в уставном капитале ООО «Стройпроект», в связи с чем 30 сентября 2022 года вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра сведений в отношении ООО «Стройпроект» (л.д.104). Также осуществлен выход по адресу: Тюмень, <.......> (л.д.26), где было установлено, что должник проживает в г. Москва. Согласно телефонограмме от 05 мая 2022 года ФИО10 сообщил о том, что проживает по адресу: г. Москва, <.......> (л.д.27), в связи с чем направлено поручение с целью установления факта проживания должника; 13 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО6 ограничила выезд должника из РФ на срок шесть месяцев (л.д.86).

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО6 по не направлению постановления от 29 апреля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, для исполнения в АО «Тинькофф Банк»; по не направлению запросов в ПФ РФ после 01 июля 2022 года с целью актуализации сведений о месте работы должника, в ЗАГС с целью установления семейного положения должника и наличии имущества супруги, по не вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права административного истца не нарушены.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 62 КАС РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не проверены доводы административного истца о наличии бездействия по направлению постановления от 16 июня 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства в публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития».

Как указано выше, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен розыск счетов в кредитных организациях. Согласно поступившим ответам у должника открыты расчетные счета в АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Головной офис Банк ПАО ФК «Открытие».

На расчетных счетах в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» установлено наличие денежных средств (л.д.119), в частности на расчётном счете должника ПАО КБ «УБРИР» 70 161,25 руб.

16 июня 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО КБ «УБРИР». Из постановления усматривается, что его копия подлежат направлению сторонам исполнительного производства, а также в ОАО «УБРИР» по адресу: <...> -для исполнения.

Возражая против удовлетворения административного иска, административным ответчиком представлен скриншот АИС ФССП России (л.д. 150), из которого следует, что копия постановления от 16 июня 2022 года была направлена для исполнения в ОАО «УБРИР» 17 июня 2023 года, в подтверждение своих доводов представлен список корреспонденции №265, направляемой почтовой связью РОСП Центрального АО г. Тюмени от 17 июня 2023 года (л.д.151-153).

Вместе с тем, из представленного по запросу судебной коллегии письменного ответа ПАО КБ «УБРиР» (л.д.252) постановление № 72005/22/417043 от 16 июня 2022 года ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №109283/2272005-ИП, находящиеся на расчетном счету ФИО10 в июне 2022 года не поступало.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО6 по направлению постановления от 16 июня 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства в публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» и возложении на судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Центрального АО г. Тюмени обязанности по устранению допущенного нарушения путем направления постановления от 16 июня 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства в публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития».

Кроме того, принимая во внимание длящийся характер оспариваемого бездействия, а также дату обращения в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, замену взыскателя в исполнительном производстве, дату обращения в суд, учитывая, что исполнительное производство не окончено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом положений части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой установлен срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а выводы суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, признает ошибочными.

В части разрешения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя районного отделения судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО6 по не возбуждению в отношении ООО «Стройпроект» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по административному делу производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 упомянутого кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Главой 22 этого же кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В данном случае требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стройпроект» не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 ст. 128, пункта 1 части 1 ст. 194 КАС РФ в указанной части производство по делу подлежит прекращению, а решение суда - отмене.

С учетом изложенного, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения в полном объеме, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 309,310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2022 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2023 года отменить в части разрешения требований о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО6 по не возбуждению в отношении ООО «Стройпроект» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по не направлению постановления от 16 июня 2022 года об обращении взыскания на денежные средства в публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития».

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В части разрешения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО6 по не направлению постановления от 16 июня 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства в публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» принять новое решение, которым указанное требование удовлетворить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО6 по не направлению постановления от 16 июня 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства в публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития», возложить на судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Центрального АО г. Тюмени обязанность устранить допущенное нарушение, направить постановление от 16 июня 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства в публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии