Гражданское дело №2-3559/2022

УИД 09RS0001-01-2020-001861-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 18 ноября 2022 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Магияевой Л.О.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Свое обращение мотивировал тем, что 13.10.2019г. на А/Д «Черкесск - Исправная» Зеленчукского района, между автомобилем истца <данные изъяты> г/н № автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м <данные изъяты> г/н № ФИО7 Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в СПАО «Ингосстрах». 23.10.2019г. истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Черкесске с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, в выплате страховой суммы было отказано со ссылкой на выводы эксперта, который пришел к выводу, что повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Истец данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Вина водителя ФИО7 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП ФИО7 признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает, что свидетельствует о признании вины в нарушении ПДД, приведшим к ДТП. Истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно Экспертному заключению № от 23.12.2019г., составленному экспертом ИП ФИО3, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила: 542 700,00 рублей. 27.01.2020г. в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, было направлено заявление в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Но требования не были удовлетворены. 24.02.2020г. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 01.04.2020г. получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об отказе в удовлетворении требований. С данным отказом истец не согласен. Просит суд: взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от страховой суммы, в порядке п.3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2019г. по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату нотариальных услуг 2 000 (две тысячи) рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 (семь тысяч) рублей.

В дальнейшем представитель истца представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд: взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 246 200 рублей; штраф в размере 123100 рублей, в порядке п.3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2019г. по день вынесения решения; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату нотариальных услуг 2 000 (две тысячи) рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в судебных заседаниях.

Истец, представитель ответчика, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили, представитель истца направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2019 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - договор ОСАГО).

23.10.2019 Года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

23.10.2019 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «Ингосстрах» организовано транспортно-трасологическое исследование в ИП ФИО1

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ИП ФИО1 № от 11.11.2019 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.10.2019.

12.11.2019 СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления направило истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.10.2019.

03.02.2020 представитель истца по доверенности направил в СПАО «Ингосстрах» заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы.

04.02.2020 СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.01.2020 года согласно ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направлено обращение в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.

Финансовый уполномоченный решением от 01.04.2020г. № У-20-28968/5010-007 отказал в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 23.03.2020 № согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 13.10.2019. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, истец не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства, считает экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 23.03.2020 № незаконным и необоснованным. В решении финансового уполномоченного отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о проведении по делу экспертизы с оплатой за счет истца. В обоснование своего ходатайства представитель истца указал, что, не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, истец обратился за консультацией к специалисту ФИО2, который при составлении консультации указал, что в заключении № У-20-28968/3020-004 от 23.03.2020г. экспертом допущены следующее несоответствие нормативно правовым документам:

1. При проведении исследования эксперт в качестве несоответствия заявляет отсутствие следов контактирования на пороге левом. Однако, он не учитывает особенность строения нижней части облицовки переднего бампера, у которого отступающей является верхняя часть, а нижняя расположена более «глубже», а так же игнорирует имеющиеся повреждения порога в виде динамических следов воздействия, структурированных трасс.

2. Рассматривая повреждения переднего левого крыла, эксперт ссылается на различие морфологических признаков, следообразующего и следопринимающего объектов. Изучив схему моделирования ДТП, можно утверждать, что воздействие происходило угловой частью облицовки переднего бампера, которая является более жесткой и по своим морфологическим признакам, а так же расположению в пространстве, не противоречит характеру и объему повреждений, заявленных при осмотре автомобиля.

3. При исследовании колесных дисков эксперт ссылается на образования данных повреждений в результате воздействия объекта малых архитектурных форм, в том числе и бордюрного камня. Однако, в обоих случаях определяется отсутствие повреждений борта колесного диска, который при наезде на объекты имеющие большие прочностные характеристики имеет значительные повреждения. Повреждения имеют радиальный характер, по расположению, направлению не противоречат обстоятельствам заявленного события.

4. Таким образом, на основании проведенного анализа заключение эксперта № от 23.03.2020г., можно утверждать, что эксперт не в полной мере изучил механизм образования повреждений на транспортном средстве, что привело к ошибочным выводам и суждениям. То есть, заключение эксперта не отвечает принципам объективности и научной обоснованности, что прямо противоречит ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Просил суд: назначить судебную транспортно-трасологическую- автотехническую экспертизу; поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 13.10.2019г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой?

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором определением Черкесского городского суда от 03 июля 2020 года по делу назначена комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СДВ».

28 октября 2020 года гражданское дело вернулось в суд с сообщением о невозможности дать заключение эксперта, в связи с отсутствием в экспертном учреждении эксперта, способного провести данное исследование.

Определением суда от 14 января 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению (НОЦСЭЭИ) Северо-Кавказского федерального университета (СКФУ).

24 марта 2021 года поступило заключение Северо-Кавказского федерального университета (СКФУ) №15-Э-21 от 15 марта 2021 года, согласно которому эксперт пришел к выводу, что механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле, <данные изъяты>, г/н №, полученных в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, за исключением кулака поворотного правого переднего, амортизатора переднего правого, шумоизоляции передней, редуктора заднего моста, правого парктроника переднего бампера, крепления защиты ДВС, шланга радиатора нижнего правого, колесных дисков правой стороны и шины правого переднего колеса, соответствует заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 13.10.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП (13.10.2019) без учёта износа комплектующих изделий составляет 422 900,00 руб., а с учётом износа комплектующих изделий составляет 246 200,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП (13.10.2019) в исправном техническом состоянии составляет 686100,00 руб.

Расчетная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП (13.10.2019) составляет 0,00 руб.

Данное экспертное заключение оспорено ответчиком, на данное заключение представлена рецензия. Однако, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. Самим ответчиком не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы эксперта ФИО4

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что организованное СПАО «Ингосстрах» экспертное исследование в ИП ФИО1 № от 11.11.2019 не может быть принято во внимание, т.к. в указанном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, эксперты излагают свои утверждения без описания проведенных исследований, без приведения данных собственных исследований, изложенные в заключении утверждения по существу поставленных вопросов немотивированны и носят декларативный характер, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению от 23.12.2019 № ИП ФИО3 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра N2 1254 и фототаблицы; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 23.12.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 279 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 703 800 руб.; рыночная стоимость ТС составляет 747 300 руб.; стоимость годных остатков ТС составляет 204 600 руб.

Экспертное заключение от 23.12.2019 № ИП ФИО3, организованное истцомКешоковым Ш.М., также вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку, как видно из его содержания, у эксперта при производстве экспертизы не имелось административного материала ГИБДД со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, к заключению экспертизы не приложены документы, которые бы позволяли судить об образовании, уровне квалификации и стаже работы эксперта, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, с учётом положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Заключение повторной комплексной судебной транспортно -трасологической и автотехнической экспертизы Северо-Кавказского федерального университета (СКФУ) №-Э-21 от 15 марта 2021 года, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N432-П, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт ФИО4 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы№ от 15 марта 2021 года, сторонами не представлены. Кроме того, по имеющемуся в материалах дела ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО4 был вызван в судебное заседание, где дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения повторной судебной экспертизы № от 15 марта 2021 года, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает (как уже указывалось выше) требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение повторной комплексной судебной экспертизы№-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителяФИО7, в результате чего автомобилю Мерседес Бенц GL 500 г/н №7509, принадлежащему истцу ФИО5, были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.

При этом, предоставленное финансовым уполномоченным заключение независимой технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 23.03.2020 № также не может быть положено в основу решения, по основаниям, изложенным представителем истца в ходатайстве о назначении экспертизы и в определении о назначении по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и указанным выше.

Таким образом, механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле, <данные изъяты>, г/н №, полученных в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, за исключением кулака поворотного правого переднего, амортизатора переднего правого, шумоизоляции передней, редуктора заднего моста, правого парктроника переднего бампера, крепления защиты ДВС, шланга радиатора нижнего правого, колесных дисков правой стороны и шины правого переднего колеса, соответствует заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 13.10.2019г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-<данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП (13.10.2019) без учёта износа комплектующих изделий составляет 422 900,00 руб., а с учётом износа комплектующих изделий составляет 246 200,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП (13.10.2019) в исправном техническом состоянии составляет 686100,00 руб.; расчетная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП (13.10.2019) составляет 0,00 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 246 200 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 14.11.2019 года в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 13 ноября 2019 года, пеня подлежит начислению за период с 14 ноября 2019 года по день фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения. Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 246 200 руб., так как подлежащая взысканию неустойка не может превышать лимит ответственности страховщика в рамках ОСАГО. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123 100 рублей (расчёт: 246 200 х 50 % = 123 100). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 6000 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 6000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании стоимости экспертизы в размере 26 000 рублей также подлежит удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Что касается возмещения расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 2 000 рублей, то эти расходы подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана истцом на представление его интересов во всех органах и организациях и со всеми правами. В этой доверенности указано, что она выдана для представления интересов истца по конкретному (настоящему) гражданскому делу. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие судебные расходы подлежат возмещению.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО8 Майевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5:

- страховое возмещение в размере 246 200 рублей;

- штраф в размере 123 100 рублей;

- неустойку (пени) в размере 246 200 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойки в сумме, превышающей 246 200 рублей, морального вреда, превышающего 1000 рублей – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 26000 рублей; судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 9 425 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова