Судья Зубова М.А. Дело № 22-3879-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 4 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Шестаковой И.И.,
при секретаре Удовенко Е.В.,
с участием:
прокурора Мальцевой А.В.,
адвоката Тиунова П.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мартиной В.В. в его защиту, на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся дата ****, судимый:
17 апреля 2015 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 3 сентября 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный 14 сентября 2018 года по отбытии наказания;
2 сентября 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 5 месяцев 5 дней с удержанием в доход государства 20% из заработной платы; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 11 марта 2022 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 9 месяцев; освобожденный 28 октября 2022 года по отбытии наказания;
2 марта 2023 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 2 марта 2023 года, к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,
срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу с 10 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, и наказания, отбытого по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 2 марта 2023 года со 2 марта до 10 мая 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Мартиной В.В. в его защиту, поступившего возражения государственного обвинителя Пономаревой Н.В., объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Тиунова П.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в период с 28 октября 2022 года по 6 января 2023 года при изложенных в приговоре обстоятельствах на территории Кудымкарского района Пермского края.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что административный надзор ему установлен не был, поскольку в решении Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 года об установлении административного надзора неверно указано отчество, вместо «Валерьевич» указано «Владимирович». Полагает, что решение вынесено в отношении иного лица. Определение Соликамского городского суда Пермского края от 2 февраля 2023 года об устранении технической описки ему не вручалось, о его вынесении узнал в ходе следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Мартина В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 также просит об отмене приговора суда, приводя аналогичные доводы. Обращает внимание на допущенную в решении Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 года описку в отчестве ФИО1, а определение о ее устранении от 2 февраля 2023 года он не получал. Полагает, что административный надзор ФИО1 установлен не был, следовательно, от административного надзора он не уклонялся и не скрывался, а проживал на территории г. Гремячинск Губахинского муниципального округа Пермского края, где создал семью с ПП., которая в настоящее время беременна.
В суде апелляционной инстанции адвокат Тиунов П.А. поддержал доводы жалоб, а также просит исключить из приговора из числа доказательств ссылки на рапорты сотрудников полиции, как недопустимые доказательства.
В возражении государственный обвинитель Пономарева Н.В. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств совершения ФИО1 преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и обоснованно отвергнуты.
Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
При этом в подтверждении вины осужденного, суд обоснованно сослался на доказательства, в числе которых:
показания инспектора по осуществлению административного надзора в отделе полиции свидетеля ВА., что решением Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 года ФИО1 установлен административный надзор с установлением запрета выезда за пределы Кудымкарского муниципального округа и возложением обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию. По поступившему из исправительного учреждения сообщения ФИО1 28 октября 2022 года освободился из мест лишения свободы, согласно предписания не позднее 31 октября 2022 года обязан был прибыть к избранному месту жительства ****, в течение 3-х рабочих дней встать на учет. В установленный срок ФИО1 к месту избранного им места жительства не прибыл, на учет не встал. По месту жительства ФИО1 выезжал участковый и установил, что ФИО1 там не живет, в деревне длительное время не появлялся, о чем был составлен рапорт с указанием о наличии в его действиях состава ст. 314.1 УК РФ. Материал передан в отдел дознания. Указал, что не заметил, что в решении Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 года неверно указано отчество ФИО1, при этом остальные данные совпадали. С предписанием об установлении административного надзора, обязанностью прибыть после освобождения из мест лишения свободы к избранному месту жительства **** ФИО1 ознакомлен, стоит его подпись;
исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ЗВ., проживающего **** 2, что в их деревне в соседнем доме **** ранее проживал знакомый ФИО1 с отцом АВ., умершим в 2021 году. Знает, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, последний раз видел его лет 5 - 6 назад. Осенью 2022 года тот в их деревню не приезжал, поскольку он бы его увидел, так как их дома рядом. После смерти АВ. в доме никто не живет, а по его (ЗВ.) адресу ФИО1 никогда не проживал, причина, по которой тот указал, что после освобождения будет проживать по его адресу, не знает (л.д. 56-58),
а также письменные доказательства:
копия заявления ФИО1 (июнь 2022 года) о проживании после освобождения из мест лишения свободы по адресу: **** 54 (л.д.33);
решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 года об установлении ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года ****, административного надзора на срок 8 лет, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений: обязанность по явке на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет на выезд за пределы Кудымкарского муниципального округа Пермского края (л.д. 3-5);
копия предписания № 85 от 28 октября 2022 года, что осужденный ФИО1 обязан в течение 3-х рабочих дней прибыть к избранному месту жительства или пребывания по адресу: **** 2 (л.д. 6);
копия справки № 011489 от 28 октября 2022 года о содержании ФИО1 в местах лишения свободы с 11 марта по 28 октября 2022 года, освобождении 28 октября 2022 года по отбытии наказания, следовании к месту жительства: **** 54 «а» (л.д. 85);
копия определения Соликамского городского суда Пермского края от 2 февраля 2023 года об устранении описки в тексте решения Соликамского городского суда от 15 июля 2022 года, правильно указать вместо «Ковалев Павел Владимирович» - «ФИО1» (дело № 2а-1668/2022) (л.д.87);
сведения региональной базы розыска, что 2 декабря 2022 года ФИО1, дата года рождения, поставлен в оперативный розыск (л.д.14);
рапорты сотрудника полиции ГА. от 29 ноября, 30 декабря 2022 года, 6 января 2023 года, что неоднократно в ноябре, декабре 2022 года, январе 2023 года выходил по адресам: **** 2 и в этой же деревне **** 54 «а» с целью проверки ФИО1, которому судом установлен административный надзор. При этом установлено, что ФИО1 по указанным адресам не проживает (л.д.104, 105);
рапорт инспектора группы ОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Кудымкарский» ВА. от 6 января 2023 года, что ФИО1 28 октября 2022 года освободился по отбытии наказания из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, решением Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 года ему установлен административный надзор, на срок 8 лет. По избранному месту жительства **** 2, не позднее 31 октября 2022 года не прибыл, обязанность в течение 3-х рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства встать на учет в МО МВД России «Кудымкарский», не выполнил, до настоящего времени на учет не встал. Должностное лицо усмотрело в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 2);
протокол осмотра места происшествия от 6 января 2023 года – дом по адресу: **** 54 «а», в ходе которого установлено, что дом нежилой, никто не проживает (л.д. 9-13);
копия справки дознавателя ГД отделения полиции №2 (Дислокация г. Гремячинск) МО МВД России «Губахинский» ДЛ. от 31 января 2023 года, что в отношении ФИО1, проживающего по адресу: **** 17, возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д. 42);
рапорт дознавателя ОД МО МВД России «Кудымкарский» БС. от 31 января 2023 года, что установлено местонахождение ФИО2, в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он проживает по адресу: **** 17 (л.д.43),
справка Верх-Иньвенского территориального отдела администрации Кудымкарского Муниципального округа Пермского края, о невозможности предоставления бытовой характеристики на ФИО1, поскольку тот длительное время в пределах муниципального образования не проживает; домовладение по адресу: **** 2 принадлежит ЗВ. Гражданин АВ. проживал по адресу: ****54 «а» (л.д. 116),
и другие материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступления.
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии. При этом суд оценил показания допрошенного свидетеля, а также свидетеля, чьи показания судом были оглашены, привел доводы, по которым признал их достоверными, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается. Показания у свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Факт оговора судом не установлен. Нарушений требований ст. 281 УПК РФ не допущено.
К иным документам как самостоятельным доказательствам в соответствии с ч. 1 ст. 84 УПК РФ относятся любые документы, кроме протоколов следственных действий, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ).
Учитывая, что ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, не встал на учет в 3-х дневный срок со дня прибытия в органы полиции, которые непосредственно должны контролировать его поведение, в связи с чем, сотрудниками полиции были приняты меры по установлению местонахождения ФИО1, который проверялся по избранному им месту жительства (адрес указан им собственноручно в заявлении, в предписании), в связи с чем и составлялись рапорты, а также он был объявлен в розыск, принимались меры по установлению его местонахождения. Вопреки доводам стороны защиты, поскольку рапорты сотрудников полиции составлены до возбуждения уголовного дела, имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то могут быть отнесены к иным документам, которые допускаются в качестве доказательств (п. 6 ч. 2 ст. 74, 84 УПК РФ).
Доводы осужденного, который вину в преступлении не признал, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, расценены как осуществление своего права на защиту.
Осужденный ФИО1 признал, что отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, летом 2022 года писал заявление на имя начальника, где указал адрес, по которому будет проживать после освобождения: ****, но неправильно указал номер дома. В сентябре 2022 года получил копию определения суда от 15 июля 2022 года об установлении ему административного надзора. Не сразу заметил, что его отчество указано неверно. Обнаружив, сообщил начальнику отряда, который сказал, что их вины тут нет, делать тот ничего не будет. Признал, что 28 октября 2022 года подписывал предписание об установлении административного надзора, ему было разъяснено, что за уклонение возможна уголовная ответственность. После освобождения 28 октября 2022 года по указанному им адресу **** не поехал, а стал жить, работать и создал семью в г. Гремячинск, при этом не скрывался, умысла на уклонение от административного надзора не имел, поскольку считал, что он установлен в отношении другого лица. Определение Соликамского городского суда Пермского края об устранении технической описки в его отчестве в решении от 15 июля 2022 года получил 19 февраля 2023 года в ходе следствия.
Суд обоснованно положил вышеуказанные показания осужденного в основу обвинительного приговора в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом показания осужденного о своей непричастности к преступлению, противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, установлены судом на основании анализа и оценки совокупности всех доказательств, исследованных судом.
Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что выводы основаны на предположениях, неверной оценке доказательств, нельзя признать обоснованными.
Судом правильно установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 года, вступившим в законную силу 1 августа 2022 года, ФИО1, родившемуся дата **** установлен административный надзор на срок 8 лет. Факт получения данного решения суда осужденным не оспаривается. Спустя некоторое время, обнаружив в судебном решении техническую описку в отчестве, в суд для разъяснения сомнений, не обратился. При этом, как в заявлении летом 2022 года на имя начальника учреждения о месте своего проживания после освобождения из мест лишения свободы, так и при освобождении 28 октября 2022 года (копия справки об освобождении из исправительного учреждения) указал, что будет проживать: ****. Этот же населенный пункт указан в предписании об установлении административного надзора от 28 октября 2022 года, где ему было разъяснено, что за уклонение возможна уголовная ответственность. Однако, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора, а стал проживать в г. Гремячинск Пермского края. В целях уклонения от административного надзора без уважительных причин не встал на учет в отдел полиции в установленный срок. Преступление совершено в период с 28 октября 2022 года по 6 января 2023 года, был объявлен в розыск, его местонахождения установлено 6 января 2023 года.
Действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.
С доводами стороны защиты о том, что осужденному административный надзор установлен не был согласиться нельзя.
Как правильно указал суд первой инстанции решением Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 года, вступившим в законную силу 1 августа 2022 года, административный надзор на 8 лет с установлением соответствующих административных ограничений, установлен именно ФИО1, родившемуся дата ****, о чем указано во вводной части решения. При этом неверное однократное указание судом на стр. 4 отчества административного ответчика ФИО1 «Владимирович» вместо «Валерьевич» является явной технической опиской, которая устранена судом, вынесшим решение в порядке ст. 184 КАС РФ, 200 ГПК РФ, в определении от 2 февраля 2023 года.
То обстоятельство, что определение от 2 февраля 2023 года об устранении описки в решении Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 года ФИО1 получил 19 февраля 2023 года, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, а также на законность и обоснованность постановленного приговора.
Вопреки доводам стороны защиты вышеуказанная техническая описка в решении Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 года не влияет на существо вынесенного решения, не свидетельствует о его незаконности. Повода считать, что административный надзор установлен в отношении иного лица, не имеется.
Более того, как следует из показаний осужденного в ходе дознания и в судебном заседании, после вручения ему решения суда от 15 июля 2022 года он понял, что административный надзор установлен именно ему, обнаружив описку в отчестве, обратился к начальнику отряда за разъяснением именно данного вопроса, а не какого-то другого. Подписывая собственноручно 28 октября 2022 года при освобождении из исправительного учреждения предписание об установлении административного надзора, где ему разъяснены обязанности и ответственность, в том числе уголовная за нарушение административных ограничений, понимал и осознавал, что административный надзор установлен именно ему, а не какому-то другому лицу.
При таких обстоятельствах, на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства по делу, а доводы стороны защиты об установлении административного надзора иному лицу не нашли объективного подтверждения и опровергаются совокупностью допустимых доказательств по делу.
Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда первой инстанции с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.
Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения.
Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.
Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленное по делу смягчающее наказание обстоятельство – состояние беременности сожительницы ПП., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.
Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.
Поскольку судимости от 17 апреля 2015 года и 2 сентября 2019 года образующие опасный рецидив преступлений, послужили основанием для назначения ФИО1 административного надзора, то суд первой инстанции правильно указал об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Вместе с тем обоснованно указал, что наличие рецидива преступлений не исключает применение в отношении ФИО1 иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и размера наказания, вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, характеризующие данные о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения наказания без учета правил рецидива и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с решением суда не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, применены судом правильно.
Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Следует признать, что исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мартиной В.В. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья