Дело №2-2116/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кутеповой Т.О.,

при помощнике судьи Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Челябинского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») в лице филиала Челябинского отделения № обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 675,54 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 793,51 рублей.

В основание требований указано, что в соответствии с кредитным договором ПАО «Сбербанк» выдал ФИО2 кредитную карту ПАО «Сбербанк» Visa Gold № по эмиссионному контракту. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, просят взыскать задолженность с наследников, принявших наследство.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением 10 августа 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика на наследника ФИО1

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв, указали, что в отношении ФИО1 окончена процедура банкротства, в связи с чем требования о взыскании задолженности не могут быть предъявлены по основаниям пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с кредитным договором № выдал ФИО2 кредитную карту ПАО «Сбербанк» Visa Gold № под 25,9% годовых.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-ИВ № (л.д. 31 оборотная сторона).

Ввиду смерти заемщика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 675,54 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 99 989,59 рублей, проценты в размере 29 685,95 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело №, единственным наследником установленного имущества является сын ФИО1 (л.д. 37-38).

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника, суд применил в отношении ФИО1 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются требования о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. С момента признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества (ДД.ММ.ГГГГ) срок исполнения всех обязательств по вышеуказанному договору считается наступившим.

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы основного долга и процентов распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что обязательства по договорам займа между сторонами спора возникли до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом, и так как ответчик вступившими в законную силу судебными актами был признан несостоятельным (банкротом), при этом процедура реализации имущества ответчика была завершена до подачи настоящего искового заявления, на дату объявления ответчика банкротом 11 марта 2021 года наступил срок исполнения обязательств по договору кредитной карты, требования о возврате задолженности в процедуре банкротства истцом не были заявлены, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Челябинского отделения № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2 не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований иска ПАО «Сбербанк России» отказано, законных оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Челябинского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.