07RS0№-93 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18.06.2025г. <адрес>

Урванский районный суд КБР в составе:

председательствующего Канлоевой М.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 51323,61 руб. и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб., указав, что названная задолженность образовалась в результате неисполнения заемщиком обязательств перед АО «Связной Банк» (далее Банк) по кредитному договору № S_LN_3000_177949 от 15.07.2011г., по которому ответчику предоставлен кредит.

Иск мотивирован тем, что Между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Первоначальный” кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_3000_177949 от 15.07.2011г (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершать другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО3 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 70703,52 рублей, задолженность по основному долгу – 37 757 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 13566,61 рублей (ПП), задолженность по штрафам -4 300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 1472,5 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 12737,56 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 869,85 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 51323,61 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей (ППоУ) кроме того, истец ссылается на то, что право требования названой задолженности перешло к нему по договору уступки прав.

В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, также, ходатайство, где указывает на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска такого срока. В связи с этим в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Связь Банк" и ФИО2 заключили кредитный договор S_LN_5000_177949, с лимитом кредитования: 40 000 руб. на дату открытия, процентная ставка 36%. По условиям указанного договора банк обязался выпустить кредитную карту, осуществлять кредитование заемщика в пределах установленного лимита, перечисляя денежные средства на счет карты. Заемщик, в свою очередь, обязался уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит.

Данный договор является договором присоединения, который состоит из Заявления-Анкеты, Тарифов по кредитным картам, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, содержащих условия кредитования.

Факт получения ФИО2 карты 5163*********1814 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении карты.

Поскольку факт оформления договора, его добровольного подписания, содержания, ознакомления с условиями договора в рамках настоящего гражданского дела не оспорен, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Исходя из установленных обстоятельств, судом установлено наличие между сторонами договора, заключенного путем акцептования банком оферты заемщика о заключении универсального договора - договора кредитной карты, кредитного договора, договора расчетной карты, договора вклада, с присоединением заемщика к условиям договора, определенным в Заявлении-Анкете, Тарифах, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а в п. 1 ст. 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В суд представлены: договор уступки прав №/С-Ф от 20.04.2015г., по условиям которого Банком на возмездной основе передаются ООО «Феникс» права требования к заемщикам по кредитным договорам и акт приема-передачи прав требования от 24.04.2015г., договор №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО3 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ЛИМИТЕД и ООО «РСБ», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки)

Поскольку указанные договоры уступки прав заключены в письменной форме, уступка прав по ним носит возмездный характер суд считает, что такие сделки не противоречит закону, что позволяет сделать вывод о наличии у Общества права требования с ФИО2 задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что Заемщик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, согласованных сторонами Договора, Банк вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по Договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 51323,61 рублей

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика указанных сумм основанными на законе и подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем, суд считает обоснованным заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности по следующим причинам.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт Постановления 6 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Истец просит взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2020г.

Согласно представленному расчету задолженности, дата последнего внесения заемщиком денежных средств 15.10.2013г. в размере 3000 руб. При этом срок действия карты 02.2013г.

15.12.2013г. ответчику начислен штраф за просрочку платежа.

Сведений о внесении заемщиком последующих платежей в счет погашения кредитной задолженности в материалах дела не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, срок действия карты до 02.2013г., поскольку ответчиком были внесены денежные средства на счет и после истечения срока действия карта, суд приходит к выводу о необходимости исчислять срок исковой давности с даты последнего платежа – 15.10.2013г.

В соответствии с названными нормами ГК РФ и актами их разъяснения, срок исковой давности начал течь со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий последний минимальный платеж, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ плюс три года = ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу истек, также истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов и неустоек на сумму основного долга.

Материалами дела подтверждается, что Цедент ФИО3 ЛИМИТЕД обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.

Судебный приказ о взыскании с ответчика долга по договору № S_LN_3000_177949 вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Срок его действия в данном случае не подлежит учету и не прерывает срок исковой давности, так как обращение к мировому судье и вынесение судебного приказа состоялось после истечения срока исковой давности - пункт 1 статьи 204 ГК РФ

Исковое заявление поступило в Урванский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования)илиможетперейтикдругомулицунаоснованиизакона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до полученияуведомленияопереходеправакдругомулицу.

Согласно разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Одновременно Обществу надлежит отказать и в возмещении за счет ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору S_LN_3000_177949 от 15.07.2011г в размере 51323,61 руб. и требований о возмещении судебных расходов в сумме 4 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Урванский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2025г.

ФИО6 Канлоева

Копия верна М.В. Канлоева