№

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи (..)

при секретаре судебного заседания (..),

с участием представителя истца (..), действующей на основании доверенности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (..),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец (..) обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику (..) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированны тем, что вступившим в законную (..) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (..) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-2 УК РФ.

Истец признан гражданским истцом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центрального района) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (..)

В рамках уголовного дела № истцом заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск был оставлен без рассмотрения с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 940 089,77.

В настоящее время (..) в добровольном порядке частично погасила сумму задолженности в размере 5 000,00 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию, составила 935 089,77 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с (..) возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размер 935 089,77 рублей.

Представитель истца Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (..), действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным основаниям, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (..) в судебном заседании исковые требования признала, при этом суду пояснила, что будет ущерб выплачивать.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную (..) судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную (..) приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную (..) ДД.ММ.ГГГГ, (..) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-2 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в мероприятиях; не посещать бары, кафе и рестораны: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц для регистрации; не выезжать за пределы города-курорта Сочи Краснодарского края.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (..) обратился в комиссию по назначению пенсии при исполкоме Совета народных депутатов комитета социального обеспечения колхозников с заявлением о назначении пенсии по возрасту. ДД.ММ.ГГГГ Решением комиссии по назначению пенсии при исполкоме Совета народных депутатов комитета социального обеспечения колхозников (..) назначена пенсия по возрасту, предусмотренная ст. 14 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. ДД.ММ.ГГГГ (..) обратился в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственного Учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в вынесено решение о назначении ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. ДД.ММ.ГГГГ (..) обратился с заявлением в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации города-курорта Сочи Краснодарского края о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственного Учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края вынесено решение о назначении ежемесячной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», с ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления ухода. ДД.ММ.ГГГГ (..) обратился с заявлением в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Сочи о доставке пенсии с ДД.ММ.ГГГГ через кредитную организацию, путем зачисления на расчетный счет №, банковской карты №, открытый на имя (..) в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Сочи (..) признан безвестно отсутствующим, в связи с неустановлением местонахождения последнего с ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у (..), находящейся в Центральном районе г. Сочи, точное время и место судом не установлены, возник преступный умысел на мошенничество при получении выплат, то есть хищения денежных средств установленных законом и иным нормативно правовым актом, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. При этом, предметом своего преступного посягательства (..) выбрала денежные средства, принадлежащие Государственному Учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации Краснодарского края, в виде страховой пенсии по старости, компенсации лицу занятым уходом, а также ежемесячной денежной выплаты на имя (..), являющегося супругом (..) Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках своего преступного умысла, (..). заведомо зная о факте безвестного исчезновения (..), не уведомила об этом Государственное Учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации Краснодарского края, то есть умолчала о факте влекущем прекращение выплат.

Так, в период времени с 02.07,2018 по ДД.ММ.ГГГГ, Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации Краснодарского края, не осведомленное о преступном умысле (..), осуществило начисление социальных выплат, регламентируемых Федеральным законом № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», вступившим в законную (..) ДД.ММ.ГГГГ (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», а именно денежных средств на расчетный счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, , банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на имя (..), на общую сумму 940 089,77 рублей, которые (..), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Сочи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, похитила путем обналичивания их в банкоматах ПАО «Сбербанк», а также совершения оплаты товаров и услуг, с расчетного счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя (..), умолчав о том, что последний признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым причинив Государственному Учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации Краснодарского края ущерб в крупном размере на общую сумму 940 089,77 рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центрального района) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (..) Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю признано потерпевшим.

Исковое заявление представителя потерпевшего при вынесении указанного приговора судом оставлено без рассмотрения, в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ. При этом судом разъяснено представителю потерпевшего право на обращение с соответствующим исковым заявлением в гражданском судопроизводстве.

В настоящее время (..) в добровольном порядке частично погасила сумму задолженности в размере 5 000,00 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 935 089,77 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 12 550,89 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (..) к (..) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, полностью удовлетворить.

Взыскать с (..) в пользу (..) возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 935 089,77 рублей.

Взыскать с (..) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 550,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»